被污名化的「讓座」，背後是被曲解的規則

——本文約1626字，閱讀需4分鐘

據《北京青年報》報道，近日一則「上海地鐵一男子稱太累未讓座」的視頻在網上熱傳，視頻中男子因未給抱孩子的女子讓座被指責，但該男子則聲稱是大媽過分指責甚至拍攝他才引發衝突。

據報道他是因為當了一天的志願者，覺得非常累，再加上這位大媽對他態度不好，所以才拒絕讓座的。這讓很多網民對其產生了同情。這一說法在警方發布的信息中也同樣有所體現。

關於讓座的爭吵已經出現了很多次，這一次毫無例外地又分成了兩隊，不過由於這位大媽的強勢，加之近期關於「壞人變老」的討論，許多人反而支持這名男子。

但是縱觀歷次網路討論，其實一個根本問題都沒有說清：究竟讓座與否該遵循什麼標準？

實際上，目前已經出現對「讓座」行為污名化的傾向，很多人一提「讓座」就認為是訛詐，甚至明確表態自己絕不「讓座」

銳評君認為，首先公共交通工具本身是一種公共資源，而這種公共資源的使用本來就是有其使用規則的。

一些交通工具上根本不設站立席位，比如飛機，因此正常情況下每個人都有座位可坐。

但另一些交通工具為了考慮成本效率的問題，就區分了站立席位和坐席，比如公交車，還有些交通工具甚至提供了卧席，比如火車和部分大客車。

在每個人都有坐席時，顯然不存在讓座問題；而卧席因為成本大支付票價高，實際上通過票價區分了不同需求，因此通常也很少被要求讓出；只有站席和坐席混合在同一交通工具時才存在讓座的情況。

那麼站席和坐席如何分配呢？在未通過售票方式進行區分的交通工具上，這種分配方式其實是遵循「先到先得」和「就近替換」原則的，這兩個原則也是社會分配公共資源的一般原則。

假如你覺得這個規則不能接受，那麼在有計程車等其他交通方式選擇的基礎上，完全可以選擇有坐席的交通工具；相反，如果你上了公交車，那麼這個基本規則就等於被默認了。

那麼「讓座」規則是怎麼回事兒呢？

試想，當公共交通工具剛剛推出時，不可能一開始就規定了讓座的規則，而是有一些乘客主動為其他乘客讓出座位，那麼這種做法被視為有同情心、尊重老人、愛護兒童行為進行褒揚。

然而當這種褒揚變成一種提倡時，實際上形成了一種社會約定俗成的「補充規則」，即在「先到先得」和「就近替換」之外出現的新規則。

但這種資源分配規則，並不是常態的，也並沒有強制規定，而是作為一些特殊情況的補充，是通過日常規則使用坐席的乘客，在自願的情況下將資源讓給指定對象的做法。

但是當這種規則的執行者被認為值得褒揚後，一種習慣思維將規則本身同個人素質聯繫起來，於是結果變成了原因，「讓座是有素質的體現」成了「有素質的人就得讓座」。

而另一方面由於對被讓座一方描述性的傳播，被讓座的群體被當成了「老幼病殘孕」等大概率出現臨時坐席需求的群體，而這一群體中的某些人則反過來認為自己獲取坐席是理所當然的。

這種雙重誤解導致了現在一些採用道德訛詐逼迫他人讓座的行為發生，而這種訛詐本質上其實是「搶座」而已，本身已經破壞了「讓座」規則。

那麼既然說清了規則層級，其實像上海這件事就很容易釐清了。

男子依靠「先到先得」或「就近替換」的日常規則獲得了坐席，本身毫無問題；

抱小孩的婦女如果因為經濟原因未選擇帶有坐席的計程車，那麼她本身也認同了公共交通工具的日常規則；

如果她在中途覺得自己需要坐席，可以向他人求助，但是他人並無特定義務一定要執行「讓座」的規則；

那位大媽逼迫他人讓座，則是典型的利用「讓座」規則「搶座」，表面上用熱心腸遮掩，實屬無理取鬧，她才是規則的破壞者。

至於一些媒體和網民，對不讓座的男子橫加指責，或者讚賞那位大媽的熱心腸，恐怕正是他們錯誤理解整個讓座規則所致，而這才是將「讓座」污名化的根本原因。

看明白了么？以後再碰上搶座的，可以跟他說清這裡的道理。當然，前提是他得講理。

文/北京時間評論員 梁千里

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！