為什麼先秦都是幾十萬上百萬人大戰，到明清卻只有幾萬十幾萬？

為什麼先秦都是幾十萬上百萬人大戰，到明清卻只有幾萬十幾萬？

圖片：Yestone.com 版權圖片庫

現在很多人單純把這個問題的答案歸結到歷史記載不準確，無法考證等等，一味的說先秦的戰爭參與人員是不真實的，我個人不能接受這樣的說法。

首先必須承認，先秦時期的記載有可能誇大了事實，但是從軍制角度上來看，商鞅變法中就有很明確的關於軍制的規定，所以後世軍制清晰容易計算，記載不摻水，早期都嚴重的摻水的說法並不能完全站得住腳。

為什麼先秦戰爭的參戰人員可以那麼多，而後期參戰人數越來越少膩？

我所知道的有這麼幾個方面，

首先參戰雙方的體量對比情況，

簡單對比一下，秦趙的長平之戰和萬曆三大征，秦趙的長平之戰發生在兩大體量和國力相似的國家之間，是生死存在之戰。而且不存在閃電戰一戰獲勝直接搞定的情況。而且事實上，從公元前 262 年趙王接受平原君趙勝的建議接受上黨開始，兩國就都開始為後來的戰爭進行了準備和動員。到公元前 260 年秦國出兵上黨，廉頗應戰開始，這場戰爭就變成了兩國全力死磕，爭奪國運的超級大戰。進過前期的互有得失之後（主要是趙國吃虧多些），但是廉頗一直堅守，雙方不斷增加兵力，參戰人數才開始急速攀升的。到趙括到達戰場成為指揮官時人數投入到達頂峰，雙方几乎將全國的兵力全部投入。所以才有了百萬級別人數的大戰。

而萬曆三大征，包括後來的征剿農民軍和對後金的作戰，無論對手的戰鬥力是否強悍，體量上和明朝政權都不是一個數量級的，所以不需要徵發上百萬的兵員參與戰鬥，有人會說傾力而為，以泰山之勢壓卵多好，如果提前知道戰爭的結局的話，那麼萬曆和崇禎都會毫不猶豫的這麼做，但是就當時的情況來看，這樣的兵力投入已經足夠了，甚至是極可能的多了，畢竟明朝的軍制和戰國時期的軍制完全不同，已經都是職業軍人了，不是戰國時期那麼後續兵員可能都是現徵發的農民，而且錢糧只能維持這樣的一支部隊了。

即使在崇禎死後的南明，實際上正規軍和輔軍加起來其實也接近百萬，內耗和不團結暫且不說，主要是苦於漢族政權面對異族入侵時期往往是守方，國土面積這麼大。你集中兵力，我就避其鋒芒。你分散防禦，我就各個擊破。蔣校長不也是這麼吃的大虧么？所以即使有百萬大軍，後世的漢族政權也沒有辦法在一場大戰中使用幾十萬的大軍了。

而且考慮到先秦時期的政治軍事原因，大家也會發現，最著名的商鞅變法其實就是建立了一種全民爆兵，全民大搞糧草生產的戰時經濟與軍事制度。而後來的宋元明清都是國內相對安定，軍事制度都是主要是邊境上針對一兩個大的敵國進行戰略防禦，國內有常備軍應對內地的叛亂這樣的和平時期政治軍事制度，並不追求大規模爆兵。尤其明顯的就是秦朝制度，秦始皇不是白痴，但是為什麼搞苛政搞到民怨沸騰，主要原因就是之前一直都是戰時制度，高賦稅，高人力徵用。習慣了這樣戰時思維和制度，平定六國之後依然是高稅收，這麼多錢放在這，每年徵用的人力那麼多。自信心爆棚又喜歡享樂的秦始皇當然控制不住大興土木了。但是對於人民來說戰國末期承受這些是為了保家衛國，還有戰爭中普通人可以又快速的晉身之路。但是和平時期讓這麼多人去從時搬磚這種一沒責任感使命感，二沒榮譽感，進取感的工作。人民可能不民怨沸騰么？所以到了劉邦的漢朝開始，徹底推翻了之前的戰時制度，休養生息，鼓勵民耕，軍隊數量大幅下降。直到漢武帝北擊匈奴時期，軍隊數量才再次上升。

其次就是有的答案里說的，距離問題。秦趙之戰對於秦國當時來說是舉國之戰，但在今天的地圖上來看，也就是從陝西往山西打，距離不是特別的遠，增兵和糧草補給相對容易。但是明朝都是從首都出發，打到山海關以外，或者平壤那麼遠的地方。軍隊人員沒有辦法搞到那麼龐大。

而且長平之戰的位置也有利於雙方爆兵，因為沒有奇襲和突進到對方國土深處作戰，上黨地區對於兩國來說，在地理位置上恰好接近雙方國境線。從各自國內徵兵上前線距離都差不多。打的時間又長，從有戰爭徵兆開始到結束是 2 年半，從正事動手到結束是 9 個月左右。所以兵力一步步壓上國境線進行這場瘋狂大戰。

而且這裡還有一個關鍵點就是，上黨地區當時既不是秦國絕對控制區域，也不是趙國絕對控制區域。那麼都是客境作戰的話，雙方都需要大量的運輸人員和修橋補路，築城修寨的工兵。主要作戰的核心軍力應該都是 10 萬——15 萬左右，這些主戰軍力負責關鍵時刻決戰決勝，一旦勝負已分，這些主戰兵力對輔助兵種就是碾壓和收割了。

還有重要原因的話，那就是個例問題。仔細想想，整個戰國時期，長平之戰這種人數上百萬的有幾場？其實是不多的。就像我們熟知的三國時期，三大戰，官渡，赤壁，夷陵之戰。只有赤壁之戰參與人數最多，單曹操一方面投入兵力大概有 20 多萬。剩下像夷陵之戰劉備大概是 8 萬人左右，陸遜 4 萬。所以說，十幾萬大軍的大規模戰役在中國歷史上一直是常態，而上百萬的從來都是個案。

我們往往在潛意識裡對於先秦戰爭有以偏概全的印象，因為一說先秦戰爭，馬上想到長平之戰。坑殺趙軍降卒 40 萬，參戰人數近百萬。這個幾乎婦孺皆知，所以大家都因為先秦好像都這麼打仗，但實際上膩？但是我們對比一下長平之戰和戰國第二著名大戰，孫臏殺龐涓的馬陵之戰。

長平之戰

馬陵之戰

看到沒有，即使是一戰將魏國從一流國家打到二流都排名靠後的馬陵之戰，雙方兵力總和也就是 20 多萬。再有能接近長平之戰參與人數之多的就是王翦的所謂二十萬夠用還是六十萬夠用的「秦夷六國」之戰。那是一系列滅國級別的戰爭，所以人數空前的高。除了長平和秦夷六國，戰國歷史上也沒有什麼近百萬級別的大戰了。所以說先秦時間經常出現百萬級別大戰是一個潛意識裡的認知錯誤。（而且從王翦的二十萬還是六十萬的爭論中，我們也會發現，即使是戰國第一戰爭發動機的秦國，有那樣的徵兵制度和軍事制度，能接受的也僅僅是二十萬左右的軍隊召集，六十萬大軍都是軍政兩屆迫於現實壓力才能接受的一個數字。）

而且具體到長平之戰，歷史記載有很多疑點，現在發掘出來的屍骨坑比較支持的是坑死人數以十萬為單位計。但是可疑之處在於趙括真的是個紙上談兵的白痴么？我們現在看長平之戰好像秦軍把握住全部的主動權，但是實際上膩？

秦昭王得知趙軍主力的糧道被截斷，就親自到河內郡（今河南沁陽及附近地區），加封當地百姓爵位一級，並徵調全國十五歲以上的青壯年集中到長平戰場，攔截趙國的援軍和糧運。

看這段記載你會發現，即使戰爭打到了這個階段，秦軍截斷了趙軍糧道，秦王都完全不敢掉以輕心，不斷對前線增兵並鼓舞士氣。再有，歷史記載這一場戰爭，趙國前前後後 45 萬大軍全軍盡墨，全國 14 歲以上男性幾乎全部死於此戰。但是秦軍戰死 15 萬之多，史書上說秦亡半數，那麼坑死趙軍 40 萬人的話，也就是說，死在戰鬥中的秦軍是 15 萬，趙軍只有 5 萬？這可能么？當然不太可能，所以說，這 40 萬的坑死是為了後來史書偏袒秦國的一個記載，有可能在戰鬥死亡的趙軍是 20 萬以上，剩下的才是殺降的結果。廉頗一直是戰略防禦態勢，戰死人數和殺死秦軍的人數可能都不多，這 15 萬戰死秦軍，可能大部分是趙括到達戰場後造成的。趙括本身要對趙軍的戰略失敗負全責，但是很可能並非紙上談兵的白痴，他極有可能是為趙王背了個大黑鍋，所以的戰敗責任都被推倒趙括輕敵冒進上了，而掩蓋了趙括的進攻也給秦軍造成重大傷亡的事實。長平之戰的真是面目可能是類似凡爾登絞肉機式的打發，雙方水平相差不大，僵持之中升級為一戰賭國運的超級大戰，最終殺出重大仇恨和秦國對趙國軍事能力的忌憚，才有了坑死幾十萬降卒的無奈選擇，並不是單單趙括白痴，白起兇殘這麼簡單。

而且寫到三國這一段的時候，我想明白一個問題，就是為什麼很多人就認為只要是上百萬的戰爭投入就一定不是真的，很可能就是《三國演義》這種八十三萬大軍下江南的演義式說明被推翻太多次了，所以大家都對這個數量級的戰爭持高度懷疑。但是戰國時期雖然歷史遙遠，但是史料還是不少的，如果長平之戰這樣的戰爭真的只是吹噓出來的，那麼早就被歷史學者像推翻八十三萬那樣徹底推翻了。現在還不能徹底推翻長平之戰，也從側面說明，長平之戰所說的兵力投入可能並不完全都是誇張出來的。

PS.首先感謝各位的贊同和感謝，謝謝支持！

其次我想說說這幾天看了大家的評論和一些其它答案，還有很多人對長平之戰的看法是認為長平之戰的參戰人數是吹牛。這裡我想說明一下，我是業餘愛好歷史，沒有專業學過，但是看對歷史的眾說紛紜怎麼看待的問題，我還是採用陳寅恪先生的觀點，

凡前人對歷史發展所留傳下來的記載或追述，我們如果要證明它為『有』，則比較容易，因為只要能夠發現一二種別的記錄，以作旁證，就可以證明它為『有』了；如果要證明它為『無』，則委實不易，千萬要小心從事。因為如你只查了一二種有關的文籍而不見其『有』，那是還不能說定了，因為資料是很難齊全的，現有的文籍雖全查過了，安知尚有地下未發現或將發現的資料仍可證明其非『無』呢？

基於陳寅恪先生的說法，對於一些歷史記載，我是不敢於輕易就說這個沒有，這個是吹牛的。

對於長平之戰，是不是雙方參戰人數相加一定是百萬級別的，我個人也持懷疑態度，但是誰都不能否認說長平之戰是戰國乃至中國歷史上參戰人數位列前幾的超級大戰。那麼題主的問題說戰國常常百萬大戰，後世就縮水的幾萬十幾萬，我也指出說，戰國時期即使有百萬大戰也是少數，只是個別大戰太被大家熟知導致大家覺得戰國百萬大戰很多，我的說法已經盡量的謹慎和客觀了。

對於說長平之戰等古代戰爭一定是吹牛的說法，我還是想破一破的。首先明確一點，《戰國史料編年輯證》這本書我是專門讀過的，對於戰國時期什麼史料可信，什麼特別不可信不是我自己在家隨便琢磨出來的，其次我沒有能力去考據，也沒有能力去考古，所以我沒有什麼新鮮的實證來說什麼，我只能給大家看一些旁證，至於這些旁證的效果，大家自行判斷。

比如說有的答案里說長平之戰是吹牛，理由是古代沒有鐵路和現代通信設備的情況下，幾十萬人上戰場，糧食的運輸和戰場的指揮是完不成的任務，所以長平之戰是吹牛，一定是假的。這種說法看似很有道理，但是個人覺得這是一種條件論，很現代視角推斷古代事實的猜測性說法，不足為信，不經推敲。我也舉幾個旁證說說。首先金字塔在現代人視角來看，在古代一定是完不成的，以至於很多人說金字塔是外星人建立的，真的就是外星人乾的么？美洲土著在沒有發明輪子的情況下依然建成很多巨型建築，也是外星人建的？沒有輪子就沒有別的辦法？那麼螞蟻和蜜蜂有什麼現代工具么？為什麼能建成和自身體積比例相差那麼多的蟻穴和蜂巢？不理解和想像不到的時期不代表在古代一定不能成為現實。

回到中國古代，萬里長城難不難，即使之前有秦長城，趙長城。但是秦始皇時期的長城工程量遠超之前各國長城之和，怎麼在叢山峻岭之間設計和建立長城，石材怎麼取的，怎麼運上山的，怎麼多人的口糧是維持的，我們現代人依然沒有辦法拿出一套在那種技術條件下完成它的方案，但是它就是客觀存在的，所以不要輕易低估古代人的智商和在簡單工具下的笨辦法。

我們再從古代戰爭角度找些旁證來看，這裡用大家最熟悉的三國時期的戰爭可以吧，一來熟悉，二來和秦國比年代不是很久遠，三來都是分裂狀態下的戰爭，不是統一王朝發動的戰爭。

官渡之戰，袁紹出動兵力 10 萬左右，這個數字有考據為證比較客觀吧，戰爭持續時間超過 1 年半，袁紹之前是士族，但不是封疆大吏，是後來才有的根據地，這個是事實吧。烏巢在被燒之前就供應了袁軍 1 年多的糧草，被燒的時候還是有大量糧草囤積的。距離上看，袁紹老窩幽州在現在北京附近，戰場在現在河南境內，距離也不算短。

那麼在沒有科技大發展，沒有火車和通信設備的情況下，袁紹能完成的事情，秦國和趙國就一定完成不了么？秦國和趙國是立國時間以百年計算的國家，而且戰國時期很重視軍隊和糧草，比三國時期剛經歷過黃巾起義和軍閥混戰之後的時期土地和人口都有優勢吧。距離上也差不多，秦軍從陝西到山西，趙軍從河北到山西。袁紹能發精兵 10 萬，有供這些人吃一年半還多的糧草，有著戰時軍事制度的秦國和趙國就沒有能力解決 30-50 萬不到 9 個月的糧草問題？要知道秦國一出函谷關必須首先搞定的國家一定是趙國，那麼多年的經營，這秦國到趙國的畢竟之路上，糧倉和運輸通道等戰爭必要事物會不會一定在準備和完善？

還有打長平之戰之前，秦軍打了野王之戰，野王在今天的河南境內，那麼從秦國出來到這一地帶的補給點和道路就一定是在長平之戰前就有建立和維護的。

糧草的問題暫時說這麼多，咱們再說說軍制和指揮，有人說商鞅的軍制不算軍隊指戰制度，或者說商鞅的軍制是後人根據西方歷史記載杜撰的。這個我不能認同，春秋戰國戰火連年，各國沒有完善軍制還打什麼仗？商鞅軍制是不是杜撰暫且不說，我就說一點，無論是西方還是中國，大家都是人，在面對戰爭和社會組織方面，全體人類是有共同之處的，多少人一小隊，多少小隊是一大隊，多少大隊是更高級別的戰鬥單位是人類不需要溝通和學習一定向著這個方向發展的東西好么？因為凡是戰爭都追求最高軍事長官能做到如臂使指的，所以這是唯一能走通的一條路。

而且軍制問題在春秋戰國和我們想像不一樣，最早職業軍人都必須是貴族，農民連給貴族提供戰馬和盔甲的資格都沒有，打仗的時候，諸侯一下動員令，貴族準備戰馬，戰車，兵器和盔甲，附屬的農民是被主人提供馱獸和糧草，負責輔助和運輸的。直到魯國搞兵甲制和作田賦的時候開始，農民才有資格為貴族提供盔甲和戰馬等，到商鞅的時候農民才有資格正式參戰和按軍功進爵的，糧草的自備是春秋戰國戰爭的一個特點。不是後世那種職業軍人制度的好么！

說完軍制我們再說說指揮系統，幾萬人的戰鬥相對好指揮一些，比如有評論說，幾萬人的集結不是不可以想像，鳥巢就能容納 8 萬人。即使主戰部隊在戰場上鋪開不可能是一個體育場那麼大的面積。但是找一個制高點通過旗語指揮協調也不難想像。幾十萬人的大戰不可能一仗都上場吧，精英主戰部隊也就是幾萬人，決定性的大戰完畢之後，基本就是收割戰了。

而且我為了研究古代戰爭通訊和指揮特意跑過不少博物館，看到例如漢朝的狼煙體系，那可不是簡單的一把大火來傳遞信號。而是有每個烽火台都是 3X3 的 9 格矩形火塘，點幾個火塘，點的都是哪個位置的火塘是有不同意義的，警報的級別和敵軍進攻方向都能傳達出來的，所以不要隨便低估古代戰爭智慧好么？快馬和飛鴿，各軍團長的自發性和一定範圍內的主動性，古人都是細緻考慮過的好么？

所以條件制約論，這種簡單的反證長平之戰一定是吹牛的論證方式可不是完全站得住腳的好么？能說法我的只有確切的考古事實。

最後說說古人思路和現代人思路是有天壤之別的，不要隨便拿我們的思路去猜測古人。簡單說兩個春秋戰國的例子，宋襄公的事情大家都知道，為什麼他不在楚軍渡河的時候動手？是傻，是迂腐？我想不是的，春秋時期的社會道德標準和軍事政治關係和現代社會完全不一樣，真就是講究堂堂之陣，列鼓而擊的，宋襄公是去討伐鄭國的，充當的是國際警察的角色，目的是建立霸權。楚國去救鄭國，宋國必須按照那個時代的道德標準和默認的軍事規則作戰，不然即使勝利也失去了成為霸主的資格，沒有道德外衣連國際警察都沒有資格當好么？楚國當時還是被視為蠻夷的，堂堂王師和蠻夷玩計謀，即使贏了弄不好也會因為違反遊戲規則被其它國家聯手藉機討伐的。

還有趙國，一說的改革，大家都會想到趙武靈王胡服騎射，很多人不理解胡服騎射這算什麼重大改革？不就是軍事裝備適應戰場化么？但是那麼周王朝末期啊！周王朝是宗法制社會，禮樂制度是社會普通標準。什麼級別穿什麼衣服，用什麼禮儀是有規定的。而且華夷之防很嚴重的。孔子都是，夷狄之有君，不如華夏之無也！趙武靈王胡服騎射在當時的社會看來是大逆不道的，為了戰爭的方便，竟然穿野人的衣服！就像現在社會有人為了涼快，夏天圍著點樹葉就出門一樣難以接受好么！

如果說商鞅變法是為了戰爭和國家富強，違反了宗法制社會結構的話，那麼趙武靈王的胡服騎射就是為了戰爭違反了禮樂制度這一個周王朝的普遍真理和社會根據。所以才說胡服騎射是趙武靈王雄才大略的體現。

終上所述，長平之戰參戰人數究竟多少可以存疑，但是隨隨便便就簡單質疑歷史記載是不合理的，確是是吹牛的，我們可以下定論。但不是有吹牛的情況存在就說什麼都是吹出來的，在沒有充分證據的情況下，謹慎性的相信歷史記載可能相對合理一些。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！