宋對外戰爭勝多敗少，唐對外戰爭勝少於敗，為什麼卻說唐強宋弱？
誰強誰弱，不單看的是勝負數字，更是戰爭的後果，造就的強弱態勢！一場勝利，徹底解除敵人威脅，甚至打出十年百年的和平，這才是真正強者的價值。如果單純只是被動抵抗，甚至是胡亂指揮，哪怕賬面上勝利再多，也是白白流血犧牲！
唐王朝在過去一千年里，被史學家公認為中國最強盛的時代和中國封建王朝的頂峰（中國奴隸制王朝的巔峰是西周），並不是空穴來風。
唐朝強在哪？不止強在強大的軍事體制，高精尖的裝備與兇悍戰力，更強在自身的戰略決策體制上，終唐一世，無論初唐盛唐還是中晚唐，絕大多數時間擔負唐朝高層軍事決策的，都是專業軍事人員，所以越到關鍵時刻，越能做出犀利準確的戰略判斷！
所以我們看唐朝的戰爭，真正的印象，除了摧枯拉朽的勝利，就是立竿見影的後果。幾乎所有的勝利，都是在最正確的時間地點發動，不但給敵人慘重打擊，更從此形成絕對優勢的戰略態勢，確保強者身份與持久和平。
最典型的，就是唐朝滅突厥，對比漢朝戰匈奴，唐朝解決突厥問題，速度更快效果更好。貞觀元年時還被人兵臨城下，三年後就漂亮翻盤，抓住敵人最混亂時果斷出擊，一戰就將整個東突厥打滅，漂亮席捲漠北草原。這種果斷的戰略抉擇和精準判斷，盡顯強者之風。
宋雖然打的勝仗多，但是北宋開始就丟了燕雲十六州，不僅失去防禦北方游牧民族的天然屏障。游牧民族可以輕易進入漢族統治的核心區，而且是有利於騎兵作戰的平原地區。宋作為農耕文明，丟了燕雲十六州也丟了中原政權重要的牧馬之地。
這是終北宋南宋以來都沒有建立一個強大的騎兵部隊的原因之一。因為步兵在機動性上對騎兵巨大的劣勢，北方政權的騎兵可以從容的選擇是戰是走，有利勝利他們就毫不留情的進攻，而且步兵一旦失敗想從騎兵控制的戰場逃出幾乎不可能。所以總是被殲滅的打敗。
所以勝利不在多少，在於殲滅了多少敵人，對整個局勢產生多大影響。軍事上還說，傷其十指不如斷其一指。兩宋以步兵為主的部隊只能打防禦戰擊潰戰，這隻能傷了敵人的皮毛。所以一直被動挨打。唐朝對付北方游牧民族可以深入沙漠草原進攻，斷其根本，打的都是大戰傷的都是游牧民族的根基，擁有戰略主動權。
所以說唐朝強盛兩宋衰弱一點都不為過，宋朝也真心弱的不行，統治階級內鬥內行外斗外行。北宋甚至發生首都被游牧民族攻破，皇帝和後宮嬪妃被俘虜的慘劇。和強盛的王朝實在掛不上邊。唐朝卻可以兵鋒直指中亞。雖然和阿拉伯帝國恆羅斯之戰失敗，但是因為阿拉伯有絕對的兵力優勢，又因為少數民族武裝的臨陣背叛才導致失敗。
※唐朝名将王玄策真的一人灭了印度吗？
※唐朝画家也能当宰相：薛稷画鹤扬名立万成为后世样板
TAG:唐朝 |
※唐對外戰爭勝少敗多，宋對外戰爭勝多敗少，為什麼認為唐強宋弱？
※唐朝對外戰爭勝少敗多，為什麼說「唐強宋弱」呢？
※宋對外戰爭勝多敗少為何還說唐強宋弱？
※宋對外戰爭勝多敗少 為何還說「唐強宋弱」
※宋朝對外戰爭勝多敗少，為什麼認為「唐強宋弱」呢？
※唐朝對外戰爭勝少負多 而宋朝勝多負少,為何還總是說唐強宋弱?
※論對外戰爭勝率，宋朝比唐朝強？
※唐朝對外戰爭勝率不如宋朝，為何在後人眼裡，唐朝卻遠強於宋朝？
※唐朝人口不如隋朝，戰爭勝率不如宋朝，為什麼還叫「盛唐」？
※甲午戰爭失敗，抗日戰爭勝利，同一個對手，為什麼？
※宋朝對外戰爭勝率是歷朝最高的，為何會被認為是軍事最弱的朝代？
※前瞻：雙「牙」再現同爭勝 強弱之爭誰爆冷？
※古代最憋屈的王朝：對外戰爭勝率高達7成，卻一直被詬病軍事很弱
※蔣介石為能贏得抗日戰爭勝利，到底求來多少國際援助？
※一旦美俄爆發戰爭，誰會贏得戰爭勝利？這一結果令人意外
※抗日戰爭期間的漢奸，戰爭勝利後卻成了正規軍，原因讓人憤怒
※如果二戰中希特勒先攻擊蘇聯，然後再對付英法，會不會獲得戰爭勝利？
※抗日戰爭勝利後，大漢奸汪精衛老婆的最後結局如何？
※戰爭勝利後，越南女兵退役後無人敢娶，真實原因讓人心疼
※鐵血首相功勛無數，領導戰爭戰無不勝，為什麼會在戰爭勝利後下課？