高空墜物砸壞兩車「兇手」是玻璃還是另有他物

車主李先生和王先生的愛車緊鄰而停，在同時被高空墜物砸壞後，一起起訴了鄰居肖先生，分別要求索賠近2萬元損失。其索賠理由正是由於二原告發現張先生的陽台玻璃有一個缺口，堅信「肇事者」正是這塊缺角的玻璃。對此，房東肖先生則辯稱，鋼化玻璃不可能在碎掉並掉下14樓之後，還能有砸傷兩車的「殺傷力」，並稱「一定還有其他墜落物」，正是這個墜落物在砸壞自家玻璃之後掉到地下之前，砸壞了兩車。

8月31日上午，成都高新法院公開開庭審理了一起離奇高空墜物案。雙方圍繞「究竟是什麼東西砸壞了汽車」、「被告家的碎玻璃與受損汽車之間是否有因果關係」，以及物業公司是否應當承擔賠償責任等問題，展開了激烈的法庭調查和辯論。

事發

高空墜物砸壞兩汽車

車主起訴「缺角玻璃」房東

車主李先生、王先生和被告肖先生均系成都高新區某居民小區三棟的業主。今年1月10日凌晨4點過，李先生、王先生停放在小區地面的車輛，被旁邊居民住宅樓上的墜落物砸壞。其中一輛轎車的後擋風玻璃被完全砸碎，另一輛轎車的頂篷和擋風玻璃有不同程度的損傷，其損失分別為17750元和16330元。

巧合的是，小區物業管理公司稱，這一幕剛好被巡邏保安看到了，遂於次日上午通知了兩車車主和涉嫌「肇事」玻璃的業主肖先生，協調處理此事。據肖先生介紹，自己的房屋在14樓，為空置房屋，無人居住，接到物業電話後隨即趕到現場，進屋後看到自己陽台玻璃的確缺了一角，但面積不大，雙方隨即報警，對現場證據進行了固定。

在民警協調下，三方就賠償問題進行了多輪溝通。協商中，雙方確認了車輛受損事實和損失程度，但肖先生堅稱是第三方墜物致使車輛受損，而並非自家玻璃破碎後掉下去砸壞了車輛，物業公司應該把「肇事」的第三方找出來，讓其承擔責任，兩輛車的破損和自家玻璃的破碎沒有直接因果關係。

幾次協商未果的情況下，兩位車主一紙訴狀將肖先生告上法庭，以被告肖先生家陽台玻璃脫落砸壞為由，索賠修車費、交通費、誤工費共計17750元和16330元，並將小區物業即成都雲傑物業管理有限公司作為共同被告，請求其承擔直接賠償責任，「缺角玻璃」業主肖先生承擔連帶賠償責任。

成都高新法院受理了此案，並於8月31日在雙祥社區服務站的巡迴法庭公開開庭審理此案。

焦點

鋼化玻璃掉下14樓

是否還有致損殺傷力？

李先生和王先生之所以起訴鄰居肖先生，正是因為鄰居肖先生家陽台的玻璃缺了一角，而自己被砸壞的車身上，也有不少的玻璃碎渣。為此，兩位車主堅稱「正是由於肖先生的玻璃墜落釀成了事故」。對此，被告肖先生辯稱，自己的房屋位於整棟樓的14層，陽台玻璃為鋼化玻璃，破碎的鋼化玻璃已經成碎渣，掉下14樓之後，不可能再具有砸壞汽車的殺傷力，為此，肖先生還向法庭提交了一份玻璃檢測報告，證實自己陽台的玻璃系鋼化玻璃。

被告肖先生推測，事發當晚，可能另有不明物從更高的地方墜落，在墜落過程中先砸壞了自己的玻璃一角，然後再掉到地上砸壞了二位原告的轎車。「我家陽台的玻璃並非整塊掉落，而是掉落了其中一塊，整個面積不到一平米。」肖先生在法庭上辯稱，有生活常識的人都知道，鋼化玻璃破碎後，都是碎成小顆粒，從力學原理來講，再掉下14樓，不可能形成足以砸碎汽車擋風玻璃的殺傷力。

對於肖先生的辯解，兩位車主不予認可，在法庭上陳述稱，當晚值夜班的巡邏人員「親眼看到了玻璃掉下來砸壞車輛」，對此，被告物業公司予以認可。但開庭當日，原告車主並沒有申請巡邏人員出庭作證。「怎麼可能這麼巧合，當晚下雨且事發凌晨4點，玻璃從14樓掉下來，剛好被保安看到？」肖先生對此予以否認。

可是，砸傷車輛的元兇究竟是什麼？原被告雙方都沒有現場物證，庭審中，雙方均確認，沒有了事發第一現場的證據，無法完全還原現場，對此，審判法官表示將通過查閱相關專業知識，審查本案的「肇事者」與14樓的鋼化玻璃是否存在關聯。

庭審中，原被告雙方還圍繞物業公司是否應當承擔賠償責任，進行了調查和辯論。原告認為，物業公司收取了停車費，具有保管財產、確保財產安全的義務。但在實際管理中，物業公司對車位的劃分和安排不當，沒考慮到高空墜物的可能性，所以應當承擔直接賠償責任。

對此，物業公司辯稱，原告轎車被砸不屬於物業公司管理、維護不當所致，並且物業公司在事發後，做到了及時發現事故並通知雙方，在本案中不應承擔任何賠償責任。

成都商報記者 周茂梅 實習記者 祝浩傑 攝影報道

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！