韓春雨事件：學界在互撕，我們在出錢？

以科學研究自身的範疇來看問題，韓春雨的回答有些就低不就高，就輕不就重。通俗地說，就是以低標準而非高標準來衡量和進行科學研究，是在「比低」，甚至有點「比爛」。

文/ 張田勘

10月8日，記者在河北科技大學採訪身處「論文造假」、「多人重複實驗失敗」爭議旋渦的韓春雨，後者回應，「我為什麼要自證清白，自己有病嗎？」

就在韓春雨作表示不屑自證清白後，北京大學生命科學學院教授魏文勝等全國各研究單位的13位中國生物學家實名發聲，一致希望韓春雨能公開所有原始數據，韓春雨所在河北科技大學及其他相關單位（如：國家自然科學基金委員會）啟動學術調查。

一個最大原因是，這些研究人員數次重複和驗證無一例外都未重複出韓春雨的研究結果。

韓春雨「自證清白」式打法是就低不就高

「自證清白」引用的法律術語，也就是把科研結果的驗證類比為法庭審判或司法定罪。其實這個類比或類推並不妥當，即便要類推，更沾邊的應當是誰主張誰舉證。

也就是說，韓春雨的研究結果——NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute，格氏嗜鹽鹼桿菌的核酸內切酶）編輯基因有效是其本人主張的，但後來有很多人沒有重複出這一結果，因而發生了業內人士促使其或更多的第三方來驗證這一研究成果。從這個意義上看，應當是韓春雨要再次舉證以證明自己的主張。

不過，以科學研究自身的範疇來看問題，韓春雨的回答有些就低不就高，就輕不就重。通俗地說，就是以低標準而非高標準來衡量和進行科學研究，是在「比低」，甚至有點「比爛」。這個情景有點像美國大選中的特朗普與希拉里之爭When they go low，we go high的相反，When they go high，we go low。

韓春雨聲稱，那些沒有重複出其研究結果的人是匿名的，但實名公布自己重複不出韓的結果的研究人員早就有了，如丹麥奧胡斯大學的博士後蔡宇伽就是實名公布重複不出韓春雨的結果。蔡在韓的研究發表後按其公布的方法進行了重複實驗，但沒有獲得相同的結果，後來蔡又根據韓8月8日更新的實驗操作細節再次試驗，仍然失敗了。

2016年8月17日，日本東京都醫學科學研究所的項目負責人（PI）Yuichiro Miyaoka和澳大利亞科學家蓋坦·布爾焦也都在個人推特上實名公布了自己的實驗結論——無法重複韓的結果，當時國內外都有研究人員實名公開自己不能重複韓的研究結果。

韓春雨發表在《自然-生物技術》的論文說，「NgAgo-gDNA和Cas9-sgRNA在切割哺乳動物基因組DYRK1A位點的效率上是可以媲美的，NgAgo是31.97%，Cas9是32.2%。

但《自然》雜誌亞太通訊員David Cyranoski於2016年8月發表的報道顯示：有三位匿名的中國科研人員，能低效率地重複出韓春雨的研究結果，但也與韓春雨的表述「NgAgo-gDNA 和Cas9-sgRNA」「可以媲美」並不一致，這一方面反映出韓堅持三位研究人員能重複其結果是在「比下」「比低」，另一方面說明韓當初發表論文時對自己的結果拔高，從而部分失真。

終結撕扯，須啟動權威學術調查

在科學界還有很多就低不就高的事件，表現之一是，盡量把研究結果像編故事一樣描述得更為完美。美國安進公司全球癌症項目主管C·格倫·貝格利（C. Glenn Begley）對世界一流學術期刊上發表的53篇「里程碑式」的研究論文進行重複性研究後發現，有47項結果無法重複，不能重複率達到88.68%。

當貝格利向一些已發表論文的研究人員求證時，後者最常見的反應是說：「你們沒做對。」這個說法與當初韓春雨的說法一樣。然而，貝格利的深入調查發現，一些研究人員只是選擇性地發表一些有利於他們的研究結果。貝格利曾與一名發表某項癌症研究結果的研究人員當面探討，他坦誠地告訴這名研究人員，他對其團隊發表的結果逐句研讀，並按其方式和條件重複做了50次實驗，但是，沒有得出一次相同的或相似的結果。

這位研究人員不得不坦承，他們的原始實驗做了6次，只有其中一次得出了他們想要的結果，但他們還是將其寫進論文中。因為這會是一個「完美的故事」。

不過，在科研中「比高」不「比低」的也大有人在，例如剛剛獲得2016年諾貝爾生理學獎的大隅良典，其發表的關於酵母細胞的自噬現象都是可重複的，也經得起全球各個國家的研究人員的檢驗。這樣的結果也是一種比較，只有高標準的研究結果才能獲得認可，以低標準來衡量自己的研究，並且拔高和「講故事」，想獲諾獎門都沒有。

這也是為何嚴謹、認真和高標準要求自己的日本人能頻頻獲諾獎的根本原因。

此外，從韓春雨的實驗結果引發爭論始，學界一方面在撕，一方面也在燒錢。據媒體報道，上海交通大學生物醫學研究院教授吳強說，重複試驗需要經費，如果韓春雨可以早點解開同行的謎團，也可以少浪費國家寶貴的科研經費。那麼多團隊重複試驗，最終燒掉的，還是納稅人的錢。

換句話說，學界在撕扯，而我們在出錢看他們撕，有價值嗎？有意思嗎？

這樣下去，對誰都不好。目前來看，啟動學術調查，來一個權威的、官方的定音，雖顯無奈，但卻有利於解決問題，儘快結束這場燒錢的學術之爭。

TAG:沸騰 |

※徐星：在韓春雨事件中我們更該關注什麼？
※韓春雨還沒有被淡忘，中國人又集體「出軌」了……
※春雨綿綿，如何拍出有情緒的花草？
※火山口的韓春雨，真金不怕火煉？還是神話即將破產？
※在韓春雨事件中我們更該關注什麼
※張小嫻：不如，你送我一場春雨
※韓春雨事件，在科學界看來性質很清楚
※今天，韓春雨，撤稿了！
※韓春雨應該發出不同的聲音
※春雨如酥，而在我心裡，愛傾盆如注
※誰堵住了韓春雨的嘴？
※當多肉遇到春雨：無邊絲雨，飛花似夢！絕美！
※在這春雨綿綿的季節里，同你一起披著毯，在屋子看雨
※韓春雨被撤稿，事情不能就這樣完了
※「非著名科學家」韓春雨公開回應質疑：外界這些紛紛擾擾不太在意
※唯美，淋漓在古诗词里的那场春雨！
※吳軍：透過韓春雨學術之爭，我來談談什麼是學術的規矩
※崑崙決第一硬漢，不是孔令峰，也不是張春雨！他？
※誰來給韓春雨事件畫上句號？