吳軍：透過韓春雨學術之爭，我來談談什麼是學術的規矩

河北科技大學副教授韓春雨。

幾個月前中國的學術界傳來一個好消息，河北科技大學副教授韓春雨發明了一種新的基因編輯的方法，比現在主流的CRISPR Cas基因編輯技術要好很多，這可稱得上是爆炸性新聞。如果人類徹底掌握了基因編輯技術，並且用於臨床，那麼包括癌症在內的很多疾病都能夠得到根治，因此這項研究的意義就不必多言了，各國也因此對它都非常重視。2013年麻省理工學院（MIT）的華裔科學家張鋒在CRISPR Cas方面所取得的突破性成果，被《自然》雜誌列為當年十大科技進步之首。幾個月前MIT理學院院長Michael Sipser到矽谷介紹MIT的成就，只介紹了兩項成果，其中一項就是張鋒的工作（另一項是不久前證實引力波的實驗），可見MIT對基因編輯研究的重視。2015年，突破獎中的生命科學獎授予了從事CRISPR工作的兩名女科學家，美國的詹妮弗?杜德納和法國的艾曼紐?卡彭特，也可見全世界這項研究的關注。因此，如果韓春雨的成果是真的，即便不能很快得諾貝爾獎，至少獲得突破獎還是有把握的。

但是，向來樹大就要招風，韓春雨的技術既然比現在全世界領先的CRISPR Cas技術還要好很多，各國科學家就蜂擁而上，試圖重複韓春雨的實驗。但是到目前為止，也不知道是韓春雨論文寫得不清楚，還是驗證者實驗條件沒搞對，總之尚未有人能夠重複韓春雨的結果，於是就有人質疑韓教授造假了。

造假沒造假，這不是我今天要談的問題，這個自有學術界的人會搞清楚。我想透過這個事件談一談學術的規矩，尤其是科學界的規矩。

什麼是科學

要談學術的規矩，首先必須稿清楚什麼是科學。國內很多人一直把科學和正確劃等號，其實科學最重要的是方法，而不是結論，科學恰恰反對永遠正確，這一點我在《文明之光 第二冊》「科學時代」一章中通過很多實例反覆闡述。人類對世界及其規律的認識並不是一成不變的，而是不斷提高的，開始認為正確的結論，後來可能發現有局限性。因此科學的結論只不過是在當前認知情況下，通過科學的方法得到的符合實驗結果（或者我們的觀察和認知）的結論或者假說。任何科學的結論，必須能夠有方法證實和證偽，尤其是必須能夠證偽。那些無法證實和證偽的結論，比如「上帝是存在的」，是宗教信仰，不屬於科學的範疇。因此，科學的結論不能是宗教的口號，不是放之四海而皆準的，也不能要求所有人都相信它，科學也不服從於政治。相比科學的結論，科學的方法則重要得多，只有採用科學的方法，做出來的成就才被學術界認可，這時學術的規則。

既然科學重在方法而不是結論，而任何搞科學研究的人又必須遵循這些方法，這樣一來科學研究其實就成了一個非常悲催的職業：當你提出一種新方法，或者得到一個前人所不知的結論時，你其實就是在向全世界學術界在聲明，「現在你們可以來證實或者證偽我的結論，可以否定我，指出我的不足之處。」如果一個科學家不是抱著這種心態搞研究，而是靠聲音的大小（和粉絲的多少）來維護自己的正確性，那麼他就不是真正意義上的科學家，最多算是一個壓制同行的學霸。

證實一個科學結論最簡單的方法，就是讓同行來重複自己的實驗，如果別人在同樣條件下能夠得到同樣的結果，那麼這個結論算是初步被證實了。如果一個科學家做出一個實驗結果，誰都不能重複，甚至就連他自己第二次可以也得不到同樣的結果，那麼，學術界只能認定這個發明或發現是無效的，結論是不成立的，哪怕結論真的是正確的。事實上，重複一個實驗有時不是一件非常容易的事情，因為當今科學研究的實驗條件非常複雜，有好多參數，甚至實驗者自己也未必把這些參數全記錄下來的（MIT兩個學生為了解決這個問題，還專門發明了一種儀器，自動記錄各種可能被人忽視的實驗參數，現在哈佛大學和MIT在試用），因此下一次實驗時忽視了哪個參數，可能結果就重複不出來了，這種事情經常發生，這倒不是實驗者故意造假。但是，如果出現這種情況，對不起，大家只能不認可你的結論，這就是學術的規矩。

作為科學家，有責任方便同行證實自己的科研成果，而最基本的要求是在論文中寫清楚實驗是怎麼做的。如果無法在篇幅有限的論文中寫清楚實驗條件的細節，那麼這個科學家有義務為同行答疑，在底下告訴那些試圖重複他實驗結果的科學家很多實驗的細節。在我所研究的領域（自然語言處理），一個科學家要發表論文，就要說清楚實驗結果是使用什麼數據，什麼工具，在什麼設備上（比如計算機）進行的，以便大家能夠重複並進行各種方法的比較。很多研究小組，甚至把他們做實驗的源程序免費提供給同行（當然要簽一些保密協議）。我本人在做研究時，就用過劍橋大學、卡內基－梅隆大學、AT&T實驗室的多種工具。如果哪一個科學家說，我就是不告訴你實驗是怎麼做的，而我這個結果就是正確，你做不出來是你水平不夠，那麼整個學術圈子只好說，「對不起，我們不帶你玩了。」

有些實驗，因為成本非常高，全世界也沒有第二套實驗設備，比如發現希格斯波色子的歐洲核子研究中心（CERN）加速器，這種實驗需要自己重複進行，而且採用不同方法交叉驗證，以免觀測到的結果來自於噪音（事實上CERN驗證了很長時間才公布結果的）。再比如今年驗證引力波的LIGO，是在相距3000公里處建設了兩套相同的系統，以確定接收到的是來自宇宙的引力波信號，而不是噪音。對於這樣的實驗，所有的細節也是要公開的，以便其他科學家查驗和質疑。

有人可能會說，如果這樣，不就沒有了秘密可言了嗎？能否以保護商業機密、國家利益為理由，不提供實驗的細節呢。對不起，這不是學術界的規矩。科學家們常常不得不在名和利中間選擇，不可能全佔了。前面我們提到的基因編輯技術，要用到一種更基本的技術－－內切酶，它是一把分子級的剪刀，可以把基因切開。這項技術的主要發明人是約翰?霍普金斯醫學院的那森斯、史密斯和伯克利的亞伯。我在霍普金斯時，那森斯和史密斯還在學校，人們說，如果他們二人不發表論文，去申請專利，他們會進入世界富豪排行榜，因為今天很多生物工程的技術，包括轉基因作物，包括人工合成激素和製造抗癌藥，都離不開內切酶。但是，你一旦選擇了發表論文爭取得諾貝爾獎，就可能和經濟利益說再見了。這也是今天很多公司不發表很多論文，或者先申請專利，過了一段時間再發表論文的原因（當然，過了一段時間常常成果就過時，無法發表了。）

學術論文必須是八股文

說到發表論文，很多人有一個疑問，為什麼中國科學家在世界一流雜誌和會議發表論文比較難？是研究水平不夠么？研究水平不夠當然無法發表，但很多時候中國學者很多論文本身寫得也有大問題。

我從2000年前後開始，就給我所在領域的一些頂級雜誌和主要會議審稿，也擔任過一些重要會議的程序委員會成員和負責人，至今也有十幾年了，因此對什麼樣的稿子容易被錄取還是有點發言權的。每年，也有一些國內的學者請我幫助修改他們即將投稿的論文。這麼些年看下來，審下來，我不得不說國內一些學者的論文寫得不符合規範，以致於他們即使有很好的研究成果，論文被拒絕了。

國內一些學者喜歡這樣寫論文，首先講自己研究的重要性，上升到非常高的高度，生怕立意不夠高被拒絕。（很多國內學者在向國家申請經費時也喜歡強調，你國家不支持我的研究，就不能矗立於世界民族之林了。）接下來這些學者會自顧自地講自己的方法怎麼好，然後在不提供細節的情況下給出一些難以對比的實驗結果（比如使用自己設計的數據，而不是學術界一致採用的），最後宣布自己解決了一個天大的難題。

其實，論文中那些大話，比如某一項研究怎麼能夠改變世界，等等，即便是真的也都是廢話，因為在學術圈子裡，同行對這項研究的背景和意義比較清楚，無需費太多口舌，不需要像新聞稿那樣一定要上升到什麼高度。至於發明和發現是否那麼重要，一切看結果就可知道了。那些大話、廢話，除了佔用寶貴的篇幅，對論文的錄取沒有幫助，甚至只有副作用。

那麼被錄取的論文通常是怎麼寫得呢？這其實和科學方法本身的特點有很大關係。

今天的學術研究，99%是N＋1的工作，不管你怎麼吹它的重要性，還是N＋1，這也就是說你發現前人工作可以有改進之處，你把這個問題解決了，這本身足夠有意義。既然是N＋1的工作，任何人寫論文時第一件事情就是要提一下N的工作，也就是同行們以前做過的工作，當然，也要指出前人哪些工作沒有完成，這既說明你研究的必要性，也是對前人和同行的認可，這部分文字是不能省略。國內很多人搞科研，不做詳細的literature study（文獻研究），上來就談自己的工作，這種論文給人第一印象就不好。

在介紹完別人的工作，或者說自己的工作基礎後，論文才能開始介紹自己的工作。這部分就不多說了。

在論文中，接下來就要比較自己工作的結果了。既然是N＋1的工作，我們為了證明N＋1比原來的N要好，你首先要重複前面N個人的工作，這也是為什麼在科研上實驗結果必須能夠重複的原因。一個有經驗的導師，指導博士生做研究時，通常是從重複前人的實驗開始的，然後才開始自己的改進。將來寫成論文時，實驗結果的第一部分就是重複前人最成功的實驗（一般被稱為基準Baseline）。然後，才是自己各種實驗結果的介紹，以及和前人的比較。

可比性對科學研究非常重要。為了大家有一個可以公平比較的平台，各個學科領域都有很多共享的數據，材料，和工具，供同行們使用。這些是屬於整個學術圈子的財富，它們有些是各個實驗室貢獻出來的，有些是政府基金專門建設的。大家做研究都要用這些共同的東西來驗證、比較，這樣才是橘子和橘子的比較，不是拿蘋果和橘子相比。

在自然語言處理領域，有一位大家都知道的科學家叫馬庫斯，他自己其實沒有太多的學術成就，但是他倡導和建立了一整套供全世界研究人員使用的資料庫（LDC），再加上他培養了一大批這個領域的學術骨幹（也得益於這資料庫），因此大家都尊敬他。

為了建設一個給學術圈子使用的平台，有些時候是要花很多錢的。2015年Google為了讓全世界的大數據醫療研究有一個可以做對比實驗的基準，拿出1億美元給了斯坦福和杜克兩所大學的醫學院，用5年時間採樣5000人（各2500人）的全部生理和醫療數據，作為將來全世界在相關領域中搞研究的共同基礎（這個項目被稱為Baseline，基準）。這樣當一個研究小組發表實驗結果，其它研究單位很容易相同的數據驗證實驗結果是否可以重複。

如果一個科學家通過實驗證實了他站在巨人的肩上往前走了一步，恭喜你，同行們很可能會認可你的發明發現。但是，既然科學是一個過程，那麼它就要繼續走下去，既然科學必須能夠被證偽，那麼就會留給後人來否定自己的空間。因此好的論文最後都會從學術的角度，講一下自己未完成的工作，這些工作或許是自己正在進行的，或許是留給同行的。到此，一篇論文才算完整。從這個寫作過程可以看出，它似乎就是一篇中規中矩的八股文，是的，學術界對規矩是非常看重的。

所喜的是，隨著中國越來越開放，很多學者和海外交流越來越多，加上引進海外學者，這種情況滿滿在好轉，中國學者在著名雜誌和會議上論文錄取率也在逐年提高。

學術圈子很重要

除了看重研究成果的可重複性和可比性，看重寫論文的格式之外，學術界還有很多自己的規矩，其中有一條就是大家都要維護自己的學術圈子。

雖然歷史上總是有一些卓爾不群的科學家，比如證明了龐加萊猜想的佩雷爾曼，他們傲視同行，但是因為他們水平實在太高，整個學術界只好在他們面前認慫。但是，大部分時候並非如此，一個科學家的成功離不開學術圈子。既然科學家的工作是做N+1的事情，那麼學術圈子就代表N。

既然科學結論常常是有條件的，只是相對正確的，既然科學家很難做出一個後人難以超越的大發現，那麼科學家的榮譽常常不是自於自己的結論多麼正確，而來自同行的認可。另一方面，在很多領域，一個發明發現，不是那麼容易就被客觀驗證的，它是否被認可，在很大程度上取決於整個學術圈子對它的態度。比如對於膽固醇作用的認識，科學家們至今沒有一個定論，那麼一個觀點是否被很可，論文能否被發表，在很大程度上取決於主流學術界的態度。

一個科學家進入學術圈子，很重要的是和圈子裡的人互動，這個互動不僅僅是個人之間的直接交流，而且表現在寫論文時相互引用。個人之間的學術觀點可以不同，但是哪怕在論文中駁斥別人的觀點，都比忽視前人的工作要好得多。當然，如果能在反駁別人觀點時，肯定它對自己的啟發，那麼對方會很歡迎這樣的交流。

回到韓春雨的發明上來，這件事從一開始就受到國外很多學者的質疑，很重要的原因是他長期游離於圈子之外，大家不知道從哪裡冒出來這樣一個人，給了大家一個完全不同的結論。我們可以試想一下，如果是張鋒給出同樣的結論，大家的反應或許沒有那麼劇烈。這倒不是說張鋒更有名，實際上張鋒是80後的科學家，在這個領域裡也算是新人，但是他在圈子裡早已被同行認可。

對於破壞學術圈規矩的人，這個圈子對他的懲罰也是很厲害的，歷史上一樁著名的公案就是關於鏈黴素發明權之爭。這個故事的細節講起來很長，簡單的版本是這樣的：

導師瓦克斯曼發明了鏈黴素，但是沒法提煉出副作用小的藥品，學生沙茨找到了合適的副作用小的菌種，但是瓦克斯曼獨佔了研究成果的利益（專利收入），沙茨後來將導師告上了法庭，並且拿到了自己應得的利益，但是從此他便無法在美國學術圈子裡混了，因為他破壞了學術界當時的規矩。後來瓦克斯曼獨享了諾貝爾獎，世界也就將沙茨忘掉了，直到後來英國科學家威恩萊特在寫抗生素歷史一書時，找到了當時很多實驗記錄，才讓世界了解了沙茨點工作。這時瓦克斯曼已經去世多年，沙茨也已經退休了。

如果單純看事實，瓦克斯曼的做法無疑有問題，但是沙茨破壞了當時學術圈的規矩，免不了要受到了來自學術圈的懲罰（沙茨曾經給很多諾貝爾獎獲得者寫信求援，但是沒人理他）。這個規矩是否合理是一回事，但是一旦成為學術界的規矩，每一個圈子裡的人就不得不遵守。這些規矩並不是要和誰為難，而是為了讓整個學術圈子能夠形成一種合力，圍繞一個課題共同的研究探討。維護這些規矩，才會有N，也才會有N＋1。

結束語

自近代以來，科學能夠不斷地進步，人們對世界的認識能夠不斷地提高，在很大程度上是因為科學家們堅持科學的方法，而不是死守科學的結論。而長期以來形成的不成文的學術規矩，則是為了確保科學家們能夠堅持科學的方法，發展科學。

（吳軍，學者，約翰?霍普金斯大學博士，該校工學院董事，曾經擔任Computational Linguistics雜誌評委以及許多國際學術會議程序委員會co－chair和委員。原文首發於羅輯思維，本文為詳版，原題為《學術的規矩》，由作者吳軍先生授權澎湃新聞刊發。）

本公眾號由中國科學院微生物研究所信息中心承辦

微信公眾號：中國生物技術網

請您繼續閱讀更多來自 中國生物技術網 的精彩文章:

TAG:中國生物技術網 |

※藝術圈，聽說你又在談學術？
※「韓春雨學術爭議」事件的最新進展
※談談我的學術興趣點及對「淵博」的理解
※李雲天學術教學：如何能預知未來詳細解說
※院士朱清時講座談「真氣」！究竟是學術還是偽科學
※丁學良：從學術文章撤稿看學術規範「易摔跟頭之處」
※祁小春：中日學術背景下我的書學研究
※「學術評議」韓春雨，我們能「靜候」結果嗎
※現代學術史上的陳寅恪——學術篇
※王曉升：學術表演與學術死亡
※回顧王國維學術脈絡：「學術之發達，存於其獨立而已」
※從學術的角度，談一談出軌
※此人與孔孟並稱，學術思想遍布東南亞，是錦衣衛唯一不敢碰的人
※葛兆光：什麼是學術規範？
※學問和學術
※學術，並不是學術抱負唯一歸宿
※苗懷明：說說紅學研究的學術門檻
※南懷瑾老師：並非學者，只是讀了各式各樣的書，又學了不少雜家學術
※學術史與思想史的糾葛：讀葛兆光《餘音》