解決科學質疑的科學方法是什麼

2016年5月2日，河北科技大學副教授韓春雨實驗室的論文《利用NgAgo進行DNA引導的基因組編輯》發表於《自然-生物技術》，此後質疑聲不斷。2016年11月16日，《蛋白質與細胞》期刊在線發表了一篇由國內外21個課題組聯合發表的題為《有關NgAgo的疑問》的學術論文，報道多個實驗室均無法重複韓春雨的NgAgo基因編輯技術。

這是目前質疑韓春雨研究結果的最新進展，這個進展基本上是在按照中國科學界對科學論爭需要在科學內部以科學方式解決的軌道上進行，並且是按照中國式的科學論爭邏輯在予以解決。正如《蛋白質與細胞》指出，儘管圍繞著NgAgo技術的爭議已經發酵了幾個月，但大多數批評沒有以正式和學術的方式提出，特別是沒有發表在同行評議的科學雜誌上，這大大限制了科學共同體對雙方論點的客觀評估。

《蛋白質與細胞》雜誌解答了什麼是解決科學質疑的科學方法，即發表在同行評議的科學雜誌上的質疑才是正式的和學術的，也才是科學的。

儘管10月10日，13位中國科學家在媒體實名發聲，要求啟動對韓春雨的學術調查，但韓春雨不回應。現在，研究人員終於按「科學」的要求在學術刊物上發表質疑文章了，球再次踢向韓春雨。這次韓春雨的回應是，科學論文就會用科學論文回應……會在雜誌上發表論文，但是實驗論文不會馬上出來。

按這種方式，也許要等待韓春雨的論文出來才能回應和解答NgAgo技術的爭議。但是，這是否就是唯一的和科學的方法呢？有比較才有鑒別，日本對待科學質疑的一個典型案例提供了參考，任何人都可以質疑科學問題，不需要正式在學術期刊發文才能質疑，只要言之有理。

2014年1月29日，《自然》雜誌同期發表了兩篇論文，論文的第一作者都是日本的年輕科學家小保方晴子，主要內容是外界的一些刺激，如弱酸環境和擠壓，可以將哺乳動物的體細胞重編程為多能細胞，即STAP細胞（刺激觸發的多能性獲得細胞）。

然而，2月1日著名同行評審網站（科學論壇）PubPeer就有人發文質疑小保方的論文存在種種問題。更有意思的是，就在小保方發論文的1月29日，美國加州大學戴維斯分校的保羅·紐潑勒（Paul Knoepfler）就在自己的博客上質疑小保方的研究，並提出6個有待解決的問題，其中第一問題就是：這玩意兒能重複的出來嗎？

接下來，2月17日《自然》雜誌發表的一篇新聞里，提到了一些學者對小保方等人實驗結果的質疑。同一天，日本理化學研究所（RIKEN）宣布，他們已於2月13日開始調查小保方等人的論文。然後，2014年3月11日，日本官房長官菅義偉在新聞發布會上稱，文部科學省已介入調查，接下來的結果也就盡人皆知了。

PubPeer只是個科學論壇，按中國現在對科學論爭的解釋，顯然不是一種正式的、學術的提出質疑的科學方式。但日本卻把這些質疑視為是正式的和科學的質疑方式，日本理化學研究所和文部科學省的迅速跟進表明，科研機構和政府管理機構認可並重視這種質疑，因此啟動了調查。這也是國際上認同的解決科學質疑的科學方法，由權威的第三方機構進行調查，同時原論文作者也可參與。

與日本的質疑相似，2016年5月2日NgAgo基因編輯技術論文發表後，5月26日，未名空間mitbbs站生物版就有人發帖質疑，表示根據已知Ago蛋白家族的結構及功能，覺得NgAgo理論上行不通，並且ssgDNA在韓春雨的文章前後用法不同，很奇怪。顯然，這樣的質疑在中國被認為是「不科學」。這也意味著，對待科學質疑，國內和國外有不同的做法，到底哪一種做法更「科學」、更能解決問題，當然要靠實踐和時間來檢驗。

現在，解決科學質疑的球已經按中國的「科學方式」開出來了，正規的學術刊物上發表了正式的質疑，對此，河北科技大學和國內的相關科研管理機構是否要接球和過招，並踢好這場比賽呢？(張田勘)

TAG:新華社 |

※科學的練琴方法
※科學家為我們解密愛的科學原理
※科學辨
※什麼是科學？學者激辯「陰陽五行」是否該納入公民科學素質基準
※科學家如何參與科學決策？
※科學家聲稱發現與「動物對話」的科學方法
※人文科學與社會科學有什麼區別？
※為大家介紹科學瘦腿的方法
※為什麼很多學者認為中醫是偽科學？
※科學研究的方法（一）
※你的減肥方法科學嗎？營養專家開處方：既減肥又科學
※「科學主義」有時並不科學
※古代曆法：科學為偽科學服務？
※直面質疑方顯科學精神
※對科學的技術理解——評段偉文《可接受的科學：當代科學基礎的反思》
※丘成桐：基礎科學研究需要哲學滋養
※科學、計算科學與數據科學
※科學家故意製造的偽科學
※科學家解釋為什麼植物是綠色的