「一中原則」是美國法律承諾，特朗普沒有討價還價空間

當地時間12月11日，特朗普在接受福克斯電視台採訪時，不僅為其12月2日打破中美建交以來慣例，和台灣領導人蔡英文直接通話作出「我不需要中國人教我怎麼做」的自辯，更進而表示「如果中國不在各方面、尤其貿易方面對美作出讓步，美國『不一定必須』承認『一個中國』原則」。

「大嘴」特朗普一言出口，美國及全球許多媒體紛紛作出「語出驚人」的評價。這個評價當然絲毫不為過——但「驚人」究竟驚著誰更多些?

正如許多分析家所指出的，中國朝野上下不論持何派立場、觀點，在台灣問題上都是程度不同的「務實派」，且幾乎無一例外地認同「台灣問題的實質是中美問題」這一觀點，因此，特朗普這番言論雖然「出格」，卻並不會特別出乎中國大多數人的想像範疇。

就中國官方和大多數中國民眾而言，「一個中國」是難以後退、妥協的底線，美國承認或不承認，中國方面都別無選擇。

而美國則是另一回事。

不論就國際法或美國國內法而言，1979年中美建交時的三個聯合公告，都是不折不扣的法律承諾、條約義務，而作為聯合國成員國暨安理會常任理事國，「世界上只有一個中國，中華人民共和國是唯一代表中國的合法政府」這一為聯合國所正式承認的國際準則，也是美國多次「簽字畫押」的。

除了極少數一些按照部分北美評論家所言「永遠活在自己邏輯世界裡」的政治家外，絕大多數美國政要、傳媒和智庫不論持何種立場、傾向，對美國是否「一定」要遵守「一個中國」原則，是心知肚明且直認不諱的。

在這個問題上「不一定」，並不是和中國或中國政府、而是和美國自己的法律條文、自己簽署的條約及自己作出的國際承諾過不去，動搖的不是中國而是美國的底線(中國政府並未「單方面改變現狀」而特朗普卻聲稱將讓美國政府這樣做)。

很顯然，對這樣做的前景，受驚更厲害的，恐怕不會是早就對台海問題「做足最悲觀預案」的中國有關方面，而是那些知道此舉可能後果的各色美國人。

當然，有些美國人是不會害怕的。

比如，國際政治和外交圈的真假外行。他們或的確不懂、不清楚這樣一番言論將會帶來怎樣後果，或許原本是商人、金融業者……反正不是政治家或外交家，認為「漫天要價、就地還錢」適用於任何話題、場合;或其實並非真的不懂(或真的一點也不懂)，而是「懂裝不懂」，打算打打擦邊球，試探一下對方在這個問題上的彈性，多撈取一些「實空」。

還有就是那些「永遠活在自己邏輯中」的政治家。對於他們來說，外面的世界是怎樣、會怎樣、該怎樣，他們反正從來也不關心——他們從來都只認為自己才是對的，也從來都是我行我素，即便捅了漏子也有其他人幫忙「擦屁股」，自己大可以換個地方再捅。

耐人尋味的是，政治履歷蒼白的特朗普在一番「面試海選」後，恰搭建了一個由上述兩種人組成的國務院團隊：提名擔任國務卿的是個「純商人」、埃克森-美孚石油公司CEO蒂勒森;提名擔任副國務卿的，則是以「赫爾姆斯-伯頓法」著名、被認為「將畢生國會經歷用於反對一切」的資深國會議員伯頓。

但其他美國政治家呢?

12月2日的特朗普-蔡英文通話，驚動了現任美國政府、國務院發表聲明，重申「一中原則」——這當然並非對中國政府的厚愛，而是「厚愛美國」、確切說是對美國「法治國家」、「負責任國家」名譽不得不作的維護。

追溯到中美建交之初的1981年，當時參選美國總統的共和黨人里根，大言「當選總統後要和北京斷交和台北復交」，時任美國駐華大使伍德科克在北京緊急召開新聞發布會予以澄清，這同樣是「愛美國」而非「愛中國」。

事實上，正如一些分析家所言，由於「一中原則」既是美國官方的條約承諾、法律承諾，也是聯合國暨國際社會(包括美國自己)所普遍認同的，「不一定承認一個中國」等於美國自己給自己「打臉」，而中方則只需不斷重複「既定台詞」，就可以不變應萬變。

當年的共和黨人里根，正式就任美國總統後並未如此前聲稱的那樣「和北京斷交」，相反，他的八年任期幾乎堪稱中美建交後關係最好、合作最密切的時期。

當然，這是時勢逼人所致，如今的中美缺乏「合作抗蘇」的基礎，卻有著里根時代所絕對沒有的「地球上最複雜雙邊關係」和前所未有的共同利害。

如果特朗普像某些美國人所言，是在走馬上任前、面對罕有的親自己美國傳媒福克斯新聞「放鬆、放肆說幾句」，那麼他恐怕很快就會發現，自己「無官一身輕」、隨便當「大嘴」的好時光，如今已所剩無幾。

接下來，他要讓美國為自己的一切公開言論負責。

如果特朗普如某些外國人所分析的那樣，是「商人習性發作」，打算「先喊個價」、坐等中方「還盤」，那麼他同樣很快會發現，中國人不會拿「一中」這個問題當買賣談。

文/陶短房

編輯：艾崢校對：陸愛英