識別欺騙的方法

美文 12-06

在定義撒謊、編造、隱瞞等之前，有必要先給包括了上述三種行為的籠統範疇---欺騙下個定義，當然也需給欺騙的反義詞「說實話」下個定義。

說實話是一個人盡最大努力陳述事實，用開門見山的誠實的方式講述故事。任何人對任何事的細節的了解都是有限的，而且帶有自己的偏見。記憶也可能是有問題的，在講述故事時說出他知道的每一個事實是不可能的。但關鍵的問題是說實話的人做出認真的努力克服他可能擁有的偏見或自私利益，儘可能公正地報告相關事實。相反，欺騙是一個人故意採取旨在防止他人了解全部真相的措施，以便人們對這件事的了解與他的了解不同。換句話說，故意不提供對事件的直接和全面的描述。

當一個人說出他知道或懷疑可能虛假的話，並期望別人認為它是真的，那他就是在撒謊。撒謊是旨在欺騙目標聽眾的故意行為，它可能是編造他明知虛假的事實，也可能是否認他明知是真相的事實。但撒謊不僅僅是有關某些事實的真實性問題，還可能涉及對事實的不真誠的組合以編造一個虛構的故事。尤其是當一個人使用事實—甚至千真萬確的事實來暗示某些東西是真的，而他明明知道這並非真的，他也是在撒謊。在這種情況下，撒謊者故意誤導聽眾做出錯誤結論，雖然他並沒有明確地親口說出這個結論。

當然，總是存在這種可能性，即一個人本來是要撒謊，可他把事實搞錯了，不經意間說了真話。相反的情況也有：一個人本來是要說實話，可他把事實搞錯了，不過這個問題與本文的目的沒有關係，因為我感興趣的是判定一個人是否真誠，說出他認為真實的事實或故事，不管最終證明他說的事實是否正確。簡單地說，我關心的真誠而不是真理。

編造與撒謊不同，雖然有時候兩者的區分非常模糊。編造是當一個人講述故事的時候強調某些事實，把它們用有利於自己的方式組合起來，與此同輕描淡寫或完全忽略不相關的事實。編造是對已知事實的解釋，只不過讓編造者講了一個有利於自己的故事。它特彆強調某些事實，用積極的方式塑造自己可敬的形象。在編造過程中，他根本沒有完整準確地敘述事實的努力，講述的基本故事是扭曲了的，但把事實堆放在一起不是要講虛假的故事（這與撒謊無異）。編造是誇大或者扭曲，但並非說謊。泰格?伍德（Tiger Woods）在2000年告訴《體育畫報》的記者「我知道你們總是說實話，但你不必要說出全部實話」，這抓住了編造的本質。

美國法院常常出現的情況提供了一個區分謊言和編造的很好方法。證人作證時，需要站起來發誓說「實話，全部實話，除了實話什麼也不說」，然後有人會向他提出一系列問題，期待他誠實回答。此人可能撒謊，但關鍵是法律要求他說出他認為真實的話。另一方面，原告和被告律師感興趣的則是為客戶打贏官司，並不是要弄清糾紛中發生的全部真相。因此，每個人都要做出開場白和結束語，其中要對事實進行編造，以便讓客戶處於最有利的境地。雙方律師毫無例外地講述兩個不同的故事，但誰都不允許撒謊。比如，美國律師協會規定律師的職業行為規範是「律師不應該明明知道還向法庭做出有關事實或法律的虛假陳述。」但是，編造不僅是允許的而且是律師為客戶服務的司空見慣做法。

第三種欺騙是隱瞞，這涉及到藏匿可能破壞或削弱當事人立場的信息。在此情況下，他一般都會對證據保持沉默，因為不想讓別人知道。當然，如果有人向他提出有關問題，他可能靠撒謊來隱瞞，這時，其行為已經符合我給出的撒謊定義。隱瞞的一個很好例子是在2003年3月伊拉克戰爭前，布希政府決定不告訴民眾基地組織兩個重要人物哈立德?謝赫?穆罕默德（Khalid Sheikh Mohammed）和阿布杜?扎巴達（Abu Zabaydah）已經分別告訴美國審訊者本?拉登曾經想與薩達姆?海珊（Saddam Hussein）組成反美統一戰線，但遭到薩達姆的拒絕。如果這些事實讓大眾知道，將破壞布希政府宣稱的本?拉登和薩達姆狼狽為奸的說法，而這正是贏得民眾和國會支持戰爭的重要條件。這個行為當然具有欺騙性，但它不是撒謊，至少按我的定義不是，因為它沒有涉及欺騙別人的積極步驟。簡而言之，當一個人編造或隱瞞事實時，他並不是在撒謊，雖然兩者都不是全部實話。

正如已經強調的，撒謊常常被認為是應受到譴責的行為，而多數人似乎相信編造和隱瞞是可以接受的，即使這些行為的目的也是欺騙。導致出現這種差異的可能原因是撒謊比編造和隱瞞更難被人發現也更難防範。撒謊者往往做出虛假斷言，其口氣就是不引起人們對其言論的真實性產生任何懷疑。嫻熟的撒謊者以確定無疑的口氣做出虛假斷言，目標聽眾很難辨認出這是欺騙。

但對編造來說，聽眾很可能認識到他們沒有得到完整和準確的畫面，然後通過填補故事中的遺漏信息來糾正錯誤。具體地說，目標聽眾可以對比編造者的動機及其編造故事的方式，如他可能漏掉的東西、特彆強調的東西、輕描淡寫的東西。如果有理由懷疑編造者的故事，聽眾可以向編造者索要更多信息，對編造者的故事進行獨立研究，或聽聽對立面的編造者。通常情況下，在涉及外交政策時，這種人並不缺乏。

目標聽眾也能有效地防範隱瞞。尤其是，他總能詢問相關話題的具體方面的現有有信息，應該有希望得到真相。但是，這些都不能否認這個事實，即目標聽眾不了解調查所需要的相關線索。畢竟，有時候你並不知道有些東西你不知道，因此根本不知道該如何提問。

撒謊可恥是因為它很難被偵查出來。為了強化撒謊可恥的觀點，讓我們看看日常生活中可以接受的撒謊場合：買賣雙方在試圖達成價格協議的商業談判。讓我們設想兩人在對一件商品如汽車和房子討價還價的情景。人人都被允許對其「保留價格」撒謊，即高於或低於這個價格他就不願意成交了。買家和賣家都知道「虛張聲勢」（撒謊的委婉語）是遊戲的一部分，因此任何一方在對買入價和賣出價撒謊時都沒有獲得不公平的優勢。實際上，我們是在談論公平鬥爭，哪一方都不能宣稱被對方哄騙了。

並不令人吃驚的是，做生意時對保留價撒謊的人很少被貼上撒謊的恥辱標籤。事實上，人們可能說這種虛張聲勢嚇唬人本來就不是撒謊，若引用英國政治家亨利?泰勒（Henry Taylor）的話「如果所有各方都認為說出來的話都不是真理時，虛假就不再是虛假了。」但我反對這種邏輯，因為買家和賣家都在說旨在欺騙對方的假話，這正是撒謊的本質。

總之，撒謊、編造和隱瞞都是欺騙的形式，所有三種都是說實話的對立面。隨後的討論集中在外交政策領域如何用謊言欺騙他人。其實，欺騙毫無例外地牽涉到撒謊、編造和隱瞞信息。不過因為大部分謊言帶有的惡名，那些認為有很好的理由欺騙其他國家或本國民眾的領袖們往往更喜歡編造和隱瞞信息而不是公然撒謊。沒有人喜歡被稱為謊話連篇的騙子，即便是為了很好的理由。這種偏好因為撒謊很難不被戳穿的事實而得到進一步強化。因此，國家領導人有時候得出如下結論：為了國家利益，他們沒有其他選擇只好說謊，尤其是當時的情景讓撒謊成為切實可行的選擇。不過，撒謊是國家領導人在欺騙其他國家時的最後一招。