方舟子發文質疑韓春雨「諾獎級」實驗成果，你怎麼看？

知識 07-04

說起中國目前最熾手可熱的生物科學家，大家腦海里第一個跳出來的名字十有八九是韓春雨，除卻研究的重大意義，韓春雨研究環境的簡單、經費緊張已成為大家津津樂道的勵志典範。但近日，方舟子公開發文對韓春雨的「諾獎級」論文（內容解析請點擊《不容錯過！韓春雨老師Nat Biotechnol論文完整解析》）的「實驗的可重複性」。

以下為方舟子《河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題》的部分節選：

這幾天我陸續收到幾家實驗室的研究人員的來信，反映重複不出韓春雨論文中最關鍵的圖4結果（切割基因組，T7E1和測序），呼籲我關注一下這事。

有些人已在網上生物專業論壇公開討論此事，報告他們沒法重複該實驗，詢問有誰重複出來了。目前還未見有人反映重複出了圖4結果。有的能夠重複論文中的圖3結果（FACS和Western Blot），但那有可能是假陽性。

據聽報告的人說，韓春雨在北大和遺傳所的報告上都強調，他目前的NgAgo是初級版、需要高超的實驗技巧、等他推出2.0版和Smart版。這些說法跟他在論文里的描述是矛盾的。因為他描述的只是個並不複雜的轉染實驗，T7E1和測序也都是現成的技術，並不需要高超的實驗技巧，按照其提供的步驟應該是不難被重複出來的。

···

我當然不怕被人肉，也不怕挨罵，所以在此問幾個問題：

第一，有沒有人重複出了韓春雨論文中的圖4結果？有的話跟我說一下。

第二，據稱韓春雨在遺傳所的報告上說，重複出來和不能重複的比例是1：3，能重複出來的有20家。那麼究竟有哪家實驗室重複出來了？（指圖4結果）這事沒必要保密吧。

第三，韓春雨說做這個實驗「需要高超的實驗技巧」，那麼究竟在哪個步驟需要什麼樣的高超實驗技巧？

為什麼一個新實驗的結果別人都反映重複不出來，原因很多，比如可能是重複出來的都不吭聲，重複不出來的實驗技術不行，論文中隱瞞了關鍵的「實驗技巧」（這不道德），或者論文報告的結果乾脆就是編的（這更不道德）。一個新的科學發現、技術，需要經過別人的重複才得到公認。別人重複不出來，有疑問，是很正常的。

作為首創者應該做的是去消除疑問，而不是攻擊、謾罵，否則那更讓人懷疑。

重複性=真實性？

方舟子的質疑在網上一石激起千層浪，一些激進的人甚至直接提起了小保方晴子，聲稱：不能重複，真實性就不能保證！

的確，實驗重現性一直是科學家們追求的目標，通常認為只有高重複率的實驗才代表著真是的數據，但把重複性直接等同於真實性，答案還有待考證。Science期刊上的《Estimating the reproducibility of psychological science》通訊作者Brian Nosek關於此提出了他的論點。

他首先提到，研究者需要知道有些因素會導致"文章灌水"，以至於實驗不可重複。一般的"文章灌水"有三種原因，第一是有傾向性地發表支持猜想的數據，第二是只發表有顯著統計學意義的數據，第三是研究樣本數量不夠。這篇發表在《Science》上的研究，還給出了其他原因，即實驗樣品的差異、實驗設定的差異以及實驗完成的質量差異等等。

正如世界上沒有完全相同的兩片樹葉一樣，實驗室樣品也不能說完全一樣，再加之每個實驗室的設備質量、實際使用情況不一，實驗室操作人員熟練程度的參差不齊，人員流動過大等等。比如弗吉尼亞大學研究平滑肌細胞的博士後Laura Shankman曾表示，如何整合各種方法本身就是一個項目，在短短一段時間裡，數個博士後和研究生離開了她所在的實驗室，而留下的人很難確保實驗的一致性。所以客觀上存在很多影響實驗重現性的不可控因素。

然而，對於Brian Nosek等給出的這三種原因（實驗樣品的差異、實驗設定的差異以及實驗完成的質量差異），也有人並不十分認同前兩者。對於實驗完成的質量的問題，也可能存在這樣的情況，即重複實驗在數據上和原始實驗存在顯著性差異，很可能是重複實驗時候沒有處理好或者操作正確。所以，實驗重現性不能作為檢驗實驗假說的唯一標準，但同時，我們也不能忽視實驗重現性的作用，我們需要謹慎把握實驗真實性和重現率的平衡。