Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

知識 08-10

按：就在幾個小時以前，Nature正式發文就近幾個月來持續發酵的「韓春雨時間」給出了一個詳細的報道，題為《Replications, ridicule and a recluse: thecontroversy over NgAgo gene-editing intensifies》，作者《Nature》雜誌亞太通訊員David Cyranoski教授。此外，同時Nature也以《Beyond CRISPR: A guide to the many other ways to edita genome》為題的一篇文章中也提及了NgAgo。

以下是Nature報道文章的譯文（不準確之處敬請諒解）：

關於「諾獎」級別的基因編輯「神器」 NgAgo是否能替代CRISPR-Cas9的爭論仍在急劇發酵。

三個月前，石家莊河北科技大學的韓春雨報道說NgAgo可以用來編輯哺乳動物基因組。截至目前越來越多的科學家抱怨說韓的結果根本無法重複——儘管仍有一人告訴Nature說他自己可以。

韓說他每天接到十幾個急急忙忙的電話和簡訊嘲弄他，說他的職業生涯即將結束——但韓仍確信說該技術是可信的。韓也告訴Nature說應addgene的要求，8月8號他已經向Addgene提交了詳細的protocol（實驗細節），並希望這些舉措可以幫助其他科學家儘快重複出他的結果。發表其論文的Nature Biotechnology雜誌也已經開始調查此事。

Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

儘管韓春雨每天都要接到數十個電話詢問，但是他仍然堅信他的基因編輯論文是沒有問題的。

但風險仍然很高。過去幾年，CRISPR–Cas9系統已經改變了生物學的研究，但研究者們仍孜孜不倦追求其他的基因編輯工具：NgAgo只是其中一個。「我們中的很多人都堅定的支持這一發現，並希望NgAgo真的能起作用，哈佛醫學院遺傳學家George Church如是說。

在論文中，韓的團隊報道說使用一些列不同的序列來指導NgAgo可以在人的細胞內編輯8個不同的基因，也可以在染色體特異位點敲入目的基因(F. Gaoet al.NatureBiotechnol.34,768–773;2016).

韓說，最為重要的是NgAgo只特異性針對目的位點進行切割，這要優於脫靶效應的CRISPR–Cas9系統。韓還補充說，CRISPR–Cas9系統還依賴PAM序列來起始切割事件，而NgAgo並不需要，這更加拓寬了NgAgo的使用範圍。

在中國這一工作得到了極大的褒獎，包括CCTV參觀了韓的實驗室。韓是一個比較低調的人，其興趣包括收集茶葉和彈奏古琴。但韓說這一工作的影響是空前的。其實韓不喜歡旅行，也從未走出過國門：今年3月份去杭州會見合作者是其42年來第一次乘坐飛機。在文章發表之前，「完全沒有人知道我」，韓在實驗室及附近的賓館裡對Nature這樣說。

七月初，當打假專業戶方舟子在新語絲(xys.org)開始質疑這一工作的可重複性的時候，真正的懷疑才真正到來，批評的聲音也充斥著中國的各個媒體。

Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

方舟子

7月29日，當澳大利亞國立大學的遺傳學家Gaetan Burgio在其博客中公開了重複實驗失敗的各種細節的時候，預示著這一爭論正式走向國際化。平時，他的博客帖子點擊量不過幾十，但這次卻一下子超過了5000。

Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

Gaetan Burgio

就在同一天，位於馬德里的西班牙國家生物技術中心的遺傳學家Lluís Montoliu給國際轉基因技術協會會員發了一封郵件，郵件中提到「放棄任何與NgAgo有關的實驗，請不要再浪費時間、金錢、動物和人力」。隨即這封郵件被泄露，然後出現在了方舟子的新語絲網站上。

Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

Lluís Montoliu

自此以後，一名MRC中心（英國愛丁堡再生醫學中心）的分子生物學家Pooran Dewari進行了一次在線調查，最後他發現只有9名研究人員聲稱NgAgo是有效的，然而97名研究人員表示不能重複。DebojyotiChakraborty是來自新德里的基因與綜合生物學研究所的博士，他曾重複了韓春雨論文章的幾個實驗，也就是運用NgAgo系統敲除外源轉入的GFP基因。確實，GFP熒光有所下降，但是目前並沒有證據顯示這裡面發生了基因編輯。然後他表示，GFP熒光的減少可能是其它原因造成的。

兩名最初報道他們成功重複NgAgo的研究人員在一個在線聊天室中說他們被誤導了。

Jan Winter，一名來自位於海德堡的德國癌症研究中心的PhD學生說道，他有一個相似的經歷，表示「我將在未來的幾周內重複這個實驗，但是到目前為止我認為它（NgAgo）是無效果的」。

韓春雨表示，只有在他們實驗室培養的細胞中運用這套NgAgo系統有效的，但是他們購買的細胞系卻重複不出同樣的結果。韓隨後發現他們購買的細胞是有支原體污染了，而這可能就是問題所在。韓又提到，許多研究生可能實驗做得太快而沒有留意一些試劑。但是Jan Winter表示異議，「我不認為這是個科學家都會做錯的問題」。

一名不願透露姓名（不想被捲入公共爭論）獨立於韓春雨實驗室之外的中國研究人員告訴Nature，他們在好幾個細胞系檢測了NgAgo系統是否有效，而且他們的結果顯示NgAgo能夠在預期的位點誘導遺傳突變——這一結果已經通過測序鑒定。他又提到，NgAgo系統的效率並沒有比CRISPR-Cas9高，但是可能還要後續調整改進。「但是總的來說NgAgo是有效（But, in short,it worked）」，這名科學家最後提到。

兩名要求匿名的中國科學家提到，他們有了一些初步的試壓結果顯示NgAgo是有效的但是仍然需要進一步測序去確認。

Burgio說到，「NgAgo可能，可能是有效的。但是即便是這樣，仍然面臨很多挑戰，NgAgo不值得繼續進行，因為它絕不會超越CRISPR」。

荷蘭瓦赫寧根大學微生物學家、2014年一篇有關TtAgo蛋白在高溫下進行基因編輯的Nature文章中的通訊作者John Van der Oost評論到，NgAgo的失敗「是令人失望的，但是留給我們要做的是去看是否其它Argonaute蛋白系統是否能夠運用」。

Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

2014年Nature發表的有關TtAgo蛋白的工作

就在幾天以前，《自然.生物技術》雜誌將一份聲明提交給了《Nature》新聞團隊，並提及「數名研究人員」聯繫了該雜誌並報告他們並不能重複韓春雨的實驗結果，「該雜誌隨即表示將按照既定流程調查此事」。一位發言人拒絕就調查性質和持續時間發表評論（《自然.生物技術》由Nature集團出版，但是Nature新聞評論團隊是獨立於出版商的研究編輯團隊的。）。

這篇文章引述新華社英文幫的一篇題為《China Focus:Chinese geneticist defends high-profile findings》文章提到，韓春雨所在的河北科技大學表示在一個月之內，韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。

Nature正式報道「韓春雨事件」——附獨家採訪評論

Nature引述新華網英文版的報道

以上是關於Nature對韓春雨事件的報道，有鑒於此，BioArt採訪了一名不願透露姓名的從事基因編輯研究的專家，他對今天的Nature文章評論專門撰文評價道：

nature教我們的媒體重新學習做新聞

2016年8月8日，nature的news版，David Cyranoski剛剛發文，給我們示範了應該如何公開報道熱點事件，其文風值得國內（或者中文語境下）所有公開參與報道爭議的相關各方學習。

此文並沒有試圖平息NgAgo引發的爭議，只是客觀地擺出了一些事實及各方當事人的說法，報道者嚴格秉持了對具體爭議的價值中立，也正因為如此反而輕鬆地恪守了新聞報道的基本操守。

反觀前一陣子國內媒體，在初期對這一重磅論文的報道是沒有問題的，是基於對nature的信任、基於對科學家的信任。問題出現在出現爭議之後。圍繞對NgAgo及韓春雨的質疑，預設了立場，而且直接體現在文稿之中，有一些報道，也許也知道不應該預設立場，但是還是忍不住夾帶私貨，故而充分發揮漢語言技巧，左躲右閃地暗中使勁兒，搞得自己挺累。媒體忘記了自己是第三方，夾雜著立場和情感混戰進來，搞得好像沒有第三方一樣。

其實，這不是第一次，恐怕也不是最後一次。瓷國，被「船堅炮利」驚擾之後，清末民初，有識之士頓覺面臨「三千年未有之大變局」，開出了各種藥方，以圖「強國存種」，自「中體西用」到「德先生賽先生」，君臣佐使。其中有個怪才楊度，興許是「議學」的首倡者。什麼是議學？parliamentary。