《自然》子刊回應澎湃：報道不應作為韓春雨實驗可重複的證據

圖為韓春雨

之所以9月2日之後，關於韓春雨NgAgo實驗的可重複性問題再次成為學術界的焦點，源於8月2日，《人民日報》客戶端報道稱，「對於外界要求公開原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。」

但隨著一個月承諾時限已過，9月6日，《成都商報》刊發了對韓春雨的報道。報道中，韓春雨否認自己曾表態一個月回復，說「《自然》雜誌已證實實驗可重複，但還有不確定因素影響實驗結果」。

澎湃新聞撥打韓春雨電話，無人應答，也沒有回復簡訊。

在報道中，韓春雨還表示《自然》雜誌8月8日刊發的報道《重複、嘲弄和一個隱士：NgAgo基因編輯的爭議加劇》是一次「調查訪談」，報道作者、《自然》雜誌亞太通訊員David Cyranoski是「調查員」。韓春雨表示，「《自然》的結果就是，這個實驗是可以重複的，但有的能夠做出來，有的做不出來。」，而「調查訪談結果已經相當於是公開回應了。」

9月6日晚間，David Cyranoski回復澎湃新聞表示：

「我還沒有看過那篇中文報道的原文，所以我不能就韓春雨那句話（註：指的是《成都商報》報道稱，韓春雨表示「《自然》雜誌已證實實驗可重複」）做出評論。其中可能有些誤解。

「我要說的是，我的報道不應該被作為韓春雨實驗可重複的證據。我沒有進行任何獨立的重複實驗，因此對於這次調查結果無法增加任何第一手信息。我的報道確實反映的是關於韓春雨的實驗可重複性有不同的觀點。而且據我所知，這個爭議到現在還沒有解決。

「我的工作是《自然》新聞團隊的一部分，和《自然-生物技術》的編輯團隊是分開的，所以我無法就雜誌層面對該事件的調查作出評論。」

在郵件最後，自然雜誌的記者問道：「順便提一句，你有試過確認韓春雨是否真的這麼說過嗎？」

「《自然》在8月8日發表的文章是一篇由《自然》新聞團隊所做的新聞報道，不應該被認為是驗證該研究的誠實性。《自然》新聞團隊獨立於《自然-生物技術》的學術編輯團隊，當《自然》期刊和其他《自然》旗下的期刊中的任何觀點、結論被作為新聞報道時，不應該被認為是來自學術編輯團隊的觀點。」

同時，《自然-生物技術》發言人表示，「《自然-生物技術》將按照既定流程來調查此事。」

在8月2日，羅湘南曾當面告訴澎湃新聞記者，「在一個月內會有進展」，但在8月31日，澎湃新聞記者提及此事時，羅湘南表示不記得這麼講過，並反問說：「《自然》主刊的新聞算不算一個回應？」、「主刊上不都說了嗎？有三位科學家為他背書了嗎？這就不算回應嗎？」、「你要認為那個承諾是真的話，那上回也說了一個完全獨立第三方的回應，《Nature》主刊不算完全獨立第三方了嗎？」隨即她說另有事，掛了電話。

在韓春雨和羅湘南提到的這篇《自然》雜誌報道中，David Cyranoski提到的是，有一名不願透露姓名的中國研究人員在幾個細胞系中檢測了NgAgo系統，結果顯示NgAgo能在預期的位點誘導遺傳突變。這位匿名的研究人員表示NgAgo系統的效率比CRISPR-Cas9低，但總的來說有效。David Cyranoski還提到，另兩位匿名的中國學者表示有初步試壓結果顯示NgAgo有效，但是仍需要進一步測序確認。

自然雜誌記者David Cyranoski郵件原文如下：

I have not read the original article in Chinese so I cannot comment on that quotation from Dr. Han. There might have been some kind of miscommunication.

What I can say is that my news article should not be taken as evidence that Dr Han experiments are reproducible. I did not carry out any independent replication experiments, and thus cannot add any first-hand knowledge regarding the findings. My article does reflect that there are differences of opinion about the reproducibility of Dr Han s experiments, and as far as I know, that controversy has not yet been resolved.

My work as part of the Nature news team and the Nature Biotechnology editorial team are distinct, so I cannot comment on that journals investigation into the matter.

By the way, have you tried to confirm with Dr Han that he actually said that?

《自然-生物技術》發言人郵件原文如下：

The article published in Nature on August 8th is a piece of journalistic reporting by the Nature』s news team and should not be considered to be validation of the integrity of the research. Nature』s news team is editorially independent from the research editorial teams of Nature Biotechnology, the journal Nature and the other Nature-branded journals and any views or conclusions reported in news articles should not be considered to be the views of the research editorial teams.

Nature Biotechnology is following established process to investigate the issues.

TAG:澎湃 |

※《自然》：報道不應作為韓春雨實驗可重複的證據
※蒙娜麗莎根本沒在看你，研究指單純曝光效應作祟
※如露亦如電，應作如是觀
※張雪迎回應作品數量不如關曉彤，卻暴露了圈內的隱藏問題
※剖腹產不應作為常規選擇，順產才是硬道理
※《瑜伽師地論》菩薩戒：廣辨授受：菩薩思維所應作、非所應作
※懷疑自己是肝硬化，應作哪些檢查？
※「我的節日誰做主？」孩子拒過兒童節，大人應作何反思
※難題？雙線作戰魯能應作出取捨，馬加特可學習上賽季的曼聯！
※韓執政黨黨首：日應作出明確道歉 需重新協商慰安婦協議
※建業回應作法事件：系球迷私自組織，已進行自查
※B超不應作為產前檢查的唯一選擇！
※[評論]偽造「海淘」發貨地 應作為「售假共犯」嚴懲
※雷霆又失一神將？杜蘭特效應作祟，火箭打劫心或再起
※滴滴用大數據回應作家六六指責：動調加價全歸司機
※外交部回應馬里蘭大學中國留學生言論：應作負責任表態
※萬萬沒想到，快板書演員是這樣回應作家協會的……
※關注2017甘肅高考：考生反應作文題目難 語文老師卻這樣說
※「CHC2017」牟建軍：「限鹽」與「限糖」應作為心血管病預防二重奏