怎麼界定和弘揚「國學」？

「國學」的定義究竟是什麼？它的內涵與外延又該怎麼來界定？這始終是個問題。假如一定要給「國學」下個簡明扼要的定義，我贊同下面的提法，即「國學就是中國固有的傳統學術及其研究的學問」。

具體地說，「國學」包含有三個層面：

第一，國學是一種知識體系。作為一個中國人，對中國的傳統文化自然應該有一種最起碼的親近感與敬畏心，都應自覺成為一名中國文化的傳承者，對唐詩宋詞、四書五經、《史記》、《漢書》這些內容應該有基本的了解。

第二，國學是一種思維智慧，是中國人的行為方式。不管中國人有沒有正式地把國學當作學問來學習，都是在國學的氛圍里成長，受到其熏陶的。所謂「隨風潛入夜，潤物細無聲」。因此面對同樣的事情，中國人和西方人可能會用不同的方式來處理。

第三，「國學」就是它的核心價值觀，比如「和而不同」、「天人合一」，應該說，這些價值觀層面的東西，才是國學最根本的。總之，要清醒地認識國學。要知道，無論是祭孔還是穿長袍馬褂，都只是形式，不容否定，國學的核心還是精神。

在強調價值理念為「國學」核心的同時，我們也不能忽略「國學」綜合性與整體性的特徵，不能把「國學」收縮為單純的精神、理論層面，而應該系統梳理「國學」演變的軌跡，區分「國學」的原生態與次生態，界定「國學」的「道」與「術」關係。現在，有很多人在那裡呼籲重歸傳統、倡導弘揚國學。這當然值得讚許。

然而，當激情漸漸消退，理性終佔上風之時，我們是否該捫心自問：我們究竟要回歸哪個傳統，我們到底是弘揚哪種國學？是回到明清？還是唐宋？抑或秦漢？甚至先秦？是依據《隋書·經籍志》所最終確定的經史子集的四部之學，還是復振《漢書·藝文志》所系統構建的六藝、諸子、詩賦等六略之學？是回歸以經典傳承為中心的詩、書、禮、樂、易、春秋的「六藝」呢，還是回歸以全人培養為宗旨的禮、樂、書、數、射、御的「六藝」？倘若連這些都沒有任何感覺，理不清頭緒，「不知有漢，無論魏晉」，卻侈言國學，大談傳統，則不免是顧盼自雄，自娛自樂而已。

如何認識「國學」

現在有些人一提到國學，馬上想到讓小孩讀經，穿著長袍馬褂上課，穿著漢服唐裝祭孔，這實際上是把國學完全做歪了，假如我們文化里還有好東西的話，那是它的核心價值中還有超越時空的內涵，值得借鑒和繼承，而決不能迷戀其「骸骨」，企圖通過形式上的復古來面對現代生活的挑戰，所以，今天我們迫切需要的是懷著憂患意識來反思傳統，真正挖掘傳統中的好東西。

「國學」是個好東西，這一點恐怕沒有人能否定。然而，我們也應該清醒地看到，「國學」如同世間其他事物一樣，也有它的軟肋，也有它的局限性。所謂「尺有所短，寸有所長」。否則，我們就無法解釋「國學」依舊昌盛的清代後期，偌大的中國怎麼會在「船堅炮利」的西方列強侵略面前，被動挨打，幾無招架之力，留下極其屈辱的歷史一頁！

說到底，「國學」的不少內涵有的本身就是落後腐朽的，如「君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱」的封建三綱思想，這種情況，在號稱「兵學聖典」的《孫子兵法》中同樣有鮮明的反映。如它公然鼓吹「因糧於敵」、主張「掠於饒野」、「掠鄉分眾」，這就是戰爭中的「搶光」；又如它提倡在戰爭中對敵方實施「墮其城、毀其國」，這也有「燒光」、「殺光」之嫌。無怪乎曾有人稱孫子是戰爭中推行「三光」政策的「始作俑者」，話雖然說得有些刻薄，但並非子虛烏有，厚誣古人。

有的本來是正面積極的內容，但隨著時空變化，時過境遷，漸漸落後於變化了的形勢，已無法應對時代的挑戰，而成為了歷史的惰性與包袱。譬如《孫子兵法》所提倡的原始民本觀「道者，令民與上同意也」，在其誕生的春秋戰國時代，無疑是進步的，但進入近代後，卻嚴重滯後於新型的民主要求了，因為「令民與上同意」，顯然是君主為能治之主體，而民則為受治之客體，是君主為主導而民眾為附庸。而它本身是無法順利完成轉型，變「令民與上同意」為「令上與民同意」的。

另外，以「國學」為主要表現的傳統文化理念，在許多情況下，是知行割裂的。如《孫子兵法》乍讀之下，會覺得它很愛兵，體恤士卒，視如愛子：「視卒如嬰兒」、「視卒如赤子」，云云，真的是親切動聽，令人神往。但如果你把它看作是孫子的真實想法，那可就太天真、太離譜了。其實在孫子的眼裡，士卒不過是牛羊而已，「若驅群羊，驅而來，驅而往」，所以，可以「上屋而抽其梯」，能夠「置之死地然後生，投之亡地然後存」，不存絲毫憐憫之心，只有赤裸裸的敲骨吸髓，還美其名曰「慈不掌兵」。

從這個意義上講，「國學」絕對不是只有其美、沒有其惡的純粹事物，在它的身上，善與惡、真與偽、美與丑同樣交織在一起，我們既不能因它存有糟粕而一概抹殺它，也不能因它今天仍擁有合理的內核而一味拔高它。科學理性、一分為二永遠是我們對待「國學」應有的立場與態度。在「國學熱」蓬勃興起的今天，我們對「國學」多一份冷靜、多一點客觀尤其顯得重要，注意避免因弘揚「國學」而導致對傳統文化的曲解與粉飾，為維繫定見而虛幻想像。

事實上，伴隨著國學熱的迅速興起，擔心也隨之而來，一種就是對於國學的熱情究竟能持續多久有擔心。我曾經強調「心態不要太功利」，要汲取國學裡真正有價值的精髓，而且「不要指望它永遠都是高潮」。國學發展的前景就是在東西方文明的交流當中讓自身變得更厚實，面向世界。而現在國學熱潮最大的意義在於調動起了民眾對於國學的熱情，下一步就是讀原本，先振奮在沉澱，這也是一個過程。

另一種擔心，也是更為嚴重的，即憂慮在稱道「國學」的同時，忽略或淡化「國學」的負面因素，造成封建殘渣的泛起。這也許是「杞人憂天」，但古人說得好，「宜未雨而綢繆，毋臨渴而掘井」，寧可把問題看得嚴重一些，也不能高枕無憂，忘乎所以。所謂「智者之慮，必雜於利害。雜於利而務可信也，雜於害而患可解也」，這時候，保持清醒頭腦有利無弊。

怎樣弘揚「國學」

對這個問題，學術界與社會上也是說法多樣、意見紛紜。我個人認為，在傳承與弘揚「國學」方面，宜提倡「三綱九目」：第一，要強調「三個回歸」，即回歸文本，回歸主流，回歸核心。第二，要完成「三個溝通」，即溝通古今，溝通中外，溝通知行。第三，要實現「三個超越」，即超越文本，超越四部，超越國界。

現在，有些人把「國學」在近現代的中衰、沒落完全歸咎於「五四」新文化運動所帶來的後遺症，這種說法有些似是而非。我們細加考察就能看到：在「五四」以後國學出現了真正繁榮的高潮。現在很多人研究國學，爭論的問題和民國期間爭論的東西是一樣的，討論的好多問題是民國時期的翻版。

民國的國學教育與國學研究可以分為三大類：

第一類就是以清華國學研究院為代表，完全是用科學的方法、先進的理念、中西文化匯通的角度進行科學的研究，用科學方法來整理國故，借鑒西方學術、理論、文化及其方法對中國傳統文化學術進行綜合性研究。

第二類可以無錫國專為代表。那裡注重國學教育的博雅性，不但踐行「文以載道」的理想精神，也注重「游於藝」的藝術陶冶，追求「全人」人格的滋育培養。詩詞歌賦琴棋書畫均有較高的造詣，都是很好的。他們出來一大批人，比如饒宗頤、錢仲聯、馮其庸、王遽常全部是這裡出來的，這又是一個路子。

第三類就是馬一浮的，他搞復興書院，強調「六藝」為一切學術之本，就是堅守原則，比較傳統的做法。可以稱得上是原教旨主義者，最後所有老師都跑光了，熊十力也不跟他合作，復興書院也搞不下去了。

顯而易見，清華國學研究的特點是求真務實，無錫國專國學教育與研究的特點就是崇尚博雅，馬一浮的國學教育與研究的特點就是追求純粹。當然，我們今天弘揚國學，就應該有全新的理念與方法。尤其要做到兩個「超越」：

第一，超越單純的漢族畛域。中華民族有五十六個民族，不能因為強調了五十六個民族的個性，淡化甚至否認了作為一個中華民族主體的共性的東西。這個是我們要強調的。不要讓少數民族看來，你們這個國學僅僅是你們漢族的學問，這與我們都沒有關係。如果我們今天的國學僅僅局限於漢族這一塊，這顯然會是殘缺不全的，既不符合實際，也不利於民族的團結和國家的統一。我們必須特彆強調，今天的國學是整個中華民族的共同之學，五十六個民族個個有份，弘揚它也是個個有責。總之，我們的大國學首先應該是超越漢族的。

第二，超越經史子集。為什麼後來國學變成大家覺得無用的了，或者說淡出了，因為後來限於經史子集中。但是去看一下《漢書·藝文志》，實用之學與理論之學是結合在一起的，「七略」實際上有「六略」。第一略通論，下面六藝略就是理論指導，就相當於今天的馬克思主義理論；諸子略，就是中國的學術學派；詩賦略，就是文學創作；兵書略，就是用於指導戰爭實踐的理論及其相應的操作方法；術數略、方技略，這些都是屬於自然科學範疇的東西。但經史子集里淡化了這些操作、實踐性的東西。我們應超越經史子集，而回歸到《漢書·藝文志》的學科傳統中。

西周時期的「六藝」，是培養「全人」人格的，德、智、體、美全方位發展。有精神思想的指導：「禮」、「樂」，有自然科學知識、文化技能的掌握：「書」、「數」，也有軍事技能、操作實踐能力的培養：「射」、「御」。但孔子之後的「六藝」卻變成了純粹的課本、書本知識。「學習」一詞有兩層意思，不是偏正結構，而是一個並列結構。「學」，首先是從知識層面上學，是被動的、灌輸性的學；「習」，是練習，是在實踐中練習它、升華它，然後真正成為自己的知識。本來「學習」是個很好的詞，現在我們只有「學」，沒了「習」的成分了。所以今天弘揚國學，要真正超越經史子集的傳統，回歸理論與實踐相結合的中國傳統學術的原生態。實際上，經史子集就是次生態，原生形態應該是六藝之學，就是從西周的六藝之學，一直延續到班固《漢書·藝文志》的六略之學。

總之，現在我們提倡的「大國學」、「新國學」，絕對不是要回到單純的經史子集小小的範圍裡面，而是要在中西文化背景交融的理念下研究國學，以整個中華民族的共有文化立場而非狹隘的漢族文化角度研究國學。我們還是要包容，當然，包容也不是沒有主導，即在堅持主體性立場的基礎上，以開放的心態，汲取世界一切優秀文化的精華，源於傳統又高於傳統。

◎本文原載於《天津日報》（作者黃朴民，中國人民大學國學院教授），轉載請註明。