美國正當防衛如何界定？網友直呼真的太寬鬆

美國人將私有財產神聖不可侵犯作為綱領精神寫入憲法大綱，人人都有保護自己生命和財產安全的權利。在遇到暴力侵權的時候，能夠用一些手段進行自我保護。美國是不禁槍的，有時候一樁普通的侵權案件都有可能演變成槍擊案。而開槍者卻不會遭到多重的刑罰，那麼美國法律對於正當防衛是如何界定的呢？我們今天就來探討一下。

在美國，如有人未經允許，闖入了私人領地，在主人警告無效之後，是可以開槍射殺的。這一點就算是美國公務人員、士兵也一樣，無論是在日常生活或者是戰爭中。這樣的例子，如果在中國，應該是被判定防衛過當的，但在美國，這是被寫入憲法規定受到保護的。所以我們由此可以看出，美國的「正當防衛」規定範圍是很廣泛的，即使有時候其他人覺得真的是做過了。

事實上，美國有不少槍擊案的判定結果，都讓人感覺到對於「防衛過當」的判定，真的很寬鬆，就比如2012年美國的齊默曼案件就是這樣，當時的齊默曼僅僅認為那位黑人少年可能會對他造成傷害，就主動開槍射殺了，被捕之後又因為「無證據表明這是一起犯罪案件，不構成逮捕條件」被警察局無罪釋放。

我們暫且先不管兩人之間發生過什麼言語衝突，也不討論有色人種歧視的問題。單憑莫須有的疑似會被傷害，就主動開槍，這在我們看來是不可想像的，但當事人到了警察局被判定為正當防衛，無罪釋放，儘管後來迫於美國輿論壓力，又重審此案，但未免給我們留下了美國司法機關判定正當防衛很隨意的感覺。

其實，不論是各國法律的寬鬆與嚴謹，都需要注意一個過猶不及的問題。我們在享受法律帶來的安全保障的同時，遇到問題需要作出選擇的時候，也應該考慮清楚，這是否違背了我們作為一名國家公民需要去維護憲法和法律的精神。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！