胡百精：怎樣做好食葯安全新聞報道

胡百精(中國人民大學新聞學院副院長、公共傳播研究所所長)在騰訊較真沙龍演講

謝謝食葯總局，謝謝較真平台，謝謝各位！

此前我們受食葯總局新聞司顏司長的委託做了一個研究，想清理近年以來關於食品藥品安全報道到底存在哪些問題，我們經常聽到這樣那樣的抱怨，報道者的專業性太差，有的時候沒有核實相關的信源信息，我們有一個概覽性的狀況，但是事實上缺少整體上的清理。

所以我們做了這項工作，覆蓋了12個城市，一二三三線，每一線都有四個，一共12個城市，每個城市選取一家都市報，一家晚報，一共24家媒體，三年當中兩萬多篇關於食品藥品安全領域的報道，又經過分層的抽樣，最後選擇了1300多篇報道進行了清理和分類。我們把幾個方面的結論跟大家作一個分享。

第一個方面，食藥品安全報道的專業領域的一些特徵。我們看到食葯安全的報道，這類議題太特殊了，每一個演講嘉賓都會提到我們生活在一個劇變的時代，的確這個時代漩渦一個接著一個，每一個個體，每一個社群都在漩渦當中摸爬滾打，越是在漩渦當中，我們越需要本體性的安全感和專業性，食葯領域正是這樣一個領域。專業性非常強，另外公共性也非常強，專業性要講理性、要講科學，要講起碼的理性。一會兒還有食葯類的大專家上台分享他們的知識，我自己雖然是做文科研究的，但是做了十幾年，我個人的體會是，做研究每往前走一步都有一步的歡喜，但是也會伴隨著新的巨大的焦慮。你在一個專業領域摸爬滾打一輩子，只能碰到這個領域當中邊界模糊的，核心可能根本沒有碰到的，含糊的、曖昧的，有的時候我們只能得到一丁點的光亮，同樣做這個領域的記者、編輯一定要有謙卑之心，一定要努力學習，即便是現在掌握的資源、渠道時間不夠用，但是要以敬畏之心面對食品藥品的安全領域。

報道者的兩個素質，一個是科學素質，一個是強烈的社會責任感。食葯領域的報道，受眾怎麼描述它，可能從嬰幼兒到花甲老人，怎麼描述它，食葯領域的信息需求是人的底線性的信息需求，涉及到人的本體性的安全感，但是對於普通人來說，我們嚴重匱乏相關領域的專業知識，即便是剛才提到的鐘南山院士，也不能在他的領域之外了解到一切對他來說能夠分享給我們的洞見。

再有一點，由於過去這些年以來，在食葯領域發生的一系列的偶發事件，留下了一些負向的集體記憶，它們留存下來了，一個疫苗事件、奶粉事件或者添加劑事件，逐漸沉澱到大眾的心理當中，以致於每發生一次食葯領域的負面新聞，這些負向領域都會被激活。另外多元複雜平台多元意見的競爭，科學未必能夠打敗迷信。

既然有這樣的特質，我們看到食葯領域的報道，對於媒體來說能夠提供哪些報道，原則層面的建議就是負責任。我們上大學的時候，老師說你們這些做記者的，筆下有生死，記者的筆下是有生死的，有盛衰，有榮辱的，另外一點就是講科學。講科學的、起碼的理性。還有就是通俗的、日常化的表達。我們看到今天表達的不對稱，在今天的食葯安全領域報道當中是比較常見的問題，掌握專業知識，擁有科學理性的人，他們缺少日常化表達的主動性，有時候在從科學到常識這兩者的跨越當中，壕溝太深了，邁不過來。有的時候為了日常化的表達，專業就退出了，科學的理性反倒暗淡了，還有非常重要的兩點，一點是把人文的光點亮，要有人文關懷的理念，同時不能碰觸法律的底線，法律是治理這類謠言的底氣。

我們分析了兩萬多篇報道，尤其是其中1300多篇報道之後，得出了一些我們這個領域目前新聞報道存在的基本問題。

第一個就是消息來源缺失或模糊。經常是一版、大半版的報道，據說，有人說，有專家說，據傳，甚至連據說的字樣都沒有了，一大版報道就出來了，消息來源是缺失或者模糊的，據研究機構證明等等等等，這類信息的傳播極易引發謠言。

第二個是未經權威核實，雖然有消息來源，但是這個消息來源不是權威的、不是可靠的。所謂的消息來源必須有兩個信源。

第三個，缺乏科學的解釋，往往是妄斷因果。我記得那個時候食品安全指南的時候，吃南瓜、吃綠豆如何如何，前面講了一大堆素材，最後一段用了索引，前面一大堆的素材和索引之間缺少必要的知識之間的建構，缺少起碼的邏輯的建構。

還有就是在爭議性話題報道當中，主觀先行。尤其是疫苗事件的報道，還有這些年反覆發生的食葯安全領域的事件，由於這些話題具有爭議性，所以報道者標題就帶有強烈的偏見，雖然文稿當中呈現了一些基本的事實信息，可是報告的底色已經被塗抹成黑暗了，往往會加劇非理性的蔓延。我們知道現在是標題黨的時代，這是一個糟糕的狀況，沒有辦法，信息太多了。我們一方面在指責標題黨，一方面我們自己在瀏覽信息的時候，也往往看一眼標題，用標題斷章取義。有的人會自己辯護說，其實我正文的內容寫得很平衡的，很客觀的，正文的內容是基於事實，在事實的土壤中生長出來的一棵樹、一朵花，但是標題斷章取義。

再一個是片面誇大食葯的功效。在今天的都市報、晚報當中，廣告和新聞嚴重混淆。各位知道在任何一個國家，任何一個時代，廣告就是廣告，新聞就是新聞。但是現在有些媒體，包括北京的一些都市類的媒體也會出現這種情況，不明確標識，誰是廣告，誰是新聞。最終都以新聞的形態出現。對於我們的長輩來說，以前在一個城市看了十年二十年的報紙之後，他看到裡面的一些新聞，他是信任的，甚至把自己的養老錢都去買保健品。

還有數據解讀極不嚴謹。有的時候有些報道當中，一會兒是食葯總局的數據，一會兒是某商業公司的數據，有的時候是某行業協會的數據，某大學的數據，甚至某大學教授演講當中順口提的數據，這多個來源的數據並不在一個維度上，也沒有彼此相通的指標體系，簡單把這些數據堆積到一塊之後，給出一些草率性的結論。

我們注意到這八個大的問題到目前為止是普遍存在的，我們抽取的兩萬多篇最後凈化之後的1300多篇當中，大部分報道或多或少都存在前面的八個問題。

有鑒於此，我們提出幾個具體的建議。

第一，引用權威、專業的消息來源，並在報道中明確標註消息來源。其實每一個教新聞的老師，在這樣的場合還要提這樣一個建議、一個原則，我自己是感到很羞愧的。這是我們大學一年級的新生在上新聞導引課的時候就應該掌握的基本觀點和原則。但是確實這個時代變化太快了，媒體從業者的更替程度、更替頻率也越來越高，大量非專業的青年人湧入到這個行業當中來，閱讀率、點擊率、市場壓力又特別大，在這種情況之下，我們看到這個時代人們一點也不缺少膽識，卻缺少常識。例如我們要報道一篇新聞的時候，應該有消息明確的來源。

第二，爭議性重大題材的報道慎重核實。越是爭議性重大的題材報道，應該對它的整體框架和各個環節進行有效核實。

第三，科普性的食葯安全報道我們建議引入專家審議制。有的記者說是不是要審我們的稿子，不是這樣的，我們做記者的是雜家，無論怎麼努力，也不可能比某一個領域的大院士、大專家還要權威，這是很困難的，我們要把最重要的議題、領域拎出來，在這些領域裡面建立一個專家社群機制，把這樣的信息發布出來之後，請多方專家，每一方都從不同角度、不同層面給我們提供一些建議，這樣重大性的科普性報道的科學性就會有保障了。

第四，確保標題傳遞清晰、準確、公正的信息。清晰、準確、公正，這三個詞其實都是容易的，我想強調一下清晰。各位知道，現在為了提高閱讀率，標題往往都是嘆號或者問號，食品添加劑到底能不能吃。其實裡邊說的是能吃，可是好多人只看了這個標題，沒點進去，就懷疑到底能不能吃，清晰、準確、公正。這是第四個方面。

第五個方面，重視新聞報道的邏輯，不妄斷因果。要有起碼的因果鏈，要有起碼的概念鏈，在事實到結論，事實到意見之間，這個邏輯的鏈條必須綿綿密密地把它們編製起來。我在上學的時候，我的老師也會訓練我們，同學們，你們現在的作文中經常用因而、所以、更進一步、而且，他說你們將來長大以後就知道了，一篇文章當中最難用的詞就是這些連接詞，比如我們說了一個自然段的話，前三句之後加了一個因而，前三句哪一句關聯起了因而，還是都跟因而有關係。

還有區分廣告和新聞，對食葯類廣告進行明確標註。

創新報道方法和形式，服務新媒體時代的用戶。

正視食葯議題的複雜性，與政府和專業部門建立良性互動關係。關於這一點多提一點，在全國負責食葯安全領域報道的媒體記者數量是可計量的，也許300人、也許500，也許也就1000人，穩定的隊伍大概也就兩三百人。這是一個穩定的社群，應該通過今天新媒體的手段把大家聯繫在一起，與專家、與政府權威部門、與一切可能在食葯報道當中扮演公共角色、引領公共價值的機構、社會個體，能夠成為一個共同的發聲平台、知識生產平台、觀念分享平台，我想這些是必要的。

為了做到前面這些建議，我們也面向媒體提供了一些參考資源。報道分析不說了，食葯總局主要的角色和職責，我們把新聞司的聯繫方式也面向媒體公布了，科普的網站和闢謠的平台，還有可備查的一些資料庫，海外食葯安全領域一些經典案例的選擇，還有食葯安全領域的常用名詞，還有總結了近年來30個打不死的謠言，每隔一段時間借屍還魂回來的一段謠言，比如微波爐致癌等等等等，我們把這些謠言也放到一塊。

就跟大家分享這麼多，謝謝各位！