好工具引用率高於重要理論原因何在

■牛登科

仔細研究可以發現，方法工具類論文明顯佔據優勢。比如，DNA雙螺旋結構的論文雖然沒進百強，但Sanger的DNA測序方法進了（排名第四）。此外，用於DNA體外擴增的方法PCR，用於DNA、RNA和蛋白質序列比對查詢的工具BLAST和Clustal也都躋身百強之列。

為什麼好工具的引用率明顯高於重要理論呢？

所謂的引用率就是一篇論文出現在其他論文參考文獻的次數總和。而要出現在別人的參考文獻中，必然會被別人論文正文中提及。

難道是工具在學術論文中的出現次數，遠大於提及那些理論的次數？筆者用谷歌學術確認一下，在谷歌學術收錄的論文中，提到DNA雙螺旋的論文確實比提到BLAST或PCR的論文少，但同時發現少的次數並不像引用率的差別那麼誇張。

也就是說，谷歌資料庫收錄的學術論文中提到DNA雙螺旋的次數本身就比BLAST和PCR少，而提到前者時，大多數論文都不引用原文，這就進一步加大了兩類論文被引用次數的差別。

為何理論文章被其他論文提及的次數少，筆者猜測是因為文章過於基礎就不必再提。就好比我們每個人都知道自己站在路上或者地板上，很少想到我站在地殼上。雖然地殼是道路、樓房的基礎，但因為太基礎而被忽視了。

那麼，為什麼即便很多論文提到了雙螺旋模型卻沒有引用Waston和Crick的論文，而方法工具文章則不會忘記引用呢？筆者猜測可能是由於論文作者不夠自信。

作者提及方法和工具，除了表示對原作者貢獻的尊重外，引用原始論文主要是為了減少審稿人和讀者對論文的誤解，怕別人不信，怕別人因自己在方法上的描述不夠細緻而無法重複研究結果。而使用或引用影響大的方法、工具，暗含的意思就是在告訴審稿人和讀者，我們的結果和其他論文的結果是一樣流程做出來的，嚴謹可靠。

相比之下，論文提到DNA雙螺旋，絕大多數作者不用引用原始文獻，期刊編輯、審稿人和讀者也自然明白作者的意思。甚至筆者感覺，除了生物學史的論文，其他文章中如果還引用Watson和Crick的原文，顯得很迂腐。

[責任編輯:白璐]