好工具引用率高於重要理論，部分原因是作者不夠自信

仔細看看，也很清楚，就是方法工具類論文占明顯優勢。DNA雙螺旋結構的論文雖然沒進百強，但Sanger的DNA測序方法進了（排名第四），用於DNA體外擴增的方法PCR也進了，用於DNA、RNA和蛋白質序列比對查詢的工具BLAST和Clustal也都進了。這是生物學的例子，其他學科看樣子也類似。

為什麼好工具的引用率明顯高於重要理論呢？

引用率就是一篇論文出現在其他論文的參考文獻的次數的總和。要出現在別人的參考文獻中，必然會被別人論文正文中提及。

難道是工具在學術論文中的出現次數遠大於提及那些理論的次數？估計不是。前天我在微信中寫的評論中，就簡單粗暴地寫了個「估計不是」。今天，想用谷歌學術確認一下，發現我想錯了。谷歌學術收錄的論文中，提到DNA雙螺旋的論文確實比提到BLAST或PCR的論文少，但同時發現少的次數並不像引用率的差別那麼誇張。

也就是說，谷歌資料庫收錄的學術論文中提到DNA雙螺旋的次數本身就比BLAST和PCR少，而提到前者時，大多數論文都不引用原文，這就進一步加大了兩類論文被引用次數的差別。

理論文章被其他論文提及的次數少，我猜測的原因是，太基礎了就不用再提了。就好比我們每一個人都知道自己站在路上或者地板上，很少想到我站在地殼上。雖然地殼是道路、樓房的基礎，但因為太基礎而被忽視了。

為什麼很多論文提到了雙螺旋模型但卻沒有引用Waston和Crick的論文，而方法工具文章也不會忘記引用呢？

這個問題可能就更複雜一些了。以我個人寫論文的經歷，我猜測可能是由於作者不夠自信。

提及方法和工具，除了表示對原作者貢獻的尊重外，引用原始論文主要是為了減少審稿人和讀者對論文的誤解，怕別人不信，怕別人因自己在方法上的描述不夠細緻而無法重複自己的研究結果（順便說一句，那些「生物學研究很難重複」的說法只是在發表後給自己找的託詞，如果自己的研究能夠讓別人重複，沒人會去找這種託詞）。我們喜歡使用、引用影響大的方法、工具，潛台詞就是在告訴審稿人和讀者，我們的結果和那麼那麼多論文的結果是一樣流程做出來的，是放心的可靠的。

相比之下，論文提到DNA雙螺旋，不用引用原始文獻，期刊編輯、審稿人和讀者也都明白你的意思。甚至我感覺到了現在，除了生物學史的論文，其他文章中如果還引用Watson和Crick的原文，顯得很迂腐。

昨晚聽了羅胖的跨年演講（跨年之後這麼多天才聽，慢了好多好多拍），注意到一個很有意思的現象，這個胖子很喜歡引用。如果他的演講附上參考文獻的話，肯定很長。大仲馬說：「。。。。。」；梁寧：「。。。。。」；就像羅曼羅蘭所說：「。。。。。。」；李翔跟我講過一個故事，。。。。。。放開視野一想，豈止是羅振宇，我們大多數人都這樣呀，幾十年前，人們動不動就說，毛主席怎麼怎麼說，偉大導師列寧如何如何說，。。。，一百多年前，幾乎所有的中國讀書人都喜歡說，子曰，。。。。

老師要學生們認真複習，怕學生們不聽話，搬出孔聖人，子曰：「學而時習之,不亦說乎」。老師心中想的是，我沒有威信，孔聖人總有威信吧，你們還敢不相信孔聖人的話嗎。

朋友大老遠來看你，子曰，「有朋自遠方來，不亦樂乎」。孔子如果沒有這樣曰過，你就不高興了嗎？還是高興呀！不過拉上孔聖人的名言，這高興就顯得高大上了。

自信，充分自信的人，老朋友來了，直接說高興就夠了。當然，面對不聽話的學生，老師也不必強裝自信，只要有效，把孔聖人抬出來也無傷大雅。

轉載本文請聯繫原作者獲取授權，同時請註明本文來自牛登科科學網博客。

鏈接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-61772-1026486.html