毛主席如何評價諸葛亮？諸葛亮軍事上有三大失誤！

史上真實的諸葛亮是個卓有建樹的政治家，治理蜀國很有一套，但在軍事上可圈可點處並不多，遠非《三國演義》所渲染的那樣用兵如神。《三國演義》在民間影響非常之大，但它是演義，是小說，而非史書，記載三國時期歷史的真正史書是《三國志》。魯迅先生批《三國演義》「狀諸葛之多智而似妖」的評語，可謂一針見血。

受《三國演義》之深遠影響，民間對諸葛亮奉若神靈，認為諸葛亮是古今第一的軍事天才，並紛紛為其最終的失敗找來「不得其時」等等借口。軍事造詣頗深的毛主席卻不這樣看，他對諸葛亮的屯田、兵器革新、民族和戎等歷史功績是肯定的，但對諸葛亮的軍事才能基本持否定態度。這是為什麼呢？

一是選錯將帥。

毛澤東曾說過：「當初諸葛亮留守荊州，劉備調諸葛亮入川，諸葛亮不該留下關羽守荊州。讓關羽守荊州是一著錯棋呢！關羽驕傲呢！關羽從思想上看不起東吳，不能認真貫徹執行諸葛亮聯吳抗曹的戰略方針，這就從根本上否定了諸葛亮的戰略意圖，結果失掉了根據地、丟了荊州，自己也被東吳殺掉了。」

荊州，《三國志》說「北據漢陔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀」，其戰略位置之重要可見一斑。由於諸葛亮用了驕傲且拒不執行聯吳抗曹的戰略方針的關羽，才有了後來的關羽大意失荊州的悲劇。

荊州失守，孫劉反目，蜀漢的局勢便從此無可逆轉。錯用關羽守荊州，諸葛亮付出了慘重的代價，對蜀漢是毀滅性的打擊。連很少評說歷史的小平同志也說「諸葛亮用人是講手段的，但對關羽就非常遷就甚至不講原則，助長了關羽的驕傲情緒，故後來鑄成大錯」。

二是不懂關鍵時刻主帥應親自臨陣調度以策應戰事

《資治通鑒·卷七十一·魏紀三》記載：「初，越太守馬謖，才器過人，好論軍計，諸葛亮深加器異。……及出軍祁山，亮不用舊將魏延、吳懿等為先鋒，而以謖督諸軍在前，與張合戰於街亭。謖違亮節度，舉措煩擾，舍水上山，不下據城。張合絕其汲道，擊，大破之，士卒離散。亮進無所據，乃拔西縣千餘家還漢中。收謖下獄，殺之。」

毛澤東讀此評點道：「初戰亮宜自臨陣。」認為街亭之戰諸葛亮應大軍挺進，臨陣調度，不應分散兵力、委責於人。又在《魏紀四》就諸葛亮出師木門道殺張合事，作了眉批：失街亭後，每出，亮必在軍。他認為，這是諸葛亮接受了教訓，所以街亭之敗，諸葛亮也是要負重要責任的。

三是軍事戰略的失誤

毛澤東在讀蘇洵《權書·項籍》中有關評說諸葛亮「棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也」一條時，寫下了精彩的批語：「其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。」歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但毛澤東的評價卻獨樹一幟，很有卓見。

毛澤東之所以說諸葛亮「其始誤於隆中對」，是因為諸葛亮在「隆中對」中提到了「待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？」乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。

但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。「隆中對」實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於 「隆中對」。

毛澤東所說「關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。」指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這「三分兵力」依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東嘆道：三分兵力，安得不敗。

諸葛亮的這三大失誤，使蜀漢蒙受了巨大的損失。所以，歷來認為他是偉大軍事家的觀點在歷史事實面前不攻自破。