特朗普「禁穆令」是對美國權力制衡制度的一次考驗？

過去半個月對入境美國的一些穆斯林移民來說，如同經歷了一場過山車。

2月9日，美國聯邦第九巡迴上訴法院的三名法官就總統特朗普實施的「禁穆令」做出一致決定，駁回了聯邦政府要求恢復該政策的上訴。

裁決公布後，特朗普怒發推特說，「國家安全危如累卵」，「（最高）法院見！」

半個月前，特朗普在1月27日「一紙令下」，簽署了一份禁止伊朗、伊拉克、敘利亞、葉門、利比亞、索馬利亞、蘇丹七國公民進入美國的總統行政令。這導致一些準備乘機前往美國的人立即被禁止登機，另外一些人在到達機場後被告知簽證無效甚至遭到扣留。

三天後，華盛頓州檢察長向聯邦地區法院起訴聯邦政府，認為這一行政令明顯針對穆斯林群體，違反了美國憲法關於政策與宗教信仰分離的原則。明尼蘇達州也隨後加入。

2月3日，負責審理此案的華盛頓州聯邦地區法院法官詹姆斯·羅巴特（James Robart）決定在全美範圍內臨時凍結這一行政令。儘管這一裁決遭到了特朗普的批評，但是凍結令一出，國土安全部立馬停止執行行政令，國務院隨即允許持有合法簽證的人入境。

上周末，司法部代表特朗普政府上訴聯邦第九巡迴法院尋求緊急凍結這一「凍結令」但遭到駁回。

美國巡迴上訴法院（

circuit courts

）是美國聯邦司法系統中的中級上訴法院，主要裁定來自於其聯邦司法管轄區內對於地方法院判決的上訴。美國50個州、首都華盛頓特區同其境外領土被劃分為13個審判區域，共設有13個巡迴上訴法院和94個地區法院。其中11個巡迴法院由數字命名，其餘兩個分別是哥倫比亞特區巡迴上訴法院和美國聯邦巡迴上訴法院。

第九巡迴上訴法院總部位於加利福尼亞州的舊金山，是全部13個聯邦上訴法院中規模最大的一個，管轄範圍僅次於聯邦最高法院，包括加利福尼亞州、華盛頓州、亞利桑那州等九個州，其對這些州的美國聯邦地區法院擁有上訴管轄權。

2月7日，該上訴法院三名法官聽取了司法部律師和華盛頓及明尼蘇達州政府代表的陳述，「禁穆令」在法院爭議的焦點是特朗普是否超越職權違反有關憲法修正案而頒布行政令。

司法部律師奧古斯特·富倫傑（August Flentje）辯護稱，特朗普頒布行政令完全是在國會與憲法賦予他的權力範圍內行使。他有權設立足夠的標準來審查那些想拿到美國簽證的人，反而是地方法官不能在國家安全問題上僭越總統的判斷，在全美範圍內暫停禁令。

而華盛頓州和密尼蘇達州代表則建議法官「評估」特朗普該禁令背後的動機，指其實際上構成了對穆斯林的歧視。華盛頓州副檢察長諾亞·珀賽爾（Noah Purcell）對法院表示，特朗普政府想不通過完整的司法審議就恢復禁令將讓國家陷入混亂。

「特朗普政府是認為總統在國家安全問題上可以做他想做的事情，法院無權干涉嗎？」

這是作出判決前，美國聯邦第九巡迴上訴法院法官米歇爾·弗里德蘭（Michelle Friedland）在電話聽證會上提出的一個問題。

美國司法部的代理律師停頓了一下，然後答道：「是的。」這一回答令一些法律觀察人士感到吃驚，但是這可能也從一個側面反映出了政府行政權力自過去一個世紀以來不斷擴大的現實。

美國實行三權分立，司法獨立於行政並對後者有制衡作用。1803年，由於著名的馬伯利訴麥迪遜案（Marbury VS.Madison），法院開始擔任日益重要的司法審查的角色。它們被看作是最終裁決法律的權威機構，並且擁有監督政府其他機構的權力。

根據美國憲法，總統實際上並沒有被賦予很大的單邊權力。建國之初，為了防止出現獨裁者或者權力過度集中在一人身上，美國憲法制訂者只允許總統享有一項獨立的權力即赦免和緩刑的權力。

「很明顯，現在總統擁有的權力已經發生了很大的變化。」喬治·梅森大學政策與政府學院院長，研究總統權力問題的專家馬克·羅斯（Mark Rozell）說。

《基督教科學箴言報》分析稱，大多數學者會將政府行政權力的擴大追溯至富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）總統時期。當時美國正值大蕭條，為了復興經濟羅斯福在上任100天內採取了一系列行政舉措，很大地改變了美國民眾對總統的認識和期望。羅斯認為這導致現在民眾有一種潛在的認知就是總統就應該像羅斯福一樣。

除此之外，國會和聯邦法院系統也在不斷支持和擴大總統的權力。例如，特朗普此次能夠簽署「禁穆令」的依據之一就是國會於1965年通過的《移民和國籍法》，使得總統擁有了制止任何可能傷害美國利益的人進入美國的權力。與此同時，國會還制定法律給予總統在戰爭、國家安全和外交政策方面廣泛的自由裁量權。

在這一過程中，法院系統也很大程度上與國會保持了「合作」，這可能也與法院擔當的是司法審查而不是規則制定者的角色有關。1984年建立的謝弗林原則（Chevron Doctrine）要求如果法律規定模稜兩可時，只要行政機關對法律的解釋合理，法院就必須予以尊重。

不過，現在有跡象顯示司法系統可能有意願要逐步加大制衡的力度。無論特朗普個人簽署的行政令是否會繼續執行，高調的司法之爭使得大批公眾開始關注美國行政權力如何一步步擴大及其潛在影響的問題。

芝加哥約翰馬歇爾法律學校的副教授斯蒂文·施溫（Steven Schwinn）表示：「我們需要意識到現在這些案例中法院做出的決定以及特朗普政府提出的主張不僅適用於當前，而且也會對未來行政權力的使用產生影響。」

不少法官和學者包括特朗普提名的最高大法官候選人尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）都逐漸開始批判謝弗林原則，這種思潮的出現可能會限制行政權力的擴大。

杜克大學法學院憲法學教授厄尼斯特（Ernest Young）將特朗普的「禁穆令」稱作是對美國制衡制度的一次有益的實踐，也是一次考驗。「很多總統上任前都想去做很多事情，特朗普這一次行政令遭到法院的凍結並不反常，這確實是制度使然。」

新聞報料

商務合作

您的贊是小編持續努力的最大動力，動動手指贊一下吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 界面新聞 的精彩文章: