人类的信仰为何如此坚定？

阿尔伯特·爱因斯坦是继伽利略、牛顿以来最伟大的物理学家，他的科学预言经受了100年的科学挑战，他的思想从根本上改变了人们对宇宙的见解。但是，相较于改变人们对移民或死刑的观点，说服人们相信「爱因斯坦不是一名伟大的科学家」似乎更容易实现。

这与个人的智力或是人们对爱因斯坦或移民政策的了解程度，完全没有关系。问题在于，人们对有关政治的观念更加执着。科学家想知道背后的原因，因为如果能够揭开谜底，就能解决最棘手的政治问题：改变人的观念。

心理学家一直好奇为什么人的政治信仰如此坚定：党派身份成了个人特质的一部分。这意味着污蔑信仰就是人身攻击。受到攻击时，人会逃避或防卫，而大脑也会自我防卫。人对某些不友善思想的反应就如同免疫系统对病菌一样，产生迅速而强烈的抵触作用。

「大脑的主要职责是自我防卫」，南加州大学的乔纳斯·卡普兰（Jonas Kaplan）说，「心理自我是大脑的延伸。当机体受攻击时，大脑会自主防御来保卫机体。」

最近，卡普兰找到更多证据表明政治攻击等同于自我攻击。在《科学报告》（Scientific Reports）的一篇论文中，他和同事以40位自称有坚定信仰的自由主义者为研究对象。研究人员挑衅研究对象所深信不疑的观念，并用核磁共振扫描他们的大脑以观察大脑活动。最终卡普兰得出结论：当参与者坚定的信仰受到攻击时，大脑有关自我认同和负面情绪的部分会更加活跃。

该研究有一定的局限性，但它也反映出人们会把意识形态的对立混淆为人格侮辱。所以，改变一个人的观念，首先要将观点从其个人身份中独立出来，但这一直是政治事务中最难的事。

实验：政治争论时「大脑默认网络」异常活跃

卡普兰的研究主要围绕这样一个问题进行：人们听到与自己党派身份相悖的观点时大脑会作何反应？为此，卡普兰与神经学家兼作家山姆·哈里斯（Sam Harris）等同事展开了一系列实验。

「我们对根深蒂固的党派观念本身不感兴趣，」卡普兰说，「我们只想知道大脑如何抗拒不同观点」。

首先，研究人员向参与者陈述一些他们绝对赞成的观点，比如「美国应该削减军事预算」。

随后，研究人员开始做一些反驳性的断言，如「俄罗斯的核武器数量是美国两倍」。注意，反驳的内容并不一定都是事实。卡普兰介绍说研究人员只是为了增强实验效果而故意夸大其词。即使参与者知道研究人员的某些言论是错的也不要紧，因为质疑也是卡普兰研究的重要部分。

参与者也会看到一些非政治言论，比如「爱迪生发明了电灯泡」或「爱因斯坦是公认的最伟大科学家之一」。研究人员随后也会对这些非政治陈述进行刻意反驳。这些是对照实验：用于对比政治信仰冲突与个人情怀差异（如爱因斯坦是否传奇）所引起的大脑反应有何不同？

大脑对二者的反应确实不同。存在政治争论时，卡普兰和同事明显看到所谓的「大脑默认网络」 (Default Mode Network)变得异常活跃。该区域有关「思维开小差、记忆、思考人生与自我」，卡普兰说。研究还发现，大脑杏仁体的活跃度会增加。杏仁体与人的负面情绪有很大关联。

研究基本能表明，参与者大脑活跃区域都在大脑有关个性和感受威胁的部分。这或许能够说明大脑对不同观点抗拒产生于该区域。

这些同样反映在一份调查问卷中。卡普兰发现，参与者对政治观点的敏感性要强于非政治观点。如下图所示，横轴是不同主题，纵轴是信仰变化。人们对爱迪生成就的看法很容易改变。但在堕胎、同性婚姻、移民这些问题上人们绝不妥协。

参与者在非政治主题上更容易改变观点

在说服他人纠正观念时往往适得其反

卡普兰也坦承，神经科学家还不能确切说明「大脑默认网络」到底是什么。它可能有很多重叠的功能。这又将我们引领到另一个神经科学研究上：大脑在人类活动时哪部分会「激活」是很容易确定的，但大脑如何影响人类行为却很难确认。

但该研究表明「大脑默认网络」与个人信仰有关。之前，卡普兰曾发现「大脑默认网络」会在人阅读故事和思考价值观时变得活跃。

为了增强可信度，研究还会对保守派人士进行更大范围的实验以检验之前的研究结果。40个研究对象数目太小，尤其对问卷调查而言至少要有数百样本结果才有参考价值。用核磁共振成像仪做研究，其规模难以扩大是因为它的成本很高，一小时500美元。

但研究还是有所收获：大脑对政治事务（或信仰）与日常琐事的处理方式是不同的。这就能解释为什么我们在说服他人纠正观念时往往适得其反，反而让他更加坚定自己的信念。

这一结果与卡普兰和哈里斯过去对宗教信仰的研究也相一致。「我们对比人们对宗教言论与非宗教言论的反应时，发现大脑的活动区域与目前的研究一样」，卡普兰说。这也是意料之中，因为宗教也是我们自身心理特质的一部分。

但研究并没有明确指出「政治信仰是天生的，」卡普兰说。我们可以改变自己的观念。根据自己多年的研究，卡普兰认为做出改变的最好方法是提醒人们「人之为人（who they are）」与「人之信仰（what they believe）」是相互独立的。

但问题是，说起来容易做起来难。

编辑：孙小彪

MIT Technology Review中国唯一版权合作方，任何机构及个人未经许可，不得擅自转载及翻译。