英國媒體：中國武器對陣美國武器將被徹底打垮，可信嗎？

很多媒體和分析者在進行兩支武裝力量的對比時往往會犯一個很典型的錯誤：將兩支武裝力量的全部兵力（現役部隊人員數量、預備役和准軍事部隊人員數量、裝備數量）進行羅列，然後認定規模較弱的一方將在雙方發生衝突時不具有優勢。誠然這種對比能夠很直觀地比較對抗雙方在某一階段的綜合實力，但其嚴謹性欠妥。以「中國海軍主戰艦艇少於美國海軍」、「美國空軍規模大於中國空軍」為論點論證中國在與美國的軍事武器對抗中完全不佔上風，實際上是一種形而上學式的觀點。這種觀點最顯著的錯誤在於完全忽視了一個基本事實：即便是兩個國家的全面性軍事對抗，雙方也不可能在任何時間、任何地域都發生軍事衝突。換句話說，任何兩個國家之間的軍事對抗，都只能調動使用戰區範圍之內的兵力，如果需要從戰區範圍外調動則需要時間——這個問題並不難理解，僅以中美在中國某近海發生軍事衝突這個簡單背景為前提，美國斷然不可能讓駐紮在波斯灣的第五艦隊全部通過馬六甲海峽來幫忙，中國也不太可能在第一時間就調動北部戰區的空軍力量支援南部戰區。因此，不談戰區內雙方的兵力部署就給作戰結果下定論，實在是一件很荒唐的事情。

此外，這種對比還沒有注意到作戰體系、作戰模式和後勤保障對於作戰結果的影響。世界上沒有任何兩支武裝力量擁有相同的體系、作戰模式和保障能力，即便目前中美兩軍在各方面的差距逐漸縮小兩者之間在這些方面仍然差異明顯。這種差異不僅僅在於中國軍隊在一些方面水平仍待提高，更多地體現在雙方因作戰思想和作戰環境而導致的差別。即便不考慮「介入與反介入」、「區域拒止」一類涉及較深層次的作戰體系模式上的差距，僅從裝備層面而言，也實在難說中美兩國在海上力量建設方面究竟孰優孰劣——美國海軍屬於「全球部署」和「由海到陸」的干涉型海軍。

而中國海軍則是不折不扣的「攻防兼備」和「由陸到海」的防守型海上力量。美國海軍大量裝備的瀕海戰鬥艦在南海這樣的遼闊海域上發生的軍事衝突中除了反潛和情報作戰外幾乎沒有用武之地，因此在中國海軍中找不到類似裝備；同樣，目前中國正在批量建造的056型輕型護衛艦雖然火力較弱、不適用於遠洋作戰，但該艦能夠很好地執行近岸防禦任務，因此對於中國海軍來說仍然不可或缺。而從另一個方面來看，雖然航母、驅護艦、核潛艇、海軍航空兵這些主力作戰力量的交鋒奪人眼球，然而情報和支援體系的作用或許更加不容忽視。中國在沿海區域已經建立了「區電」綜合指揮系統、軍用衛星系統能夠完全覆蓋本土並部分覆蓋亞太地區、在南海基本建立了完善的水聲監測系統，從這些方面來看如果南海發生軍事衝突，中國在作戰指揮和情報支援體系方面至少能做到不落下風，這對於決定戰爭形勢或許會起到關鍵性作用。

盲目認為中國在南海不具有軍事力量優勢的論點還沒有注意到一個關鍵問題：戰爭中攻擊方和防守方所投入的兵力，絕對不可能是對等的。一般來說，大國之間攻擊一方至少要投入比防守一方多三分之二左右的兵力才能維持區域內作戰力量的平衡，如果要確保達到作戰目的就必須投入更多的兵力。

即便美軍不考慮在其他地區的布防、將大部分能用於海上作戰的兵力都集中在中國近海，從其他區域調兵遣將也是需要時間的，而裝備、人員的調動根本不可能毫無痕迹——這等於間接提醒對方應該做好軍事鬥爭準備。雖然中方同樣面臨跨區域調動軍事力量的問題，但相比於美國來說作為防守一方本來就不需要調遣與美國對等的兵力規模，而且由於基本在本土範圍內調動因此其機動距離遠小於美軍，因此反應時間也絕對比美軍更快。如果再考慮到由於本土作戰而具有後勤保障方面的優勢，無論如何也很難認為美軍能夠佔據上風。因此，一旦某海發生軍事衝突，或許局面絕對不會按照某些人預想的「劇本」去發展。

文/語嫣話金