林黛玉談詩講錯了嗎？

作者 梁歸智

《紅樓夢》第四十八回「慕雅女雅集苦吟詩」中，羨慕雅文化的香菱拜林黛玉為師，學習作詩。林黛玉給香菱談詩的創作啟蒙時，說了這樣一段話：「什麼難事，也值得去學？不過是起承轉合，當中承轉是兩副對子，平聲的對仄聲，虛的對實的，實的對虛的。若是果有了奇句，連平仄虛實不對都使得的。」

俞平伯於1954年1月1日至4月23日在香港《大公報》發表《讀紅樓夢隨筆》，其中第二十七節是「林黛玉談詩講錯了」。其中針對「虛的對實的，實的對虛的」一句說：「好像不錯，實則大錯特錯。當真作律詩，把虛字對實字，實字對虛字，豈不要搞得一塌糊塗？難道林黛玉這樣教香菱而《紅樓夢》作者又這樣教我們么？這是承上文『平聲對仄聲』，句法順下，因而致誤。恕我不客氣說，恐非抄者手民之誤，實為作者的筆誤。語曰，『智者千慮必有一失。』此殆萬慮中之一失也。」

從此，大家都接受俞平伯的意見，認為曹雪芹寫作時筆誤，把作律詩虛詞對虛詞、實詞對實詞的基本規則誤寫為「虛的對實的，實的對虛的」，是因為寫作時受了上句「平聲的對仄聲」不自覺影響而致誤。

但《紅樓夢學刊》2010年第1輯刊出劉恆《關於「虛的對實的，實的對虛的」》，引用清初沈德潛《說詩睟語》中「中聯以虛實對、流水對為上」之語，說《紅樓夢》中林黛玉講「虛的對實的，實的對虛的」不是曹雪芹筆誤，而是寫林黛玉講詩「著意於意，而非詞」。《明清小說研究》2010年第2期刊出夏薇《紅樓夢林黛玉談詩平議》，進一步深化劉恆的觀點，認為曹雪芹寫林黛玉說「虛的對實的，實的對虛的」，乃表示「所謂『虛實對』是指將中聯每一副對子的上句和下句作成一句虛一句實，而不是指中聯的兩副對子其一實其一虛」。

《紅樓夢學刊》2015年第5輯又刊出李廣柏《是把金針度與人——林黛玉說「虛的對實的，實的對虛的」》，更加旁徵博引，詳盡地論證：「俞先生把黛玉講的『虛的』、『實的』誤讀為虛字、實字，又對於古人視為上格的『虛實對』作了誤判。」「黛玉教香菱作詩，深入淺出地講明了律詩的法則和藝術真諦，是把金針度與人。『虛的對實的，實的對虛的』一句，沒有錯；這裡不存在『作者的筆誤』。」

李先生又說：「黛玉教香菱『虛的對實的，實的對虛的』這正是自釋皎然至程杲、沈德潛等詩家所講的『虛實對』。我體會，黛玉的意思，是將對仗的上格教給香菱，有『取法乎上』的意思。當時流行的教人學習對仗的書是《笠翁對韻》、《聲律啟蒙》之類，什麼『天對地，雨對風，大陸對長空』，『春對夏，秋對冬，暮鼓對晨鐘』，『兩岸曉煙楊柳綠，一園春雨杏花紅』，等等，分別按天文、地理、時令、草木、鳥獸等門類，呆板地匹配成對。薛雪《一瓢詩話》里說『一落村學究對法，便不成詩。』黛玉撇開流俗的套路，直接教以『虛的對實的，實的對虛的』，就是要香菱初學寫詩就不要落入村學究對法的俗套。」

李先生更縷述「黛玉說的『虛的』、『實的』，不能解讀為虛字、實字」，結合古人說詩和文字學的一些歷史情況，最後得出結論說：「曹雪芹頭腦里的『虛字』、『實字』的概念，同俞平伯先生及近世語法學家們講的虛字、實字，又不是一回事。換句話說，俞平伯先生心裡想的『虛字』、『實字』同曹雪芹頭腦里的『虛字』、『實字』大不相同。那俞先生『以己之心』推想黛玉說的『虛的』、『實的』是所謂虛字、實字，就更不可能符合曹雪芹的本意了。」

筆者當年讀了劉恆和夏薇的文章，就基本上接受了這種觀點，曾在三晉出版社2012年11月出版《新評新校紅樓夢》的「代序」中說：「有一些增補修訂，注意吸收紅學研究新成果，如黛玉給香菱講詩，其中說『虛的對實的，實的對虛的』，過去認為是曹雪芹的筆誤寫錯，現根據新世紀學人的研究，實未誤，虛實乃講句法技巧而非詞性虛實。」但最近細細玩味《紅樓夢》文本，卻發現可能還是俞平伯的意見是對的。

為什麼這麼說呢？理由有二：一是林黛玉教香菱作詩，是初級啟蒙，講的是入門的詩學知識，即平仄和虛實這些最基本的規則，那應該就是《笠翁對韻》和《聲律啟蒙》里的內容，而不可能是什麼「是將對仗的上格教給香菱，有『取法乎上』的意思」。第二，黛玉最後說的那句話就更明白了：「若是果有了奇句，連平仄虛實不對都使得的。」如果黛玉所說「虛的對實的，實的對虛的」其意思是「對仗的上格」和「取法乎上」，那怎麼會說有了奇句，「平仄虛實不對都使得」呢？顯然，林黛玉說的「平仄虛實」是指作律詩的基本規則：平聲對仄聲，虛詞對虛詞，實詞對實詞。

歡迎長按下方二維碼關注我們

歡迎轉發我們的微信訂閱號，您的每一次轉發，都是對我們的最大支持。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！