新京報：同情天津墜亡幼童家長 並不意味他無需譴責

家長只要不是故意殺害或者故意虐待孩子，那不僅是可以免責的，而且是可以被社會同情的。之所以會有這樣的意識，是因為我們沒把孩子看做獨立的個體，而僅僅是作為家長的附屬物。

天津大悅城兩幼童墜亡事件，在網路上引發了極大的反響。有關孩子父親該承擔怎樣的責任更是直接導致了輿論「打架」。

按照通常的思維，發生這種悲劇，人們首先要去追問商場的責任。可是，該商場的護欄高度是達標的，這一條「問責」的路子被切斷後，人們想到的是帶孩子的人。如果當時帶孩子的是家中保姆或是其他人，那對方應該為過失殺人承擔刑事責任。可是，當時抱著孩子的不是別人，而是孩子的父親。

這就比較難辦了。因為我們都會不自覺地把自己代入到這個角色。這起慘劇對我們來說，只是一個意外事故，而對孩子的父母來說，可能是終生無法走出的陰影。既然他是此刻最痛苦的人，他也承受了喪子的代價，那麼，我們就難以譴責他？

讓家長為孩子的死承擔過失殺人刑責，這在我們的「道德」里，簡直是不可理解的。事實上，我們還從未有過這樣的先例。家長只要不是故意殺害或者故意虐待孩子，那不僅是可以免責的，而且是可以被社會同情的。之所以會有這樣的意識，是因為我們沒把孩子看做獨立的個體，而僅僅是作為家長的附屬物，一個人因過失致使自身「物品」不幸消逝，當然沒有追責一說。

回顧過往的不幸事件，絕大多數的兒童意外事故，都是因為監護人的不當監護或者失職失責造成。父母二字，意味著責任，負責生，更要負責養，負責管。但是，從沒人考核過這些人為人父母的能力，也沒人可以剝奪他們的監護資格，哪怕他們親手將孩子置於危險之中。

讓孩子隔著護欄玻璃從四樓往下看，已經是危險行為。而這個父親居然把孩子抱到欄杆上面趴著看，而且一次抱兩個。這不是太自信，而是太無知，太沒有安全意識。雖然他是整個事件最大的受害者，但他同時也是這起慘劇的直接釀造者。他應否為此承擔刑責？要回答這個問題其實很簡單，換個人就可以了，假設他不是孩子的父親，他還能免責嗎？

在歐美國家，父母有責任監護照看自己的未成年子女，車上載有兒童時酒後駕車、將未成年子女留在危險地帶等，均被視為危害兒童的行為。如果因監護不周或疏於看護致使兒童發生意外，父母輕則會失去監護權，重則會因「危害兒童罪」或「虐待兒童罪」被定罪而坐牢。

我們同情這個父親是基於感同身受的同理心。但是，濫施同情有時候也會壞事，因為它混淆了是非，把應該交給法律的問題，繞道交給了道德。這是不對的。一個父親對孩子做了不可理喻的錯事，圍觀者首先應該做的，是站在孩子的立場，對做錯事的父親予以譴責，而不是站在父親的立場，為其不幸的後果，掬一把同情之淚。

□舒聖祥（媒體人）