如果沒有了清朝，現在的中國會如何發展？

很多人都說滿清入主中原扼殺了明朝的資本主義萌芽，如果沒有滿清，中國將會怎樣怎樣；也有人說滿清入主中原終結了明朝的暴政，鑄造了另一個偉大的王朝。本人覺得如果沒有滿清，中國也很難順利完成資產階級革命，至少會晚於西方主要國家。

毫無疑問，滿清入主中原遲滯了中國資本主義的發展，延緩了封建勢力的衰落，阻礙了中國近代化的進程。由於清朝是少數民族（滿族）當政，為了保持對全國的控制力，滿族被賦予了極大地特權，特別是其中的貴族，壟斷了全國的經濟和行政大權，漢族工商勢力受到極大地打壓，客觀上阻礙了中國資本主義的發展。清朝的皇權相較於明朝有了很大的加強，前期還有滿族貴族制約，但到中期膨脹的厲害，明朝的內閣制度在清朝消失了（雖然明朝的內閣比較坑爹，但至少形成了一種約束皇權的制度，有進一步發展成資本主義內閣的可能）。從形式上來看，清朝的中央政府構架相較於明朝在長遠的歷史上是一種倒退（明朝中央政府有其重大缺陷，下面會詳細敘述）。清政府為了加強統治，一方面賦予本族貴族極大特權，另一方面籠絡漢族地主和士大夫階級，加強了科舉取士制度，從思想上禁錮了工商勢力的發展，加之農業得到一定的發展，地主階級勢力得到鞏固，這些都使得中國資本主義發展嚴重受挫，靠本國工商勢力建立資本主義制度的可能進一步減小。

明朝時資本主義確實開始萌芽，但其實力還很弱小，在很長一段時間內都不足以引起大的變革。明朝中央政權的內閣實質上是由大地主士大夫階級把持，並不能代表工商勢力，但由於大地主士大夫階級也能從工商行為中獲得利益，且不具有滿清貴族的民族少數性（少數民族當權為了保持對主體民族的優勢，必然會限制經濟自由發展，而自由發展恰恰是工商勢力崛起的最重要條件之一），其對資本主義的阻礙肯定會小於清朝政府。另一方面，在明朝（中後期）中央權力中樞的另一大勢力是宦官群體。在我看來，宦官勢力的膨脹其實是皇帝為了對付越來越強勢的內閣勢力而培養的，宦官勢力源於皇權，說白了就是皇權的變種，這種勢力其實也代表著大地主階級。明朝的黨爭、內閣和宦官的鬥爭，其實就是大地主士大夫階級（皇帝和皇家就是最大的地主）的內部鬥爭，這種內耗會影響資本主義的發展，但相對於滿清政府為了保持滿族優勢的刻意限制，這種影響要小得多。

也就是說，如果中國延續明朝的形式，資本主義的發展肯定要遠快於清朝的。關於如果沒有清朝統治中原，中國多久能建立資本主義制度的問題，還要考慮很多問題。最重要的一點是明朝的形式能否延續的問題。明末農民起義風起雲湧，明朝統治的崩潰已是必然，其繼承者（李自成、張獻忠或其他農民起義勢力或者明政府中的力挽狂瀾的英雄）重新統一中國建立政權後將採取何種措施，是繼續延續明朝的形式還是會加強地主統治限制工商業發展，這個問題無從回答。假設明朝中央政府的構架形式得以保留，依然採取地主階級當政的內閣形式，且消除了宦官勢力，（這是最好的假設了，改朝換代依舊是地主階級當政，指望地主階級主動大力發展工商業，絕對是痴心妄想。）

由於中國人口眾多，農業佔據絕對主導地位，且周邊無大的勢力競爭，工商業的發展肯定是緩慢的，要想有挑戰地主階級的實力，時間會很久。拿歐洲作比較，歐洲諸國情況和中國最接近的當屬法國或者俄國，同樣是大陸國家，同樣是農業大國，同樣是中央集權，不同的是法、俄兩國地處歐洲，由於地理和競爭交流等原因，更容易發展資本主義。在不出現重大意外的情況下，中國的資本主義發展應該在法國和俄國之後，即，中國不太可能比法國或者俄國更早完成資產階級革命，在無大規模外來干涉（歐洲列強入侵）的情況下，應該會走上俄國的道路（不徹底的資產階級革命，保留大量封建性質），只是時間會晚上很多。考慮到歐洲列強入侵，假設入侵時間和清朝被入侵時間相仿，中國應該會更早的完成改革，畢竟到那時中國本土的資產階級力量會比同時期的清朝壯大很多，清朝末期尚且有過幾次大規模的資產階級改革努力（維新變法、洋務運動），資產階級力量更加強大時成功率應該更高。

綜上，如果沒有滿清入主中原，中國很可能會完成資產階級革命，但時間一定會很晚，且並不會很徹底。但是中國近代半殖民地半封建的情況會被改變，不說爭霸世界，但割地賠款、任人宰割的局面應該不會出現。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！