中國史學界有「三大陷阱」，第三陷阱致民族分裂，匈奴並非外族

【倪方六按】這文章是中國社會科學院歷史研究所研究員吳銳先生撰寫的，是其新出版的《中國上古的帝系構造》序的前半部分。

為什麼要發表吳先生的《序》文，是因為他在《中國上古的帝系構造》一書，提出了顛覆性史學觀，質疑「華夏民族」這一傳統概念的誕生，質疑「黃帝為華夏民族始祖」這的傳統觀念……這引起了圈內外的議論，有人批評他在「胡說」，有人批評他是「忘祖」，更有甚者指責他是史學界的「砸鍋黨」……發表這篇《序》文，可以讓大家，特別是關心當下「疑古派」史學研究走向的圈內同行，了解吳先生的研究意圖和心路歷程。

文章標題為倪方六後加，段落有調整——

（甲骨文「帝」字）

（歐陽詢書「帝」字）

中國史學界的「三大陷阱」

文/吳銳

我們常說人民創造歷史，人民是歷史的主體，但歷史究竟是「哪些人民」創造的，卻是一個很難的問題，應該說是歷史研究的根本問題。這個問題在中國古書里有一個特殊的詞，就是「帝繫」，字面意思就是帝的世系。帝比王更加神聖，因為他們的後裔崇拜他們，敬若神明。

以此為線索，可以發現這些帝實際就是不同族群的祖先。

《中國上古的帝系構造》一書研究的帝繫，包括兩種：一種是傳統的帝系，即傳說中的遠古聖王世系，如黃帝、堯、舜；一種是實際建立過王朝的皇家世系，如夏、商、周、秦、漢、新、魏、晉。本書試圖釐清中國上古時代的帝系是如何構造完成的。

（黃帝像）

（堯帝像）

（舜帝像）

討論的基準是司馬遷所撰《史記》第一篇，即《五帝本紀》。它記載的帝王世次，主要根據戰國《世本》之《帝系》篇，而《帝系》的形成，處於戰國時代民族大混合運動，本來來源不同的族系都被嫁接幾個較大的族系之下，最終形成黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜一系的五帝史觀，成為書寫中國上古史的基本框架。

這種史觀可以稱之為黃帝一元史觀。在清朝末年的排滿怒潮中，拉庫伯里（Terrien de Lacouperie）提出的黃帝來自巴比倫的西來說通過日本傳入中國，革命黨人欣然接受，尊奉黃帝是血統高貴的「皇漢民族」的祖先，來自巴比倫。

影響到當今的研究者，仍然相信中國人都是黃帝子孫，相信黃帝一定在西部。

1923年引發的古史辨運動，之所以公認為是一場史學革命，就是摧毀以三皇五帝為骨幹的古史框架。反對古史辨學派的人，相應地就固守黃帝一元、三代同源的傳統古史體系。作為古史辨學派的創始人和中國上古史研究的集大成者，顧頡剛先生（1893－1980）直到晚年仍然在研究族系問題。

（顧頡剛照片）

顧頡剛的《鳥夷族的圖騰崇拜及其氏族集團的興亡》長文，寫於20世紀60年代，2000年才首次發表，專業研究者至今還不知道，因此本書引用較多。感謝劉起釪先生和王煦華先生多年的指導，使我深入到古史辨學派龐大的學術體系。

書中討論的年代範圍從傳說中的夏代（公元前1994－前1523年）到三國（220－280），長達2275年，而以漢代以前為主，也就是本書所說的「上古」。這是採納了顧頡剛先生的意見。他曾經專門討論過中國古代史下限問題，認為中國之社會形態、倫理思想、政治思想，以及經典、宗教，皆凝結於漢代。故古史期應自邃古至漢止。

顧先生還認為，中國的封建社會固然萌芽於春秋，建立於戰國，然其凝固則在西漢，西漢時代的帝王行政與儒者的中心思想，皆在樹立封建社會之基礎[顧洪編《顧頡剛讀書筆記》第四卷，台灣聯經出版事業公司，1990年版，第1998頁]。

（包山漢墓出土竹簡「夏」字）

1975年，吉德煒（David Keightly）教授創辦Early China雜誌（《早期中國》），至今已經成為中國古典學的研究重鎮。「早期中國」研究的正是漢代滅亡之前（公元220年）的歷史，或者是佛教傳入中國之前的歷史。

夏文化是歷史學和考古學的難題，堪稱這兩個學科共同的哥德巴赫猜想。（考古界說找到了，在河南二里頭——倪主六注）

任何人如果要重建上古史而不對夏文化有所突破，也是枉然。目前是考古界在討論，歷史學界已經棄權。本書做出了10萬字的研究，認為歷史學家和考古學家墜入三個陷阱——

一是僅僅根據東漢許慎「夏，中國之人也」一句話，局限於中原找夏文化，考古學家鎖定二里頭遺址。

二是受孔子三代「直道而行」的影響，從不懷疑商文化必然以夏文化為基礎，在實際操作中，把商文化年代範圍以前的統統劃入夏文化。

第三個陷阱是認定夏文化代表農耕文明，進而否定匈奴為夏族後裔。（實際上，匈奴是正宗的夏族後裔，而不是「少數民族」———倪方六注）

關於第一個陷阱，春秋時期陳國的公子少西，字夏，鄭國的公孫夏，字西。根據古人名、字相照應的規律，春秋人的名、字夏、西對應，說明夏指西部。清人朱駿聲已經指出這點。非馬克思主義學派的顧頡剛、馬克思主義史學家「五老」之一的范文瀾，先後不約而同強調了這點，但沒有產生影響。

關於第二個陷阱，孔子說∶「斯民也，三代之所以直道而行也。」三代，自古以來解釋為夏商周三個朝代無異詞。孔子還說：「殷因於夏禮，所損益，可知也；周因於殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也。」

「禮」相當於我們今天所說的「文化」，「因」是因襲、繼承的意思。孔子說殷因於夏禮、周因於殷禮，等於說殷文化以夏文化為基礎，周文化以殷文化為基礎。在儒家看來，沒有夏的創始，當然就沒有殷的繼承。

其實商國的創立者商族是子姓，發祥於東部，屬於「鳥夷」。鳥夷族因以鳥為圖騰而得名，在《尚書·禹貢》 有兩處記載，是一個極其龐大的族系，堯、舜、皋陶、殷人、秦人、趙人都是鳥夷族。鳥夷族發明的文字書寫系統成為溝通東亞的紐帶。

因此，殷禮以源遠流長的鳥夷文化為基礎，毋需以夏禮為基礎。

（鳥夷）

關於第三個陷阱，與第一個陷阱很有關繫，總是認為夏文化起源於中原。夏族是姒姓，「姒」字的本字是「以」，「允」字在金文中作——

，已經是族名，字形是把人、?（以）上下合寫，清代王引之已經指出以和允相通。1951年，在山東省黃縣出土八件春秋時代銅器，銘文「慶其以臧」，其它的盨作「允臧」，證明以、允通用。

夏族的姒姓實際來自禹的母親修己，己、以二字相通。字關鍵部分就是上半部的
，字形有
、
等變化，是盤蛇的象形。「以」在小篆中作，還保留蛇的象形。由蛇進一步神化為龍，古人將龍歸為蟲類，認為是智慧的象徵（《左傳》：「蟲莫知於龍」）。

欒調甫已指出允即《左傳》的「允姓之奸」之允，允為允人專字，是玁狁的同族。古代註疏家認為玁狁即犬戎，也就是商代的鬼方。到了秦、漢，玁狁的後裔為匈奴，司馬遷寫入《史記·匈奴列傳》。唐代司馬貞注釋《史記》，說葷粥是匈奴的別名，唐虞已上曰山戎，亦曰熏粥，夏曰淳維，殷曰鬼方，周曰玁狁，漢曰匈奴。

古人認識到熏粥（山戎）－淳維－鬼方－玁狁－北狄－匈奴是一脈相承的關繫，但還不敢把它們和夏族聯繫起來，這是受了第二個陷阱的影響。

（匈奴與漢族其是「一家兄弟」）