聊城案不禁讓人想起這兩件當年轟動全國的案子

聊城高利貸血案事件，隨著更多相關信息的浮現，輿論開始逐漸回歸對探究事件真相的正軌，人們開始逐漸意識到這起案件，並非一個「刺死辱母者」的標籤那麼簡單。

這種現象其中一個更重要的原因，就是官方並沒有採取「硬性維穩」的做法，而是選擇相信輿論的自我糾錯能力。

然而，此情此景，卻不禁令耿直哥想起了幾年前2個也曾引起全社會震動的案子。只不過這兩起案件的真相，因為媒體最初的誤報和官方的維穩思維，一直沒有充分得到傳播，大眾對於事件的影響，停留在不實信息的傳播高峰上，戛然而止，以至於還在錯誤的方向上影響著現在的人們的思維方式。

聊城案初期的形態，幾乎複製了以往的案例，讓人似曾相識。

還記得2010年10月16日發生的那起著名的「我爸是李剛」的案子嗎？與聊城案相同，最初報道此事的媒體，因為在報道中加入了肇事者李啟銘曾經宣稱「我爸是李剛」，還「口出狂言稱有本事告去」等標籤，直接導致此案引起了全社會的強烈關注和憤慨。

李啟銘的父親李剛，保定市公安局北市區分局副局長，也從此成為了「中國四大名爹」，不僅在當時直接被民意視為 「仗勢欺人、驕橫跋扈」的貪官代表；甚至時至今日，恐怕他也仍然抬不起頭來…

然而，事實卻並非媒體最初報道的這樣。曾供職於南方都市報的記者王星在2011年1月26日當晚在他的微博上寫下了對法庭庭審的描述：

而在2011年3月31日，《河北法制報》在一篇調查報道中也再次給出了案發當晚身處第一現場的幾位保安的說法——他們都沒聽到李啟銘以跋扈的口氣說出過「我爸是李剛，有本事你們告去」這句話。尤其是後面的那半句「有本事你們告去」，這個說法，這幾位現場保安反而是從網上聽說的。

而當晚出警的民警則表示：

不僅如此，在當初案發後，很多關於肇事者的父親李剛的傳言，比如他有五套房，他是河北省高官女婿的說法，也都被一一澄清。王星就於2011年1月30日在他的微博上寫到：

遺憾的是，由於之前媒體造成的誤導太過強烈，而且「我爸是李剛」也尤其符合當時社會中對於官員的負面標籤，結果人們也就【更願意相信自己希望相信的信息】，認為李剛就是惡官，李啟銘在車禍現場的形象就是一個跋扈的官二代。

同樣不容忽視的是，當時當地官方選擇的是降溫、不炒作等慣性的策略。

結果，在2017年的今天，當耿直哥前幾天在微博上說起「我爸是李剛」並非媒體描述的那樣，一些人仍然拒絕相信這一事實，甚至他們反過來瘋狂辱罵耿直哥，說我是在給李啟銘的撞死人的案子「洗地」…

正常的理解能力，都能分清【媒體對「我爸是李剛」的描述有誤】≠【李啟銘無罪】，媒體的描述會給李啟銘和李剛背上本不屬於他們的罪孽。但這也暴露出了我們社會中一種頗為流行的「非黑即白」的心態——就如今天你只要懷疑聊城案中媒體報道的準確性，也會被認為是給黑社會洗地。

李啟銘當然是醉酒駕車，而且還存在逃逸的嚴重情節，這些法庭的判決書上都已認定的事實，我們當然應該承認。

可我們不能發現他父親是個「副局長」，就敏銳的利用他父親的身份給李啟銘定罪。這種「樸素」的正義感，並不能得到公正的結果。

除非我們索要的，就是看故事和宣洩情緒的自由，而不是獲得真正事實的「知情權」。

此外，南方都市報的前記者王星在當年也曾提出一個很有意義的觀點：這個案子本應該得到我們關注的是受害者，可最終人們只記住了李剛…

接下來，這另一個我要說的案子，則是2006年的南京彭宇案。

時至今日，「彭宇案」已經成為了中國社會和眾多媒體描述「扶老人被訛」的一個固定標籤。

可這個標籤本身卻存在的嚴重的事實問題：因為彭宇確實撞了老人。

這起案件最初發生在2006年的11月20日。根據2012年《瞭望》新聞周刊的報道，當天，彭宇下公交車時和徐老太發生了碰撞，他將撞到的老人扶起，並支付了200元醫藥費。

然而，徐老太的傷勢卻很嚴重，是左股骨頸骨折，手術費需要數萬元，結果雙方因為賠償問題發生糾紛，並報了警，但仍然未能達成一致。

結果，徐老太一家於2017年1月12日把彭宇告上了法庭，索要賠償。

值得注意的是，從2006年11月20日發生碰撞到2007年1月12日被告上法庭，這3個月里彭宇始終沒有提出過自己是【做好事被訛錢】。他和徐老太一方的糾紛只是【該賠多少】。

圖為受傷的徐老太

可當彭宇得知之前辦理他和徐老太糾紛的派出所，在搬家時不慎遺失了這起原本並不起眼的小案子的【筆錄】時，他開始拋出了自己是「做好事被訛」的說法，並開始聯繫網站、媒體尋求支持。

而媒體也偏聽偏信了彭宇的說法，沒有去質問為何2006年11月20日案發到2007年6月13日法庭第二次開庭之前，為啥彭宇在這8個月的時間裡都沒有說過自己是做好事被訛。

於是，很多普通人相信了媒體的說法，也開始認為了彭宇是好人，徐老太是惡人。

不過，一審法院最終根據邏輯和事實，認定彭宇撞人，並判他賠償徐老太。但法院被媒體總結出來的判決依據是：「既然不是你撞的你為什麼要扶」。

結果，法官的這個被媒體斷章取義的結論，又掀起了一番炒作，進一步坐實了彭宇被冤枉的輿論形象，但實際上，法官的完整判決邏輯是，1，彭宇事後一直未否認撞人；2，彭宇直到隔了幾個月的第二次庭審時才說自己見義勇為；3，如果是見義勇為，應該先抓住撞人的人而不是扶老人；4，說是借給老人的醫療費用卻從未要求還，更像是賠償。

當然，一審法庭的判決依據里，並沒有足以讓彭宇承認撞人的過硬證據，警方丟失的筆錄雖然留有電子文檔，原告方也留有拍下的筆錄照片，但在程序上都無法認定為證據。

不過，根據央視前著名調查記者王志安2013年提供的信息，以及耿直哥今天與他的再次核實，法庭在一審後，在南京一位法律界人士的建議下，找到了一個被遺忘的重要證據：即案發當天彭宇打110報警時，南京市公安局指揮中心根據他的說法所形成的電話【報警記錄】。而在這份電話【報警記錄】中，他親口承認自己撞！了！老！人！只是沒有事後在派出所的筆錄詳細。

而這一說法，也得到了2012年《瞭望》新聞周刊那篇採訪的證實。

結果，面對這份重要的證據，彭宇迅速放棄了上訴，並選擇了與徐老太和解。而在媒體偏聽偏信的炒作之下，已經不堪騷擾甚至辱罵的徐老太，也最終同意和解，接受了彭宇1萬元的賠償。

不過，雙方同時也因為都害怕媒體的騷擾，共同約定不再接受任何媒體的採訪，希望輿論風波早日過去的官方也支持一判決調節結果，放棄了公布真相，也放棄了讓輿論自我糾錯的機會。這也直接導致輿論對於此案真相的探究被迫中止在這個不清不楚的和解上…

直到多年後的2012年和2013年，此案的真相才被披露。可對於公眾來說，傳播此案真相的窗口期早已結束。彭宇撞人的信息僅被少數關心此案的專業人士所了解。而更多公眾乃至媒體眼中，彭宇仍然是那個被冤枉了的人，彭宇案更是成為了「扶老人被訛」的標籤。

最後，耿直哥之所以要重提這兩個案子，想說兩點：

1，在面對熱點案件時，媒體的報道專業與否、嚴謹與否，甚至報道的主觀目的，將直接決定公眾認知這些案件的「事實基礎」。

所以，如果媒體的報道偏離了事實，公眾對於這些案件的認識就並非建立 「事實基礎」上，那麼公眾由此產生的情緒，也就會是非建設性的乃至是破壞性的。

2，面對這種非理性的情緒和那些偏離事實的報道時，如果官方選擇「息事寧人」，而不是信任輿論的自我糾錯能力，害怕讓更多的媒體去跟進挖掘事實。那麼，就失去了讓公眾重新檢視事實的真相機會，公眾只會被更強烈的抵觸情緒越帶越偏。

是就是，不是就不是。讓媒體充分報道，讓公眾在報道中成長。

就像聊城案現在的走勢，一開始的報道對公眾的影響越強大，反過來確鑿的糾偏過程給公眾留下的印象（教育）就越深。

微信號：HQSBWX

您若認同本文觀點，就請賞個「點贊」吧！（點文章最下面的「大拇指」）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！