中國真需要強大海軍嗎？對比一戰德國的海上失敗教訓中國如何抉擇

自從2014年開始中華人民共和國的崛起之路進入快車道，在此之前中國重點打造的都是陸地上的防禦力量，我國國防建設都是圍繞著陸軍的建設進行的，無論是經濟建設還是軍工發展從來沒有向海洋傾斜的傾向，但是2014年之後西方和日本國家普遍相信，中國過去的發展之路都是一種欺騙行為，目的是讓西方國家放鬆對中國的警惕之心，從目前我國的經濟建設重點和國防外交的策略來看中國最終的崛起方式都是建設一個「海洋強國」在海上謀求發展，這就進入了歐美日的經濟利益圈了，

歷史上軍事家馬漢也把海洋定義為大國崛起的必經之地，在他的海權論系列中，馬漢研究了1660年到1812年的英國海上霸權的興起過程指出：「海上力量（海權）對世界歷史和國家繁榮有著相當巨大、甚至就是決定性的影響。因此，當一國先天的地理條件同時有利於朝海陸兩個方向發展時，最好選擇向海洋而不是大陸發展，因為擁有海上優勢的國家總是比大陸強國更容易主導世界事務」。這好像說的就是我們中國，不能緊抓著過去的傳統，要想海洋看，

他的觀點包含兩個方面，一面是以生產、商業、海運、海外市場和基地為基礎的廣義海權構成了國家獲得財富和增殖權勢的源泉，另一面相輔相成，是要確保廣義海權帶來的盈利、排除競爭者和敵對者的干擾，就必須「在海上擁有佔據壓倒性優勢的力量，將敵對勢力逐出公海，不讓他們威脅到自己的海上安全」，也就是獲得制海權。而獲得制海權的最有效途徑，便是利用主力艦隊進行海上決戰。這也是一戰前英國不遺餘力的發展海軍確保海上優勢的原因。而如何打用什麽樣的海軍去打都不是他強調的重點，海軍力量的建設必須與時俱進，

但是後來德國公海艦隊的覆滅讓所有人都對馬漢理論提出質疑，有人質疑德國這樣的大陸行國家到底需不需要海軍，甚至後來的希特勒也懷疑海軍對於德國的意義有多少，時至今日總是有人認為今天的中國和當初的德國很類似，自然有人質疑中國著力發展海軍的國策是否正確，中國需不需要海軍，要比比較這些就要先明白馬漢海權論的「特殊性」

海權的重要只是在馬漢研究的大英帝國時代輝煌一時，也就是16-19世紀的世界。大範圍的看，四大文明以及奧斯曼帝國、神聖羅馬帝國基本上都沒有汲取海洋力量，就是說海洋在左右國家實力上並非一成一變，而是具有周期性的。總的來看，海陸兩種地理因素對國家實力的影響受制於技術環境的變化。總的來說在16世紀以前的「前哥倫布時代」，海上船隻的航運能力有限不及陸地上游牧民族的戰馬對經濟國力的貢獻，這時大陸對國力的影響力要超過海洋。但到了15世紀末，在航海技術的發展和地理大發現開啟了「哥倫布時代」的序幕，像英國這樣的國家憑藉海洋科技方便的開始對外擴張完成了對新世界的征服，並建立以遠洋貿易為基礎的全球經濟體系。此時海洋的影響力佔據優勢，這也是馬漢著作的結論。但德國所處的19世紀末，恰逢技術環境的又一次變革，這改變了海洋和陸地戰略的憂劣地位。

德國在統一後，恰好趕上第二次工業革命的東風。在這波技術變革浪潮中，以鐵路為代表的陸上交通工具取得了長足發展，使大陸強國具備了空前高效的資源動員工具。德國以鐵路為紐帶建立盤踞在陸地上的經濟貿易網路，很快在經濟總量和工業指標方面取得令人矚目的成績。1900年德國鋼鐵產量達到630萬噸，接近英國（500萬噸）和法國（150萬噸）的總和；在世界製造業中佔據13.2%的份額，與英國（18.5%）的差距微乎其微，接近法國（6.8%）的兩倍。這一切都是在不到30年的時間裡完成的，在這期間德國很少進行海外擴張、幾乎不依賴殖民地的原料產地和市場，也就是說對大陸資源和市場的開發恰恰是德國崛起的主因。捨棄本國佔有優勢於不顧，捨本逐末地渴望相對優勢已不那麼明顯的海洋，顯然是一種重大的誤判，這是為什麼說德國不需要海軍的原因，但是目前的中國呢？我們所處的經濟時代是什麽樣的呢？這個時代海洋和陸地對國家發展孰輕孰重呢？而我國的經濟發展是基於大陸還是海洋呢？顯然我們和德國的處境無安全不一樣

改革開放以來我國經濟發展都是來料加工和商品輸出式的貿易，儘管我國地大物博資源豐富但是海上貿易是我國的經濟主要來源，今天我國的大陸鐵路建設剛剛起步，馬六甲海峽的過往船只有八成是中國的，可見我國對海洋的依賴遠遠超過陸地，至於說海洋在這個時代相比陸地對國家實力的貢獻孰強孰弱看看俄羅斯和美歐的差別就知道了，因此說我國需要海軍需要強大的海軍，

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！