孫武到底存不存在？為何春秋戰國時出的書都沒有提過他

有這麼多種說法呢

（1）孫武無其人，著作是偽托。主其說者有南宋的葉適、清代的全祖望和現代學者齊思和等。葉適以「孫武為大將，乃不為命卿，而左氏無傳焉」為由，指出：「凡穰苴、孫武者，皆辯士妄想標指，非事實。」接著他列舉了一些《孫子》書中的論題，認為都是戰國時始有之事。因而他主張此書是「春秋末戰國初山林處士所為」（《習學記言》卷四十六《孫子》）。清人全祖望隨之議論道：「水心（葉適字）疑吳原未嘗有此人，而其事其書皆縱橫家所偽為者，可補《七略》之遺，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出於知兵者之手。」（《鮚亭集》卷二十九《孫武子論》）齊思和也同意葉適的觀點，認為「孫武實未必有其人，十三篇乃戰國之書」（《孫子兵法著作時代考》，《燕京學報》第26 期， 1939 年版）。

（2）孫武有其人，但兵法非其所著。主此說者有北宋的梅堯臣、清代的姚鼎和近代的梁啟超等。梅氏曾作過《孫子注》，認為此書非武所著，而是「戰國相傾之說也」（見歐陽修《梅堯臣〈孫子注〉後序》，《歐陽文忠公全集》卷四十一）。姚鼐也持同樣的看法，云：「吳容有孫武者，而十三篇非所著」，因為「是書所言皆戰國事耳」（《惜抱軒文集》卷五《讀孫子》）。梁啟超亦說：「此書未必孫武所著，當是戰國人依託。書中所言戰事規模及戰術，慮皆非春秋時所能有也。」（《飲冰室專集·〈漢書·藝文志·諸子略〉考釋》）又說：「此書若指為孫武作，則可決其偽。」（《中國歷史研究法》）

（3）孫武其人之有無，兵法是否自著，不可知。主此說者有南宋的陳振孫和清代的姚際恆等。陳氏在其《直齋書錄解題》卷十二中稱：「孫武事吳闔廬而不見於《左氏傳》，未知其果何時人也？」姚氏在《古今偽書考》中更玄虛莫測他說：「然則孫武者，其有那？其無耶？??其書自為耶？抑其後之徒為之那？皆不可得而知也。」

（4）孫武與孫臏乃一人，兵法為孫臏所著。主此說者有日本學者齋藤拙堂和中國現代學者錢穆等。齋藤作《孫子辨》一文主張：「今之《孫子》一書，是孫臏所著。孫武與孫臏，畢竟同是一人，武其名，而臏是其綽號。」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！