到底是什麼能讓一個人從「好」變「壞」？

前兩天Milo在開會時說：

「這個，最近這個《人民的名義》的熱點，啊，咱們要再不趕，人家劇就播完了啊。」

同時雙指重重點了一下桌子，眼睛往我這裡瞟。

我心虛地低下頭，當時的場面大概是這樣的：

「E+，這個你負責吧。」

「好的書記，沒問題書記。」

於是，我用了三晚刷完劇，這篇文章誕生了。

刷劇的時候，經常看到各位幹部之間試探性地問：他姓汪還是姓蔣？（是敵是友？）

而同樣地，群眾們也爭相猜測人物的身份好壞：

丁義診是明狼走的，不排除有狼隊友給他遞話的嫌疑；李達康發言很強勢，看起來是一張焦點牌並且可以上抗推位， 如果他是狼的話不會打這麼悍；高育良這張牌發言一直很划水，我覺得預言家可以驗一下； 沙瑞金跳強神我不聊他；我想說的是祁同偉，警上不退水，左右搖擺、心口不一，感覺狼面很大！

「你呀，naive！」

其實我們也都明白，不存在絕對的「好人」或是「壞人」。但是還是會忍不住地想要知道：他最後到底有沒有腐敗掉啊？

為什麼有些人一開始能秉承著自己的良心，和對於權力的敬畏，保持廉正，但之後卻一步步走向了腐敗的不歸路呢？

在貪污腐敗的背後，有什麼社會和心理因素可以解釋？

我覺得以下幾點原因，也許可以解釋，到底是什麼能讓一個人從「好」變「壞」？

第一，他不是一個人在貪污。

社會認同理論（social identity theory）認為：

一個人的個性和道德傾向，在成為一個團體的一部分之後，是可能會改變的。

也就是說，假設一個人在成為官員（或者升職為更高級別的領導）之前，傾向於認為團體的受賄行為是不道德的；

但是在加入了領導這個集體之後，個性就會發生改變，以適應集體的特徵，轉而認為腐敗是一種正常的現象。

這也許可以解釋，為什麼腐敗一直除不盡，在原始腐敗的人離開之後，這個現象依然存在，而且還會不斷有新生力量加入。

正是因為，貪腐並不是一項個人行為，而是一種群體行為。它包含著從眾（大家都貪污，我不能例外）、模仿（他這麼做，可見這是可以被接受的），和服從（向更高的權力屈服）。

在這種集體無意識的語境下，每個人都公然聲稱對抗腐敗行為，但私下的行為卻在認同它。就算不參與腐敗的人，也只能保持沉默。

京州城市銀行副行長歐陽菁，她自己並不缺錢，但是如果她不受賄，其他利益鏈中的人也不能得到好處，她反倒成為了一個妨礙大家的人。

第二，他是一步一腳印走向腐敗之路的。

一些研究者認為，個體走向腐敗是一個滑坡過程（slippery slope），也是個體逐漸將腐敗行為合理化的過程。

Moore認為，個體首先被置於一個道德模糊地帶（morally ambiguous zone），在模糊的情境中，會逐漸覺得一些行為變得可以接受了。

蔡成功是服裝廠的老闆，求侯亮平辦事，按說送自己發小兒一件西服，好像收下也沒什麼，這便製造了第一個模糊地帶。

之後，他又送了侯亮平兒子一些玩具，如果侯亮平把這些合理化為出於老同學的情誼，那麼之後的茅台酒也似乎變得不那麼突兀，錢也成了理所當然了。

但是正義的侯局長把持住了自己！

只要第一個道德越軌的行為的發生後，道德模糊區域就向外擴大了，之後的每一小步都只比前一步在道德上低劣一點點，是在前有的基礎上做出的合理的、連續的拓展。

從一件西服，到一瓶茅台，到幾條煙，再到幾萬塊，看似都只是多了那麼一點，但最終可以到：

趙德漢處長也是猶豫了一個月才敢收下第一張銀行卡的賄賂，但只要第一步邁出去了，就順著滑坡而下，就再也無法收手了。

第三，他的良心不會痛嗎？不會。

道德脫離（moral disengagement）是心理學家班杜拉提出的概念，是一種將個體行為和內在價值觀分離的機制。

正常人在犯罪或做不道德的事情時，會有負罪感和不安的情緒。而道德脫離使得一些人在從事不道德行為時，不會感到強烈的困擾。這就讓腐敗行為得以延續下去。

例如，道德脫離常用的策略：

非人化（dehumanize）：不把受害者當人來看，而當做一種抽象的符號。

自我辯護（self justification）：給自己找一個理由，來解釋為何會做出不符合自己價值觀的事情。

第四，他只是犯了一個「所有人都會犯」的錯誤。

除了外部的、社會環境的因素，人性、或者說我們的大腦，也有其自身的弱點：大腦通常會採用最節省認知資源、最偷懶的路徑去思考決策。

這些弱點使得保持清醒一個是件需要付出努力的事情，而一般人往往會一不小心就掉進了非理性思維。

• 延遲滿足：怎麼就管不住我這手

延遲滿足是指甘願為了更有價值的長遠結果，而放棄眼前的利益的決策取向。

有些人可以遏制延遲滿足的衝動，有些人則對於即時滿足（instant gratification）更加渴求。

面對賄賂的誘惑，此時，幾十萬的現金就是即時獎勵，相較於唾手可得的獲益，遙遠的、縹緲的理想和目標就變得沒那麼重要了。

• 評價偏見：我還是太高估自己了

人類另一個顯著弱點就是，往往對於未來的結果估計不足（inability to judge outcomes）。並且，相比於未知和不可預測的後果，人們更加願意做出後果是已知的決定。

腐敗的好處是立即的，有形的，可預測的（錢就擺在眼前）。

而腐敗行為的風險則不太明顯，產生後果的時間較長，且難以預測（檢察院的威脅、暴露的危險、刑事責任）。

因此，人們往往低估犯罪的風險，給自己的鋌而走險賦予很多理由，也往往對自己的決策後悔不已，但下次再面臨類似情景時，還是會重蹈覆轍。

有些人可以做到廉正，

但有些人不行。

除了環境給人的影響，也有一些個人因素可以預測腐敗行為的發生。

臨床心理學家Del Fabbro認為，具有以下人格特質的人，更容易發生腐敗：

• 同理心缺失impaired empathy：個體不能設身處地考慮他人的感受，也不能理解自己的行為會影響他人的福祉；

• 自我中心 self-centered：把自己的需求作為最重要的優先順序來考慮，忽視他人需求、無視他人的人格和價值；

• 操縱manipulate：欺騙、影響他人；

• 權利entitlement：個體認為他們就應該成功，自己的需求應當更多地得到滿足，應當獲得特權；

• 迴避責任avoid taking responsibility：傾向於把錯誤歸咎於他人，自己避免承擔責任；

劇中，陸處長問高小琴：「你在發家致富的過程中，就從來沒想過那些失地的農民，下崗的員工么？」 而高小琴的回答是：

總體來說，這些人格特徵可以勾勒出一個冷漠、自戀、善於權謀的形象——分明是暗黑人格。

研究也發現，暗黑人格與領導力是有相關的。很多商界、政界的領袖都展現出高程度的暗黑人格特質。

這些特質能夠讓他們具有較強的決斷力，自信，善於管理，助他們在險惡的環境中生存下來。

但是，對於商政界的人來說，這種人格是一份饋贈，也是一份詛咒。

它可能會讓一個人走上成功之路，如果控制不好，也會讓他走得不遠。

英國的政治家阿克頓公爵曾說：

"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely."

「權力導致腐敗，

而絕對的權力導致絕對的腐敗。」

References：

Moore, C. (2008). Moral disengagement in processes of organizational corruption. Journal of Business Ethics, 80(1), 129-139.

Moore, C. (2009). Psychological processes in organizational corruption.Pamula. A. (2015). The social psychology of corruption.

Pamula.A. (2015). The social psychology of corruption.

Pillay.K. (2013). The psychology of corruption.

關注我們的公眾號 簡單心理（janelee1231），查看更多有趣的心理學科普文章。

想要獲得高質量的心理服務，尋找適合你的專業心理諮詢師，

請查看簡單心理官網www.jiandanxinli.com