為秦始皇焚書坑儒「平反」

秦始皇是中國歷史上第一個封建集權統治皇帝，他統一華夏，統一文字和度量，北築長城以卻匈奴，南撫百越而守藩籬，歷史對於秦始皇的評價為「千古一帝」。誠然，後世對於秦始皇的暴政和苛刻刑法頗有微詞，然鄙人認為秦政之嚴之暴在於秦法，而不在於始皇帝。秦國自孝公商鞅變法傳至始皇帝，共歷六世六主，正是法家的治國理念使得秦國從一個西錘小國逐漸變成統一中國的大帝國，然秦法之嚴苛，過不在秦始皇。

秦始皇畫像

但是在歷史上，秦始皇卻有著一個永遠抹不掉的污點，那就是焚書坑儒，後世之人多拿焚書坑儒來諷刺秦始皇的暴政，可是又有多少人了解焚書坑儒背後的歷史真相，以及作為當時來講焚書坑儒的邏輯必要性呢。

首先說坑儒，秦始皇統一中國後，就想著長生不老，由此召集了一批術士為他煉丹，尋找長生不老的法門。但是在術士們身上投入了很大的金錢和希望之後，他們並沒有帶來實際成果，同時那些為秦始皇工作的術士們害怕到期皇帝的責罰。當時始皇帝最信任的兩個術士盧生和侯生，他們本就知道長生不老本就是玄幻之談，只不過為了迎合皇帝的意思以及從皇帝那裡獲得恩寵，才不停地向皇帝介紹長生不老之術，時間長了一點成果都沒有，卻害怕秦始皇的刑罰，於是就偷偷溜出去逃走了。秦始皇於是大怒，把留在咸陽的四百多個術士都活埋了。後世之人多把這次行為傳為坑殺儒生，實在是以訛傳訛。

再來說焚書，歷史上秦始皇的確是做過焚書這件事，但是沒有後世之人說的那麼誇張。所焚的書只有以下兩種：1、山東六國的史記，以其多諷刺於秦。2、詩書，百家語。焚書的行為是當時的丞相李斯建議的，而李斯的建議是有當時的歷史邏輯性的。當時的秦朝統一全國，並沒有採取周朝一樣的封建君主分封制度，而是建立了封建集權制度，有一部分士族為了自己的利益而向始皇帝上書要求恢復分封制度，李斯認為這樣的人是「不師今而學古，以非當世，惑亂黔首」，而人所學源於書本，因此禁書焚書是理所應當要實行的。當然，李斯的邏輯放在現在可能狗屁不通，但是在那個特定的歷史時期，作為國家層面上的國策，你能說他有大錯嗎？而且，當時的焚書也並不是燒毀天下所有的書，當時所有的書籍包括明令燒毀的，都在政府留有完整的備份，只不過後來的項羽攻入咸陽，一把大火燒毀秦宮，政府備份的書籍也在那場大火中灰飛煙滅，這樣來說，焚書之罪人，非秦始皇，實項羽也。

焚書坑儒

值得注意的是，秦始皇焚書其實並沒有造成很大的實際損失，王充在《論衡》中寫道「秦雖無道，不燔諸子，諸子尺書文篇具在」。這兩條記載表明，至少在漢代，古籍中的精華部分——詩書諸子，都還完整地倖存了下來。而後世焚過書的有哪些呢？在牛弘所論五厄之外，再增補五厄，列為「十厄」：隋開皇之盛極矣，未幾皆燼於廣陵；唐開元之盛極矣，俄頃悉灰於安史；肅代二宗洊加鳩集，黃巢之亂復致蕩然；宋世圖史一盛於慶厯，再盛於宣和，而金人之禍成矣；三盛於淳熙，四盛於嘉定，而元季之師至矣。然則書自六朝之後，復有五厄。而滿清的文字獄，倒霉的不僅僅是書了，還包括著書者和藏書者，文字獄不也在中國歷史上製造了很多冤案嗎？而文字獄的始作俑者不就是被很多史書大加讚許的康乾盛世的開拓者康熙和乾隆嗎？

魯迅先生也曾評價過：「單看雍正乾隆兩朝對於中國人著作的手段，就足夠令人驚心動魄。全毀，抽毀，剜去之類也且不說，最陰險的是刪改了古書的內容，乾隆朝纂修《四庫全書》，是許多人頌為一代之盛業的，但他不僅搗亂了古文的格式，還修改了古文的內容，不但藏之內廷，還頒之文風較盛之處，使天下士子閱讀，永不會覺得我們中國的作者裡面，也曾有過很有些骨氣的人。」後世之人感嘆道，滿清修《四庫全書》而古書亡。

四庫全書

單單對比乾隆的做法，秦始皇的焚書也並沒有造成那麼大的災難，你們覺得呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！