刁大明：特朗普上任百天，比比他和奧巴馬誰更好

文 | 刁大明

4月29日，在2017財年臨時撥款到期可能引發政府關門的陰影之下，特朗普政府跌跌撞撞地度過了首個100天。在百日執政中，特朗普幾乎用盡渾身解數，急於做事，來儘快證明自己並回饋選民。但就政策效果而言，特朗普在經濟與國內事務上的政績難以收穫普遍滿意，而在外交與國際事務上則相對更快地回歸到傳統路線上來。

美國總統特朗普

「百日執政」的說法，在美國政治中由來已久，而真正成為新當選總統甚至是新獲得國會多數地位的政黨為自身設定「小目標」的歷史，還要回溯到小羅斯福的「百日新政」。

按照美國歷史學家小阿瑟·施萊辛格（Arthur Schlesinger，Jr.）對於1933年那個春天的評價，「在就職以來的三個月中，國會和整個國家前所未有地執行著總統提出的理念與政策議程」。具體而言，「在這個時間段內，小羅斯福向國會發出了15項總統通告、推動了15項法律的立法與執行、發表了10次公開演講、每兩周召開一次新聞發布會與內閣會議、與多位外國元首會談、召集國際會議、在內外政策上做出了關鍵決策、從未退縮或恐慌，更沒有不良情緒……小羅斯福的掌控力讓那些認為其難以很快行動的人大為驚訝」。

小羅斯福(富蘭克林·德拉諾·羅斯福)

自這段改寫美國國運的「百日新政」之後，幾乎所有總統都渴望同樣擁有一個完美的「百日執政」。值得關注的是，在近年來黨爭極化日益加劇以及1949年即第81屆國會以來的國會立法程序分權化程度加劇的情況下，新科總統或國會新多數黨在短期內實現重大立法突破的可能性持續下滑。

也正是因為這些難度，2009年1月18日，即將就任總統的奧巴馬就曾在媒體面前表達了並不希望公眾拿「百日執政」的得失作為決定其成敗的標準：「第一個100天的確很重要，但可能並不會是帶來天翻地覆變化的100天。」

奧巴馬

雖然奧巴馬的謙虛甚至到了缺乏信心的地步，但其後的故事證明他的確較為成功地獻上了高質量的「百日執政」，甚至在完成度上也與小羅斯福有了幾分神似。所以，要對特朗普政府「百日執政」加以評價，與其一一梳理得與失，不如將奧巴馬的百日作為參照，加以些許比較。特別是在某些關鍵維度上的對比，或許能站在不同的山丘上看到有趣的風景。

必須預先說明的是，昔日的奧巴馬和如今的特朗普確實面對著相類似的某些重要政治環境。比如，兩人都享有著所謂「一致政府」，即本黨同時掌握著國會兩院多數，進而讓順暢推進立法成為一種可能。又如，就是兩人都面對著不同程度的「危機」，只是奧巴馬需要解決的是必須儘快力挽狂瀾的金融危機，而特朗普要做的是應對纏繞在民眾中間難以釋懷的不滿與怨氣。再比如，兩人在不同程度上被貼上了「反建制派」的標籤。這樣說對奧巴馬其實也不過分，其當選以前的確是在華府根基不深的國會新人，而那句「可以相信的改變」也大有打碎陳規舊俗的雄心。當然，奧、特之間在個人風格與國內外環境等諸多方面存在著巨大差別，這些也決定了他們在「百日執政」中的迥異表現，而這些差異也勢必會在未來任期中不斷延時生效。

首先，從立法與政策推進方面比較，奧巴馬明顯更有效率，特朗普可謂一籌莫展。在就職一周後，奧巴馬政府經濟刺激計劃的重要組成部分，即提供7870億美國救市資金的《美國復興與再投資法案》（American Recovery and Reinvestment Act of 2009）就得到了國會眾議院的通過，並於2月17日在國會參議院放行的情況下正式被簽署成法，這無疑是奧巴馬「百日執政」的最大亮點。

反觀特朗普，與奧巴馬的心急相似，他也在上台一周後的1月27日就高調拋出了第一項重大政策調整，即所謂的「禁穆令」1.0版。但由於政策內容的極端傾向以及實施中的諸多不合理，這個版本在執行了13天後就遭遇了司法的徹底凍結；而其2.0即改良版本甚至還未實施就胎死腹中。

兩版「禁穆令」的同樣命運，最大的問題是因為其所謂「行政令」而非「立法」的定位。從數量上看，奧巴馬和特朗普在行政令的使用頻率上並不存在本質差異，奧巴馬在前100天使用了19個行政令，而特朗普目前已公布了25個。但問題在於，奧巴馬的行政令大多是程序性的，比如設置國家經濟委員會、國家內政委員會、白宮醫療辦公室、白宮城市事務辦公室等，具有政策意義的行政令並不太多，而且並不存在否定性向度的重大政策改變，唯一的改變即結束對聯邦政府不能給予幹細胞研究提供政府撥款的限制。

換言之，明顯區別於奧巴馬的是，特朗普更願意以單邊的總統行政令方式來推動重大政策，而出於效率考量或對國會共和黨精英的高度不信任而一度拒絕與國會更多合作。

必須承認，奧、特兩位總統在「百日執政」中嘗到了重大立法或政策失敗的滋味。前者的失敗最終竟成了無法挽回的終身遺憾：奧巴馬一上台就通過行政令方式宣布開始著手關閉關塔那摩監獄，但這一動議在其後8年卻成了不可能完成的任務。國會眾議院共和黨人強推廢除並替代奧巴馬醫改的《美國醫療法案》的初步失敗，也讓特朗普痛失了一次兌現關鍵承諾的良機。

如果說，關塔那摩議題上的失敗背後雜糅著美國不同政治勢力在反恐戰略上的競爭以及聯邦制下的各州博弈的話，共和黨醫改的暫時落空預示著特朗普正在為毫無政治經驗與專業政策認知度的重大欠缺付出代價。在毫無了解具體政策的內涵與要素的「零基礎」上，特朗普根本不可能將「交易的藝術」複製到華盛頓的政治遊戲之中。

在立法和政策推進方面因解決路徑不同而高下立判之後，奧巴馬和特朗普在人事安排或團隊構建上遭遇的問題卻同樣棘手。奧巴馬是在100天被用盡的前一刻才最終完成了15位內閣部長的就位，但這其中也難免商務部長和衛生部長人選「難產」的窘況。出任前者職位的前兩個人選都因個人醜聞隱患或政黨壓力而放棄，第三備選才是後來又被派來北京的駱家輝；後者也經歷了第二次選擇：堪薩斯州州長凱瑟琳·西貝利厄斯（Kathleen Sebelius）在4月28日得到國會參議院批准，成為奧巴馬內閣中最後到崗的部長。

反觀特朗普，最後宣布的農業部長人選索尼·珀杜（Sonny Purdue）和2月16日重新提名的勞工部長人選亞歷山大·阿科斯塔（Alexander Acosta）的就位也被拖延到了「百日執政」的最後一周。

從內閣構建擴展到需要國會參議院批准的556個聯邦政府職位的話，奧巴馬在100天內已經實現了69個職位的就位以及118個職位人選提名的宣布，但特朗普的這兩個數字分別僅為26和37。再關聯考慮到國防部、國務院、商務部多位高管提名人放棄提名、以及多位建議人選被以在競選期間對特朗普及其團隊出言不遜而被否定的實際情況，特朗普在人事與團隊安排上的困境更加嚴重。

正所謂「人事即政治」，奧巴馬的波折主要源自其對總統政治本身的估計不足，而特朗普的錯誤顯然是忠誠度凌駕於所有其他本應平行考慮的因素之上，屬於徹底的任人唯親。其結果，不但是特朗普政府與整個華盛頓圈子的格格不入，更是特朗普被一群以忠誠度粘合起來、內鬥常態化的小圈子的包圍之中，天然地隔絕著原本就有限的專業意見。

誠然，特朗普「百日執政」內也有重大「人事」勝利，即他在1月31日提名的聯邦最高法院大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）在4月10日宣誓就職。不過，這一關鍵人事安排這可能也未必光彩：一方面，上任伊始的奧巴馬畢竟沒有塑造聯邦最高法院政治生態的機會，所以沒什麼可比性；另一方面，這一勝利的成本是國會參議院進一步延伸了「核選項」許可權，蠶食著國會參議院原本被賦予的體現個人主義制衡的憲政權力。

如果把國內角度擴展到國際舞台的話，剛剛坐進橢圓辦公室的奧巴馬和特朗普雖然都處於學習或調試狀態，但他們在各自的「百日執政」中展現給世人截然不同的姿態。對奧巴馬而言，他的外交事務學習更像是主動體驗式的，從2009年2月19日首訪加拿大開始，在100天之內訪問了歐洲、亞洲以及美洲的9個國家，並在英國出席了G20峰會、在法德兩國出席了北約峰會、訪問了當年的歐盟輪值主席國捷克、在特立尼達和多巴哥出席了美洲峰會。值得一提的是，在布拉格，奧巴馬首次在公開演講中向世界闡釋了很快為他帶來諾貝爾和平獎的「無核世界」理念；而在4月1日的倫敦，上任71天的奧巴馬就與應邀出席G20峰會的時任中國國家主席舉行了會晤。

奧巴馬坐在橢圓辦公室(總統辦公室)里

反觀特朗普，目前計劃中的首次出訪是5月24日至27日的比利時、義大利等國的歐洲之行，並將分別參加北約峰會和G7峰會。如此時間安排，使特朗普超過了肯尼迪，成為艾森豪威爾以來正式當選就職後最晚出訪的美國總統。

促使特朗普刷新紀錄的因素有很多：比如，歐洲國家在今年的確面臨一些客觀變數，類似英國脫歐以及提前選舉或者法國總統選舉等，因而相關的峰會並未如2009年那樣被及早安排；又如，特朗普的當選給世界帶來了極大不確定性，世界各國普遍選擇了主動接觸，而非是2009年時「主動擁抱」的姿態，進而更多地選擇訪問美國的積極行動、與特朗普展開第一次親密接觸；甚至與當時48歲、與非洲和東南亞頗有淵源且曾在參議院對外關係委員會任職的奧巴馬相比，70歲的特朗普對外部世界少了強烈的好奇心與探索欲。但不可否認的是，無論在白宮還是棕櫚灘的海湖莊園，特朗普都在努力傾聽外部世界的聲音，為其政府系統外交政策的形成做好醞釀與準備。

在特朗普當選之後，歐逸文（Evan Osnos）曾在一篇專欄文章中將這位新總統形容為「不知道自己不知道什麼」，但100天過後，特朗普不但逐漸知道了自己的「不知道」，而且正在努力讓這些「不知道」被知道。所以，對於美國歷史上第一位政治與軍事經驗同時為零的總統而言，在家學習、晚些出訪，也許是更為穩妥、合適的選擇。

在內政或外交上的斬獲，也都充分體現在民調的變化上。2009年4月時，奧巴馬得到的打分大概是65%支持、29%反對。這個數字是自艾森豪威爾即普遍使用民調以來的第三好水平，最好的一位是拿下71%支持率的肯尼迪。

反觀特朗普，雖然4月初由於打擊敘利亞、戈薩奇就位等因素而促使支持率回歸到了40%出頭，但曾經的35%已是美國總統「百日執政」的歷史低點。關於歷史低點的解釋並不只是特朗普「百日執政」的失敗那麼簡單，畢竟其在共和黨內部仍舊維持八成以上的滿意度。或者說，特朗普原本就是背負著歷史最低的滿意度當選並走入白宮的，面對著極化的政治環境以及對其評價不一的民意傾向，特朗普的「百日執政」反而是很好地維持了民意的分野。但必須看大，長期陷於負面居多的民意印象，也給新總統製造了極大的緊迫感。

特朗普與過去50年總統的支持率對比

總體而言，特朗普的「百日執政」，雖然在外交事務上有所學習、甚至在大國關係和區域事務上快速成長，但似乎有些「偏科」了；如果在經濟與國內議題上，仍採取單邊方式、無法補足經驗與專業度的欠缺，無法通過國會立法方式實現重大調整或政策效果、進而儘快有效回應民眾期待的話，特朗普的總統生涯一定無法從選民那裡拿到及格的分數。這是目前他的「百日執政」能夠提供的最重要建議或教訓。

盤點奧巴馬執政八年的重大遺產，無論是民醫改，還是所謂「亞太再平衡」戰略，無一是在「百日執政」中就論及的政策重點：前者是在2009年9月才正式開啟立法程序，後者更是在2011年末才得以浮出水面。因而，對奧巴馬或特朗普而言，100天的歷練、熟悉、總結經驗，才是最為重要的。正如約翰·肯尼迪曾經感慨的那樣，「不是所有事情都能在第一個100天實現，也難以在第一個1000天中完成，甚至或許我們在世上的一輩子也完成不了。但至少我們已經開始了」。

【作者簡介】

刁大明 | 騰訊·大家專欄作者，

中國社會科學院美國研究所助理研究員。

【精華推薦】

·END·

大家∣思想流經之地

微信ID：ipress

洞見 · 價值 · 美感

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！