科技霸權時代，我們將如何存在？獨家專訪吳軍

在大眾眼中，吳軍博士本人除了是學者、計算機科學家和風險投資人之外，他還是一位創作精力充沛的作家，《數學之美》、《浪潮之巔》和《文明之光》等一系列優秀作品相繼問世，不僅傳達出了吳軍博士本人的觀點，也讓世人領略到了當今時代的思想前沿。

談及時下最為火熱的人工智慧，吳軍博士首先強調，「人工智慧領域裡的演算法並不是最新的技術，從上世紀 70 年代就已經被開發出來了。但經過了幾十年的時間才掀起人工智慧的浪潮，這說明，創新更在於從 0 到 1 之後一點一滴的完善。」

他還舉了青黴素的例子來加以進一步的解釋，在英國大夫弗萊明偶然發現青黴素的原始狀態——「培養皿里的綠毛」之後，事情並沒有結束，英國的科學家弗洛里憑藉著自身強大的組織能力聯繫到美國的4家藥廠將青黴素量產。一段時間之後，英國化學家羅西·霍奇金探究清楚了青黴素的結構，這才最終有了物美價廉的合成青黴素的誕生。

見微知著，拋開一個個具體的示例，回歸到事物的本質，我們真正所好奇的依舊是這究竟是一個怎樣的時代？

前不久，隨著吳軍博士新書《文明之光》（四）的發布，DT君採訪了他，採訪全文如下：

問：當前的科技版圖似乎出現了一些變化，有一種說法是科技霸權開始出現，科技巨頭不斷進行投資和對外擴張，掌握越來越多的資源，您怎麼看待這件事？

答：的確是這樣的，尤其是到了智能時代，與以往農耕時代和工業時代相比，做這件事的效率越來越高。

而在過去的200多年之中，這個問題一直沒有被很好的解決，比爾·蓋茨提出向科技巨頭收人工智慧稅的做法，但如此一來就會演變成英國在19世紀發布的《紅旗法案》一樣的鬧劇，包括法國左翼候選人也提出收稅的想法，可這樣一來，法國的科技發展就必然停滯。

從歷史上看，每一次重大的科技革命所帶來的後果都需要兩代人的時間來進行消化，在這一過程中，企業是可以通過轉型升級來解決這一問題，但工人就很難升級了，我幾乎沒有見到過有哪個國家的下崗工人再就業成功的先例，這就相當於給一代人下了「死亡判決書」。

就像每一次變革中出現的文學作品，第一工業革命中的狄更斯、第二次工業革命中的《摩登時代》以及當下的《北京摺疊》都反映了這個現象。

而且隨著技術的進步，人與機器之間的差距會越來越大，第一次工業革命時期，蘇州作坊里的 1000 名女工還可以和蒸氣驅動的紡織機相抗衡，但現在就完全做不到了，特斯拉工廠里已經幾乎看不到工人了，都被機器人代替了。

再舉一個例子，富士康和台積電同樣是台灣公司，但台積電用較少的人員就可以做到40%的毛利，相較之下，富士康的毛利只有2%。造成這一反差的原因就是台積電的自動化程度很高，完全是靠工程師調節參數就可以完成工作。

問：照這個趨勢發展下去，會不會有造成整個社會板塊固化的風險？

答：這個是不太會的，在世界上大多數人都具有惰性的前提下，我們的生活都被手機、娛樂所佔據，大學畢業以後還堅持學習讀書的人很少了，這樣恰恰給了勤奮的人上升的機會。同理，很多人抱怨社會固化也是沒有道理的，那還是他自己沒有努力。

除了歷史上歐洲、日本、印度有很明顯的階層分化之外，現在世界上是沒有一個很嚴格的階層的限制的，假如把人按階層分為100層，那位於第50層的人就很有可能會不斷往下滑，後面的人會不斷補充上來，所以階層固化是不太可能的事情。

所以，問題只是在於很多人太過心急，想在一代人的時間內就實現階層的跨越。其實現在對於年輕人來說要比改革開放以前要好很多了。

就像亞當斯曾說過，「我們這一代人必須研究政治和軍事來壯大我們的國家；我的孩子那一輩人要學習數學和工程來創造財富、養家糊口；這樣，我們的孩子的孩子們才可以學習藝術和音樂。」

所以，這是一個不能著急的過程。

問：但當前中國的創業神話還是不斷湧現，最典型的例子就是出行單車，可以在短短不到兩年的時間之內做到百億估值的公司，您怎麼分析？

答：由於我和其中的某位創始人比較熟，所以我了解其中的一些在外人看起來簡單的細節實際都是深思熟慮的結果。比如說為什麼要用實心胎而不用空心胎，就是為了防止很多人故意破壞、給車胎放氣；還比如說丟車的問題，公司必須保證在3年內把車都丟光的前提下還有300%的利潤，這很不容易做到，因為的確會有人就為了區區20塊的廢鐵錢就把價值上千元的自行車拿去賣掉。

包括有人提出設計一款智能鎖搭配上大家貢獻出來的車來實現真正的「共享經濟」，但這是行不通的，五花八門的車是沒人願意騎的，還有整車較重，就是因為它滿足的只是5公里左右的短途騎行等等。

這一系列的細節考量才打造出這個很怪的產品設計。所以，不要總抱怨社會如何不好，還是要多從細節處下手，商業上的考量是很多的。

而且總體來說，中國現在的現狀已經很好了，但有些人還是太著急了。我小時候在四川長大，經常到了青黃不接的時候，農民是要出門要飯的，放牛的孩子在冬天穿的都是一條一條的破爛的單衣，也根本沒學可上，但我們幾十年就把這個問題解決了，已經是很大的進步了。

問：您怎麼看待現在新興技術尤其是人工智慧商業化發展的趨勢？

答：任何一個概念，其實都是有泡沫的，沒有泡沫反而就不能稱其為一個趨勢，絕大多數的公司在這個發展過程中死掉是一個很正常的現象。而歸根結底，這些公司死掉的原因大致有以下幾種：

第一、純粹只是一個概念，並沒有實質性的東西；

第二、確實是掌握技術，但不是行業里很領先的，實際操作起來困難重重，苦苦掙扎過後就也死掉了；

第三、時機不對，很多企業是在經濟周期的高點發現機會，蜂擁而上，結果在經濟發展到低潮時便也死掉了。比如最早在2000年在美國做自然語言處理的一家創業公司，儘管全部是來自卡耐基梅隆大學、貝爾實驗室等的科學家，但就是因為時間不對，公司也就失敗了。

所以，創業公司死掉是正常的，但是最終會剩下一兩家、兩三家活得很好。

那麼誰會有希望呢？

第一、是做了比較多投入的、佔得先機、商業模式比較正確的大公司，比如投入比較早的微軟，但是因為商業目標不清晰，所以它好像並沒有做出什麼很驚人的東西；Google是目前公認在深度學習領域做得比較好的，已經通過AlphaGo和Master證明了自己；Facebook的確做了一些研究，大家也都認為他們的技術不錯，只是產品還沒出來。

而比較有希望的反而是後來居上的亞馬遜，它的路線就是產品很簡單，但技術很深，以結合了語音識別和自然語言處理的對話系統為例，操作界面非常清晰明了，所以目前已經接入了幾千家大型企業，包括飛利浦、大眾和LG等等。

國內目前有兩家比較有代表性的，首先就是百度做的比較早，但他們的路線可能不太清楚；另外一家就是科大訊飛，但他們的工程師色彩太濃厚了，過於強調技術，造成產品的界面太過簡陋。至於後來的阿里巴巴還要進一步觀察。

至於創業公司，最好不要去和大公司正面對壘。目前大概有兩個思路。其一，我有一項特別核心的技術，就像當初Google創業時做的搜索引擎一樣，但在這個機器智能或大數據的時代，這種機會是幾乎不存在的，這也就是為什麼李飛飛會到Google去，因為以斯坦福大學目前的研究水平來講，已經趕不上Google了，那中國的創業公司也就更難競爭了。

第二條道路就是去探索像無人駕駛汽車之類的全新領域，因為大公司也基本是剛剛起步，所以小公司可以抓住傳統行業在AI時代升級的機會從基礎做起，搞清傳統行業的業務邏輯，找到突破口，反而是比較有希望的，科大訊飛就是沿著這個線路成長起來的，至於那種想要直接做平台的公司，基本都是會失敗的。

創業公司千萬不要去和大公司爭，就像不要去和博爾特比跑步一樣。世界上有那麼多行業問題需要解決，而這些都是掙錢的機會，沒有小企業一開始就要做平台的，都是單點突破，包括阿里巴巴也是從雇了幾千名接話員開展B2B業務起家的。

像中國在 30 多年的發展過程中，幾乎所有的行業都被IT改造了一遍，可總是有人呼喊要獨立研發自己的操作系統和晶元來打破微軟和英特爾的壟斷霸權，這沒有什麼意義，凡是踐行的都失敗了，凡是基於微軟的操作系統開發應用的都成功了，所以要想清楚這個關係。

問：從全球範圍內來看，您認為歐洲是否還有競爭優勢？機會有多大？

答：首先明確的一點是英吉利海峽的寬度要比大西洋不知道寬多少，英國人和美國人從心理上就認同他們的盎格魯撒克森傳統。其次，單就歐洲範圍內來將，基本上除了德國之外其他國家都沒有機會，所以歐洲整體是處於一個衰落的趨勢，和中國相比，歐洲成功的概率要低得多。

雖然偶爾會有一些歐洲的企業和國家做出一些了不起的成就，但這就好比業餘選手也能偶爾打出一個好球一樣，並不是一個穩定的狀態。

至於德國，他們的製造能力依舊很強，在德國有很多傳承式的家族企業，規模不大，但總是能在細分的領域做到世界第一，這對於一個只有幾千萬人口的國家來說是很令人驚嘆的。

但問題是，與中美這種規模化、快速迭代的發展模式相比，德國和日本的企業常常會將一款產品鑽研的很精很細，就像徠卡相機，雖做工精美，但昂貴的價格和機械的設計的確會使很多人望而卻步。

問：您對於CES和MWC兩者之間的這種差別如何看待？

答：這兩個大會的性質還是不太一樣，作為消費類電子展，CES還是一個靠品牌震撼來吸引眼球的大會，並不注重展示技術上細微的變化，而MWC則恰恰相反。不過，對於參展商來說，能否有一個好的展示效果，一切還是要考自己的產品和策略安排。

以CES上的馭勢科技為例，他們在展會上是有一個不錯的位置的，歸根結底還是因為有一個好的產品。與之相對照的就是一些小的配件生產商和初創公司因為拿不出產品而被主辦方拒之門外的。

問：黑莓目前已經完全轉型成為一家自動駕駛公司，那您如何看待世界範圍內傳統公司向AI升級的過程？中國的表現如何？

答：首先，在這方面，中國肯定是走在前列的，由於許多傳統的行業比較健全，也就提供了一個升級的可能性，而像美國許多機械、造紙之類的傳統企業已不復存在了，也就沒有了升級的理由。

其次，中國人的危機意識的確是很強的，有什麼想法就直接去做了，反觀歐洲，還在天天討論移民的生存權、歐盟內部關係親疏遠近之類與經濟毫無關係的東西。這種對比就如同在森林裡迷路之後究竟是應該是爭論方向問題還是直接奔向水源的差異，結果一目了然。

而美國其實現在也是在做一個轉型，在經歷了八年歐洲化的時期之後，特朗普要做的就是要把美國帶到中國模式的軌道上。

實際上，大眾之所以會出現認知偏差，就是因為媒體在宣傳的過程中忽視了特朗普政策的善意，要知道當前有20%以上的美國年輕人沒有工作，歸根結底，填飽肚子，好好的生活下去比什麼都重要。

問：在媒體間流傳一個說法，認為所謂的產業升級是一個偽命題，真正要做的還是自下而上的顛覆，您怎麼看？

答：世界上的顛覆，可能連1%都不到，剩下的99%都是以升級的形式完成的，中國人喜歡革命，法國人喜歡革命，但是英美的保守主義者卻推崇漸進。今天80%以上的產業實際上在第二次工業革命以前就都存在了，這些事物存在了幾千年，它滿足的是人類最基本的需求，不可能因為一場革命就被徹底顛覆掉。

與漸進式的升級相比，顛覆式的破壞是很容易的，一輛汽車，隨手就可以砸毀，反而是馬車升級為汽車，鐵路、航空運輸的出現會更複雜。當然，這種複雜的事情還是發生了，畢竟不能因為怕造成交通混亂就不讓大家出門吧！那種小國寡民、老死不相往來的狀況是不可能再發生了。

舉個具體的例子吧，兩家家電製造企業甲和乙，都曾是工廠性質的貼牌生產商，但在升級的過程中卻選擇了不同的道路。甲會生產一種專門提供各種飲料的冰箱，但由於它和電商配合得很好，所以每次補貨都很及時，也很方便，最重要的是，這個冰箱是免費的，每月只收取300美元的服務費。如果以一個30人的公司來計算的話，每月的飲料費就將會節高達省70%。

而乙卻沒有這麼做，它仍然在努力地為自己的工廠增添各種自動化的機器，以減少人力成本，殊不知，這已經是一個從銷售商品向銷售服務轉型的時代了。

再回到冰箱的例子，大概四個過濾器的價錢就相當於一個冰箱的價錢，但鮮少有人會主動去更換過濾器，主要是因為這個過程太麻煩了，久而久之也就忘記了更換，但現在我操作一下，第二天過濾器就送來了，體驗突然變好了之後，我也就很自然的就按時更換了過濾器，而企業也打開了銷路。

由此可以看出，說中國產業升級是偽命題的說法也就不攻自破了，有的人可以升級成功，有的人則不能，重點還是在於思路的差異。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！