嚴嵩、徐階比較研究

中國五千年的文明史中產生了許許多多的著名歷史人物，在傳統的史書中，這些人物大致被分成好壞兩類：皇帝被分成英主與昏君，大臣被分成忠良與姦邪。這種對待歷史人物的「二分法」，很難全面、公正評價歷史人物。事實上，在多數場合下，歷史人物好壞、忠奸之間並非涇渭分明，而是縱橫交錯，糾合在一起，難解難分。在這方面，明朝嘉靖年間內閣首輔嚴嵩、徐階就是很好的例子。

嚴嵩，字惟中，江西分宜人，是列入《明史·奸臣傳》里的人物。徐階，字子升，松江華亭人，被譽為「名相」。然而，仔細考察他們二人的為人行事，尤其他們之間的爭權奪利、對世宗皇帝的態度及政事，我們簡直找不出忠奸之間的界線，無法分辨孰忠孰奸。

一、嚴嵩、徐階之爭

嘉靖年間，內閣首輔權力很大，爭奪首輔之位的政治鬥爭也愈演愈烈。嘉靖初，楊廷合執政，獨攬票擬之權。張璁以大禮議倒閣，坐上了首輔的寶座。數年後，夏言又攻擊張璁，當上了內閣首輔。但好景不長，嚴嵩以河套事件攻擊夏言，使夏言慘遭棄市之刑。嚴嵩於是成為內閣首輔，沿襲成例，獨操相權。

嘉靖三十一年三月，徐階以少保兼禮部尚書的身份入內閣，參預機務。嚴嵩、徐階之間爭奪內閣首輔之位的政治鬥爭也就開始了。

徐階為人聰穎機敏，富於權謀韜略，「陰重不泄」，［1］城府很深。他是嘉靖二年探花，讀書作古文辭章聞名士大夫間。世宗修玄崇道，徐階迎合世宗心理，擅長撰寫世宗齋醮用的「青詞」，很受世宗賞識。這自然引起內閣首輔嚴嵩的關注，嚴嵩、徐階之間鬥爭的幄幕就拉開了。其實，嚴嵩忌恨徐階還有一個歷史淵源。原來在夏言任內閣首輔秉政時，曾推薦過徐階，按當時人的看法，徐階是「夏黨」了。嚴嵩既然除掉了夏言，就不能不提防徐階。

世宗孝烈皇后去世，世宗打破成規，欲令皇后先入太廟供奉。禮部尚書徐階抗言女後沒有先入太廟之先例，不同意世宗的主張。這使世宗勃然大怒，徐階惶恐謝罪，盡改前說。世宗又讓徐階前往邯鄲，主持呂仙祠的落成儀式，徐階不敢公開反對，於是借故不去，這也引起世宗不滿。這些情況，嚴嵩知道後，「謂階可間也，中傷之百方」。［2］一次，世宗單獨召見嚴嵩，遍論大臣賢否優劣，語及徐階，嚴嵩乘機離間道：「（徐）階所乏不在才，乃才勝耳，是多二心。」［3］這時，徐階地位岌岌可危，估計自己戰勝不了嚴嵩，於是小心謹慎，委屈求全，恭謹地侍奉嚴嵩。與此同時，對撰寫「青詞」更加精益求精，以便博得世宗的歡心，尋找得力的靠山。

但是，這一切並不能迷惑老於仕途的嚴嵩。不久，咸寧侯仇鸞得罪，嚴嵩企圖利用這一機會，將徐階牽連進去。但是，一打聽，卻發現請求治罪仇鸞的竟是徐階！這件事使嚴嵩大吃一驚：徐階過去與仇鸞關係密切，他們共同入直齋宮，徐階能不顧友於之情，搶先告狀，以使自己擺脫干係，其手段老辣狠毒，不可小覷。

嚴嵩、徐階爭權奪利，都是依恃世宗皇帝的支持，因此他倆有一共同之處：不顧事實、公理、正義，竭盡全力博取皇帝的寵信。嚴嵩位極人臣，雖然號稱小心畏慎，但也難免疏乎大意，怠慢了世宗。徐階與嚴嵩鬥法，暫時處於劣勢，不得不更加小心，更加恭慎，更加處心積慮。徐階不僅精心撰寫「青詞」，還主動請求為世宗燒煉靈芝。一次，世宗將五色靈芝分給嚴嵩等人，讓他們按藥方煉就仙丹，供自己服食。世宗沒有分給徐階，並且對徐階說：「卿（階）政本所關，不相溷也。」徐階為人機敏，馬上嗅出世宗對自己的不信任氣息，惶恐奏道：「人臣之義，孰有過於保天子萬年者？（煉仙丹）且非政本而何？」［4］這一番話，使世宗非常高興，馬上將五色靈芝分給徐階，讓徐階參與煉長生不死之葯的活動。在這件事上，徐階也接受了教訓，「於上（世宗）所嚮往，不復持矣」［5］——對於世宗言聽計從，不敢有絲毫反對意見，不敢再堅持自己的主張了。

自嘉靖二十一年宮婢之變後，世宗避居西苑，不復居住大內。但是世宗在西苑的居處永壽宮發生火災，世宗臨時遷往玉熙殿，玉熙殿室屋湫隘，一向迷信的世宗一心想重修宮殿。世宗將重修的想法告訴嚴嵩，嚴嵩並未能理解世宗的心情，反而勸世宗遷回大內居住，這又引起世宗想起傷心舊事，因此對嚴嵩很不滿。世宗轉而詢問徐階，徐階馬上領會世宗的意圖，提出修建新宮，並建議以修建三大殿余材，讓工部尚書雷禮負責，很快就會建成。世宗對徐階的建議非常滿意，任命徐階之子尚寶丞徐璠任工部主事，負責營建事宜。十旬之後，新宮建成，世宗立即搬了進去。［6］在這件事上，嚴嵩考慮到世宗久居於西苑，不召見大臣，營建又要花費大量民脂民膏，可謂處於公心；徐階則一意討好世宗，置朝政大事、財力、人力於腦後，可謂機心太盛了。當時人也「頗善嵩對，而微謂階之臾旨」［7］。但是，這件事後，世宗更加親近徐階，疏遠嚴嵩。朝政大事多問及徐階，很少顧問嚴嵩了。

嚴嵩鑒於自己敗局已定的局面，害怕徐階報復自己及子女，轉過來乞憐於徐階。一天，嚴嵩擺酒設宴，隆重地宴請徐階。嚴嵩讓子孫家人跪拜徐階，自己則舉杯說道：「嵩旦夕且死，此曹惟公哺之。」［8］徐階表面上客客氣氣地表示不敢，內心則竊喜起來：終於從恭謹地侍奉嚴嵩過渡到嚴嵩乞憐於自己了。

這時徐階早已想好了除掉嚴嵩的辦法。針對世宗皇帝信奉道教的特點，徐階設法表明罷黜嚴氏，乃是神仙玉帝的旨意。這時，道士藍道行以善於扶乩聞名士大夫間，徐階將他推薦給世宗。於是藍道行進入了西苑，為世宗預決吉凶禍福。由於藍道行串通世宗心腹太監，所以言事每每奇中，使世宗深信不疑。一天，嚴嵩有密札進呈，徐階事先通告了藍道行。藍道行於是進行扶乩活動，預告說：「今日有奸臣奏事。」一會兒，嚴嵩的密札送到了。這樣，通過仙語道術，在世宗的心中嚴嵩有奸臣之嫌了。又有一天，世宗又讓藍道行扶乩，世宗問：「今天下何以不治？」藍道行裝成乩仙回答說：「賢不竟用，不肖不退耳。」世宗又問：「誰為賢，不肖？」藍道行回答說：「賢者輔臣（徐）階、尚書（楊）博；不肖者嚴嵩父子。」世宗又問：「我也知道嚴嵩父子貪，上帝何不震而殛之？」藍道行機敏地回答說：「上帝殛之，則益用之者咎，故弗殛也，而以屬汝。」［9］這番話，對崇信道教的世宗震動很大。

接著，徐階又令御史鄒應龍趁熱打鐵，上疏彈劾嚴嵩。鄒應龍很快寫成《貪橫陰臣欺君蠹國疏》，彈劾嚴嵩縱容其子嚴世蕃「念污誤國」諸罪，洋洋洒洒有數千言之多。世宗讀著鄒應龍的奏疏，思考著藍道行扶乩之語，終於下令逮捕嚴世蕃，勒令嚴嵩致仕。在聖諭中，世宗仍不忘嚴嵩「力贊玄修」之功，只糾其「縱愛逆子」之罪。

徐階升任內閣首輔之後，知道世宗仍顧念嚴嵩，為防止嚴嵩反撲傷己，仍繼續迷惑嚴氏父子。據記載，「嵩既去，（徐階仍）書問不絕。久之，世蕃亦忘舊事，謂『徐老不我毒』」。［10］放鬆了警惕，繼續任意胡為。嚴世蕃未至戍所，在家鄉徵集人手大建館舍，為所欲為。巡按御史林潤劾嚴世蕃不法諸事。世宗大怒，下令逮捕嚴世蕃等人，交三法司審理。刑部尚書黃光升等人慾置嚴世蕃等於死地，將他的各種罪過，包括殺諫臣等都寫進奏疏上報。徐階認為，這樣以來勢必激起善護己短的明世宗之怒，反而救了嚴世蕃。因此，從袖中拿出自己早已寫好的奏章，讓人譽清上交。徐階所寫奏章，主要列舉了嚴世蕃糾集亡命之徒，勾結倭寇，蓄意造反。見南昌倉地有王氣，乃大造府第，圖謀不軌。徐階在奏疏中極言「事已勘實」［11］，世宗信以為真，下令處死嚴世蕃，籍沒嚴氏家產。至此，徐階與嚴氏的鬥爭最終取得了勝利。

但是徐階與嚴嵩的爭權奪利，也付出了血的代價。徐階在嚴嵩得勢時，為了討好嚴嵩，將其長子徐璠之女許配嚴世蕃之子，使嚴嵩很高興，不再懷疑徐階。後來嚴世蕃判處斬刑，徐璠進見父親，慍怒不語，然後回到內宅，將親生女兒毒殺，徐階知道孫女已死，「囅然頷之」。［12］為了權位鬥爭，徐階不惜犧牲自己的孫女，其心也太殘忍了。

通過以上敘述，我們可以看出，徐階、嚴嵩為了爭奪內閣首輔之位，都極力討好世宗，力贊玄修，徐階更進一步，輔助世宗大興土木，營建宮室。為扳倒嚴嵩，「名相」徐階勾結道士，偽造乩仙之言；為殺死嚴世蕃，誣陷他勾結倭寇，圖謀奪位。其鬥爭策略真是無所不用，陰險歹毒。這也反映出徐階個人道德是很不高尚的。而「奸臣」嚴嵩則有所顧忌，反對大興土木，在一定程度上有利於減輕人民的負擔。

二、嚴嵩、徐階執政的比較

嘉靖年間內閣首輔權力很大，雖然沒有宰相之名，但有宰相之實。內閣首輔獨攬票擬之權，包括次輔在內的大學士鮮有決定權。嚴嵩作內閣首輔十五年，徐階作內閣首輔六年。嚴嵩是嘉靖一朝的內閣首輔，徐階則在嘉靖末、隆慶初作首輔，侍奉了兩個皇帝。下面，我們從贊助玄修、執政方針、對庚戌之變和倭寇問題採取的對策等四個方面進行簡單比較。

前文已經提到，為了爭取世宗的支持，嚴嵩、徐階都積極、主動贊助世宗玄修。對嚴嵩來說，他執政期間表裡如一，前後一致地支持世宗，世宗曾賜給他「忠勤敏達」等印記，「忠弼」等字幅。即使在勒令嚴嵩致仕時，世宗仍認為嚴嵩有「力贊玄修」之功。這種前後一致，或許與他在世宗生前即被扳倒的事實有關。

與嚴嵩只作一朝內閣首輔相比，徐階則作了兩朝內閣首輔，但年限卻不長。世宗在世時，徐階極力贊助玄修，撰寫青詞精益求精，主動為世宗煉靈芝等長壽仙藥，還認為這是政本所在。但是，世宗去世後，徐階的態度馬上來了一百八十度的大轉彎，對世宗崇道修玄進行批評。在徐階起草的世宗遺詔中，他以世宗的口氣說道：「惟念朕遠奉列聖家法，近承皇考身教，一念惓惓，本惟敬天勤民是務。只緣多病，過求長生，遂致奸人乘機誑惑，禱祠日舉，土木歲興。郊廟不親，朝綱久廢。既違成憲，又負初心。」［13］因此，下令凡齋醮、土木工程、採購珠寶、織作等事全部停罷。詔書最後對世宗朝大臣爭獻祥瑞、進「青詞」一事進行辨解，詔書寫道：「於戲！子以繼志、述事兼善為孝，臣以將順、匡救兩盡為忠。」［14］這一遺詔表明，徐階在熱衷於贊助世宗玄修的同時，已經意識到崇道修玄的荒誕不經、勞民傷財，但為了「將順」、討好世宗，徐階仍知其不可而為之。世宗去世後，他起草遺詔，特彆強調人臣以「將順、匡救兩盡為忠」，既是為了安撫那些進獻祥瑞、「青詞」的大臣，更是為自己以往的行為開脫，為以後政治上的主動創造條件。

徐階所起草的詔書，在受到一些人稱讚的同時，也受到同僚的反對。大學士郭朴即指出：「徐公謗先帝，可斬也。」［15］大學士高拱也指責徐階前後矛盾、表裡不一的態度。一次，大學士們一起吃飯，高拱指斥徐階道：「公在先朝草『青詞』媚上，宮車甫宴駕，而即背之。今又結言路，必逐舊邸臣，何也？」［16］從大學士郭朴、高拱的言詞來看，當時大臣對徐階前後不一的政治手腕多有不滿，多有指斥。

嚴嵩在內閣首輔任上，大權獨攬，史書稱他「無他才略，惟一意媚上，竊權罔利」［17］。世宗自嘉靖十八年後即不視朝，自二十一年宮婢之變後即移居西苑，不入大內。這使「大臣希得謁見，惟嵩獨承顧問，御札一日或數下，雖同列不獲聞，以故嵩得逞志。然帝雖甚親禮嵩，亦不盡信其言，間一取獨斷，或故示異同，欲以殺其勢。」［18］這表明，世宗雖不視朝，不接見大臣，但仍牢牢把握大權，獨斷專行。在這種情況下，嚴嵩的專權是受到很大限制的，只是代皇帝總政而已。對此，明人多有記述。史臣稱世宗「晚年雖不御殿，而批決顧問，日無停咎，雖深居淵默，而張弛操縱，威柄不移。」［19］范守己指出，世宗朝首輔擬旨，世宗多有竄改，有不留數字者，即使全合世宗之意，也改定數字，以顯示自己的獨斷。因此，范守己指出：自古以來，「攬朝綱如帝（指世宗）者，幾何人哉！」［20］在這種情況下，嚴嵩是無法專權的，即使專權，其程度也是要大打折扣的。

徐階扳倒嚴嵩後，為彰顯嚴嵩專權之過惡，表明自己執政的方針，在世宗所賜直房的壁上，書寫了三句話：「以威福還主上，以政務還諸司，以用舍刑賞還公論」。［21］據記載，徐階執政後，朝士侃侃而談，言論發舒，得行其意，任事者得以令名終。朝政比鉗制言論，鎮壓言官的嚴嵩為首輔時清明許多。但是，徐階本人也專權。如起草世宗遺詔這等大事，徐階獨自完成，連同列大學士郭朴、高拱都不預知其事。而且，徐階所標榜的執政方針並未解決當時的社會問題，至多不過是權力的再分配而已，當時即有人反對，「或謂非宰臣體」［22］。

嘉靖年間比較重大的問題是北虜南倭的騷擾。二十九年，俺答入侵，包圍了北京，內閣首輔嚴嵩束手無策，聽任俺答飽掠而去。當時任禮部尚書的徐階，除了幾句冠冕堂皇的大話外，也無破虜奇謀異策，同樣睜眼看著俺答大軍飽掠後出關。在這個問題上，他們二人的作為，只是五十步笑百步，沒有什麼本質的不同。這或許是當時國力、軍事實力使然，任何個人在這一問題上都難以有所作為。

庚戌之變後，世宗下令殺死不敢作戰的兵部尚書丁汝夔，《明史·嚴嵩傳》認為丁汝夔不敢指揮諸將作戰，是秉承嚴嵩的旨意辦的，似乎丁汝夔是嚴嵩的替死鬼。但是，當時人王世貞卻不這麼認為，他認為嚴嵩之錯僅僅是本能救丁汝夔一命，王世貞指出：「兵部尚書丁汝夔雖以調度失宜，然為人潔廉。楊守謙，守土臣也，倍道勤王。上（指世宗）怒其不能破賊，誅之。（嚴）嵩皆不能救。」［23］很明顯，王世貞的記載是可信的，《明史》的記載有失偏頗。因為庚戌之變對世宗震動很大，世宗親自處理此事，以其機敏善疑的個性，在事實面前，任何人也無法欺騙他。其二，王世貞之父王＠亦被世宗所殺，嚴嵩未能挽救，王世貞與嚴嵩有仇，不可能美化嚴嵩。因此，王世貞認為嚴嵩的責任僅僅是不能救丁汝夔一命是真實可信的。

在江南發生的倭寇騷擾，給明朝造成嚴重的經濟損失，影響了江南半壁河山。最後嚴嵩重用親信趙文華督師江南，在總督胡宗憲策划下，明軍逐步消滅了倭寇。在討滅倭寇的過程中，一大批官員或被殺，或自殺，或被罷職。基中張經在取得「戰功第一」的王江涇大捷後，仍被處死，時人多為其稱冤。《明史》亦認為張經之死，「（嚴）嵩皆有力焉。」［24］把張經之冤死歸罪於內閣首輔嚴嵩。但是，當時人王世貞在《大學士徐公階傳》中指出，張經之死與徐階有很大關係，是徐階促成了世宗處死張經。王世貞指出，徐階的家鄉是松江華亭，「而是時倭事起，上以所蹂躪多（徐）階鄉，而（徐）階又曉暢軍事，以故數以詢問（徐階）」。［25］可以說徐階在倭寇問題上有很大的發言權。同時，王世貞詳細記錄了張經被殺之因由，他寫道：「江南督臣張經素貴而汰，然老將能持重，守便宜，不輕與賊斗。而惡之者謂（張）經家在閩，故近賊，不欲擊以市恩。而（徐）階信之，數齕於上。其後（張）經破賊，卒不免於死。前後督臣楊宜、周＠斥，撫臣彭黯、屠大山、李天寵逮，（徐）階有力焉。」［26］同上所述，我們認為王世貞所述是正確的，而《明史》所記則為賢者（徐階）諱，為惡者（嚴嵩）添惡了。何以如此呢？我們知道，世宗去世後，徐階及其門生張居正為《世宗實錄》的總裁官，《世宗實錄》上對政敵嚴嵩多貶詞，而對徐階多溢美。《明史》受實錄影響，也是貶低嚴嵩而美化徐階，甚而至於將張經之死歸罪於無辜的嚴嵩，而為真正應當負責的徐階開脫。這是當時修史者局限所在。

據《嘉靖東南平倭通錄》一文記載，世宗在處死張經以後，也懷疑過張經是否冤枉。他詢問嚴嵩，嚴嵩回答說：「此事，臣昨問徐階、呂本（《明史》作李本）二臣，以鄉邦被慘，聞見甚真，皆怨（張）經養寇損威，殃民糜餉，不逮問無以正法。」［27］明末清初人錢謙益也指出：「國史於（張）經之被逮，力言其功，為（趙）文華、（嚴）嵩所讒冤死，而東南之論殊不然。永陵史出江陵（指張居正）手，傳聞異辭，不可以不核也。」［28］這些材料可以證實王世貞所記不誤，同時也表明《世宗實錄》確實對嚴嵩多貶詞，對徐階多溢美。

以上，我們從四個方面對嚴嵩、徐階執政情況作了比較，可以說嚴嵩並非全惡，在倭寇問題上是有所作為的；徐階的所作所為，有不少亦非「名相」所當為者。其實，明朝人對嚴嵩蠻有不同的看法，有給予很高評價者。錢謙益即指出嚴嵩識見不凡，「分宜能知子莘（即尹耕），能用胡宗憲，其識見亦非他庸相可比」。［29］何良俊亦稱他「憐才下士」。［30］徐階在明人眼中，也不儘是良相的形象，對他批評亦復不少。明人支大綸批評徐階，在嘉靖朝「玄文入直，傴僂獻諛」，政績「碌碌無奇」，至隆慶朝，才「稍愜公論」。［31］著名清官海瑞，對徐階之品德也予以嚴厲的批評。海瑞指出，徐階是「甘草國老」，「柔和之義勝，直方之德微」。［32］這些批評是頗中肯綮的。

三、嚴嵩、徐階之個性行為

嚴嵩和徐階都是科舉制度的寵兒，嚴嵩中進士高第，入選庶吉士，徐階更勝一籌，得中探花。他倆的文化水準都很高。嚴嵩作翰林院編修後，又辭官回家，「讀書鈐山十年，為詩古文辭，頗著清譽」。［33］何良俊更稱讚嚴嵩之詩，「近代名家鮮有出其右者」。［34］徐階亦有文名，史載，徐階「讀書為古文辭，從王守仁門人游，有聲士大夫間」。［35］或許正是他們是詞林高手，才都獲得世宗青睞，入直西苑，供奉「青詞」。

嚴嵩素有貪名，多次遭到言官彈劾，王世貞在《大學士嚴公嵩傳》中亦多有論列。而徐階卻有「忠廉」之名，鮮有關於其貪污的記錄。但是，我們從他們二人家產對比看，情況要複雜得多。

嚴嵩「降生於小家子」。［36］其父親作吏；徐階之家「世世受耕，不仕，至父敝而補邑椽吏」，［37］可以說兩人出身時，家業相當。可為官數十年後，嚴嵩積累了龐大家產。嘉靖四十一年三月籍沒嚴嵩家時，登記的資產計有：黃金三萬二千九百餘兩，白銀二百二萬餘兩，田地二萬七千餘畝，其他珠寶財物稱是。為此，世宗下令將嚴嵩的財產一半撥入內府，一半充作邊餉。但是過了十多個月，撥入內庫的財產僅白銀十萬餘兩。對此，世宗大為不滿，責問道：「三月決囚後，今已十月余矣，財物尚未至，尚不見。……是財物既不在犯家，國亦無還，果何在耶？」［38］是的，登記如此之多的嚴嵩家產究竟在哪裡？確實應該仔細考究。其實，如此巨額的財產，既不在犯家，又不在民家，國家亦未收，只能說明它根本不存在，是被人為地誇大了；誇大的目的，正是為了顯示嚴嵩過惡而已。但是，為了補上登記上的數字，只能四處搜颳了。據記載，「比籍沒嚴氏，貲財已稍稍散逸，按臣奉詔征之，急不能如數，乃聽孔（即彭孔，「嚴黨」之一）等指攀，於是株蔓及於無辜，一省騷擾矣。」［39］查抄嚴氏私財，卻株連無辜，搞得一省騷擾，很好地說明嚴氏的財產被嚴重誇大了。

徐階雖有廉能之名，但為官數十年後也積累了龐大產業。由於徐階致仕後死去，家產未被查抄，他所擁有的金銀珠玉沒有確切的記載，現已無法查知。但徐階的確擁有巨額田地，數量多達四十餘萬畝。這些田產，多數以「投獻」為借口，強佔周圍農民的。著名清官海瑞在應天巡撫任上，接到無數狀告徐階一家侵佔民田的狀子，了解了徐階土地的來源，於是勒令徐階退田。這時，徐階已致仕家居，懾于海瑞的威名，暫時退出了不少田產，但海瑞並不罷休，勒令徐階退出大半田產，才能了結此案。這時，徐階父子派人行賄於給事中戴鳳翔，彈劾海瑞，以「魚肉縉紳」之名，將海瑞罷免，徐階保住了龐大的田產。

田產是當時的主要財產，嚴嵩雖然頗著貪名，但田產僅為二萬七千餘畝，徐階素有廉名，但田產卻高達四十萬畝，是嚴嵩的十五倍。僅從田產的數量上看，嚴嵩與徐階相比，孰貪孰廉不是昭然若揭了嗎？

或許與在家鄉佔有的土地數量有關，嚴嵩在家鄉袁州頗受崇敬，懷念。萬曆時人朱國楨曾到過江西袁州，祭掃了嚴嵩之墓，了解到當地人對嚴氏的感情。他寫道：「分宜之惡，談者以為古今罕儷。乃江右之人，尚有餘思，袁人尤甚，余過袁問而親得之。可見輿論所詳自有不同處。」［40］江西人，尤其袁州人思念嚴嵩，表明嚴嵩對家鄉是有貢獻的，起碼沒有為惡於鄉。據記載，一次江西按察僉事林一新至袁州，適逢嚴氏僕人犯法，林一新將其執而笞之。事後，嚴嵩很敬重林一新，「一新入賀京師，嵩甚加敬禮，其能重賢大夫若此也。」［41］這也表明嚴嵩是嚴厲約束家人的，能夠顧及大義，鼓勵地方官懲治那些為惡的子弟家人。

與嚴嵩情形正相反，徐階在家鄉就很不得人心，侵佔土地受到鄉民的狀告，被迫退田。又不能約束家人，造成「子弟頗橫鄉里」，在高拱為內閣首輔時，諸子「皆編戍」，［42］受到了應有的懲罰。

嚴嵩執政時，一再受到言官彈劾，嚴嵩採取高壓政策，或殺或遣，造成了沈煉等一批冤案，其過惡不小。徐階對言官持支持態度，保護言官，贏得了美名，但也製造了不少冤案，如抗倭名臣胡宗憲之瘐死，就是徐階一手造成的，是徐階打擊政敵，不顧事實的犧牲品，當時人對此也頗多貲議。如王世貞即指出：「吾心知績溪（指胡宗憲）之功，為華亭（指徐階）所壓，而不能白其枉，……此生平兩違心事也。」［43］布衣沈嘉則作過胡宗憲慕僚，胡宗憲死後，「嘉則走哭墓下，持所為誄，遍告士大夫，頌其冤狀。」［44］徐階能將抗倭功臣以「嚴黨」之名瘐死，又能誣陷嚴世蕃至死，同嚴嵩誣陷夏言至死一樣，其性格是狠辣的，有不顧一切置政敵於死地的政治手腕，他們的性格也有相似之處。

綜上所述，我們認為史書中所稱的奸相嚴嵩是要大打折扣的，所稱名相徐階也是要大打折扣的。通過他們二人的對比研究，我們可以說，嚴嵩有不少政績，如任用胡宗憲等人討平倭寇、善於識見人才，因此有不少人，尤其是袁州人懷念他；徐階有不少劣跡，如縱子為惡，橫行鄉里，徐階的政績，只是在嚴嵩之後政變施政方針，實行寬鬆政治，還政於六部，乃贏得了人心。更重要的，一是一向富有貪名的嚴嵩，其田產僅是「廉臣」徐階的十五分之一，表明徐階亦是一大貪官，而非廉臣。二是嚴嵩、徐階的相似之處實在太多了；贊助玄修，迎合世宗；打擊政敵，不顧道德，不擇手段，心黑手辣。三是《世宗實錄》及《明史》中對嚴嵩多有貶詞，對徐階多有溢美。這使後人對嚴嵩、徐階很難有一個全面、正確的評價和認識。平心而論，通過上述分析、比較，我們可以說他們二人都是功過相伴，難以全面肯定，也難以全面否定的有很多相似之處的歷史人物。

盡信書則不如不讀書。嚴嵩、徐階兩個歷史人物的客觀評價告訴我們，讀史書應當有鑒別真偽的功夫，敢於突破傳統史書中將人物貼上「忠、奸」的標籤的絕對的「二分法」，客觀、公正、全面地分析、研究歷史人物。

［1］［2］［15］［21］［35］《明史》卷２１３《徐階傳》。

［3］［4］［5］［7］［25］［26］［37］《獻征錄》卷１６《大學士徐公階傳》。

［6］此從《明史·徐階傳》，按《明史·嚴嵩傳》與上述記載稍有不同。《嚴嵩傳》謂：「會萬壽宮火，嵩請暫徙南城離宮。南城，英宗為太上皇所居也。帝不悅。」

［8］［17］［18］［24］［33］《明史》卷３０８《嚴嵩傳》。

［9］王世貞：《嘉靖以來內閣首輔傳》卷４《嚴嵩》。

［10］［11］《明史紀事本末》卷５４《嚴嵩用事》。

［12］沈德符：《萬曆野獲編》卷８《嚴東樓》。

［13］［14］［16］［19］［20］《國榷》卷６４。

［22］李贄：《續藏書》卷１２《徐階傳》。

［23］［36］《獻征錄》卷１６《大學士嚴公嵩傳》。

［27］佚名：《嘉靖東南平倭通錄》，載於《倭變事略》。

［28］錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集上《張總督經》。

［29］錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集上《尹僉事耕》。

［30］［34］何良俊：《四友齋叢說》卷２６。

［31］支大綸：《皇明永陵編年信史》卷４。

［32］《海瑞集》附錄，《乞治黨邪言官疏》。

［38］《世宗實錄》卷５４９。

［39］《世宗實錄》卷５４４。

［40］朱國楨：《涌幢小品》卷９。

［41］查繼佐：《罪惟錄》卷３０。

［42］《明史》卷２１３《高拱傳》。

［43］錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集上，《王侍郎道昆》。

［44］錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集中，《沈記室明臣》。

字型檔未存字注釋：

＠原字王加充

＠原字忄加予

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！