經尿道等離子電切術與經尿道前列腺汽化電切術治療高危良性前列腺增生患者的療效和安全性比較

羅貞亮 詹 敏 范晶晶 盧俞有

茂名石化醫院，廣東茂名 525000

【摘要】目的探討經尿道等離子電切術（PKRP）與經尿道前列腺汽化電切術（TUVP）治療高危良性前列腺增生症（BPH）患者的療效和安全性。方法選取2011年10月至2016 年2月茂名石化醫院收治的 96 例高危良性 BPH 患者作為研究對象，按隨機數字表法將其分為觀察組與對照組，各48例。觀察組患者行 PKRP 治療，對照組患者行 TUVP 治療。比較兩組患者手術時間等手術相關指標以及治療前後最大尿流率（Qmax）、殘餘尿量（RUV）、國際前列腺癥狀評分表（IPSS）評分等臨床指標變化，並統計其術後併發症發生情況。結果觀察組患者平均出血量明顯少於對照組，術後膀胱持續沖洗時間、術後尿路刺激癥狀消失時間及住院時間均明顯短於對照組，差異均有統計學意義（均 P＜0.05）；治療後，觀察組患者的 Qmax 明顯高於對照組，RUV、IPSS 評分均明顯少於對照組，差異均有統計學意義（均 P＜0.05）；觀察組患者術後併發症發生率明顯低於對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論PKRP 治療高危良性 BPH 臨床療效顯著，安全性高，併發症少。

【關鍵詞】經尿道等離子電切術；經尿道前列腺汽化電切術；前列腺增生症；高危；良性

良性前列腺增生症（BPH）是一種常見於40歲以上中老年人的泌尿外科疾病，40～49歲、50～59歲、60～69歲、70～79歲、≥80歲的患病率分別為20%、40%、70%、80%、≥90%。患者的主要癥狀為排尿困難、夜尿多、尿頻等，嚴重時可引起腎功能不全、腎積水、膀胱結石、憩室、膀胱小梁增生、尿路感染等，危及患者生命[1]。該疾病的主要治療方法為手術治療，包括經尿道前列腺汽化電切術（TUVP）和經尿道等離子電切術（PKRP）等，前者改良發展自經尿道前列腺電切術，後者為最新出現的新型前列腺腔內切除術。本研究就PKRP與TUVP治療高危良性前列腺增生患者的療效和安全性進行分析，現報道如下。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2011年10月至2016年2月我院收治的96例高危良性BPH患者作為研究對象，術前均行前列腺B型超聲、前列腺特異抗原、直腸指檢等檢查，臨床癥狀為尿頻、尿失禁、尿急、尿不盡、排尿時間延長、尿無力、排尿遲緩、排尿困難等；排除明確或疑似前列腺癌、膀胱頸部手術史及合并膀胱結石。按隨機數字表法將患者分為觀察組與對照組，各48例。觀察組患者年齡45～90歲，平均（67±7）歲；前列腺體積22～108ml，平均（59±13）ml；合并糖尿病12例，腦梗死2例，肺氣腫1例，腎功能不全2例，心肌梗死3例，房室傳導阻滯5例，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病（CHD）7例，高血壓16例。對照組患者年齡47～88歲，平均（67±8）歲；前列腺體積25～105ml，平均（60±11）ml；合并糖尿病10例，腦梗死4例，肺氣腫2例，腎功能不全1例，心肌梗死2例，房室傳導阻滯6例，CHD9例，高血壓14例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

兩組患者均經硬膜外麻醉或骶管麻醉後取膀胱截石位，電視監視下手術。觀察組患者行PKRP：應用GYRUS生產的等離子體雙極電切系統，電切、電凝功率分別為160W、80W。先觀察前列腺增生情況，如果中葉明顯增生，應先後切除中葉、兩側葉，然後切除前葉、前列腺尖部組織；若兩側葉明顯增生，則先後於5～7點處、12點處切割一溝槽，均至前列腺外科包膜，分別自11點、1點處逆、順向切除前列腺右側葉、左側葉增生前列腺組織。對創面修整後止血，置入三腔尿管，採用0.9%氯化鈉注射液沖洗膀胱。對照組患者行TUVP：應用CirconACMI循環式尿道電切鏡，汽化、電凝功率分別為180W、70W；選擇膀胱頸、精阜做為前後標誌，於6點處、12點處打溝，分割腺體為兩葉，分割孤立兩葉，將腺體血供阻斷。然後沿包膜徹底切除增生的腺體組織，並將左右側葉依次切除，對前列腺尖部進行修整，將組織碎塊沖洗吸出後送檢，檢查前列腺窩是否出血，留置尿管，將30ml水注入氣囊中，採用5%甘露醇溶液持續沖洗膀胱。

1.3 觀察指標

治療後，比較兩組患者手術時間、平均出血量、術後膀胱持續沖洗時間、術後尿路刺激癥狀消失時間、住院時間等手術相關指標以及治療前後最大尿流率（Qmax）、殘餘尿量（RUV）、國際前列腺癥狀評分表（IPSS）評分等臨床指標變化，並統計其術後併發症發生情況。

1.4 統計學分析

採用SPSS17.0統計軟體進行數據分析，計量資料以±s表示，組間比較採用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較採用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1 手術相關指標比較

觀察組患者平均出血量明顯少於對照組，術後膀胱持續沖洗時間、術後尿路刺激癥狀消失時間及住院時間均明顯短於對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表1。

2.2 治療前後臨床指標比較

治療前，兩組患者Qmax、RUV、IPSS評分差異均無統計學意義（均P＞0.05）；治療後，觀察組患者的Qmax明顯高於對照組，RUV、IPSS評分均明顯低於對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表2。

2.3 術後併發症發生情況比較

觀察組患者術後併發症發生率明顯低於對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

3討論

BPH的主要臨床表現為膀胱刺激癥狀和梗阻癥狀以及相關併發症。在整個疾病發生和發展過程中，均可能會出現各種癥狀。BPH的診斷則主要是依據以下幾點：根據患者具體癥狀，另外還需要根據患者體格檢查來判斷，主要檢查包括直腸指診、影像學檢查、尿動力學檢查及內鏡檢查等。近年來，隨著人們生活習慣的改變和平均壽命的增長，BPH的發病率呈不斷升高趨勢。對於BPH的治療，目前採取的措施有藥物治療、微創治療和手術治療。高危良性BPH是指合并心、肝、腦、肺、腎等臟器疾病的BPH患者，大部分患者手術耐受性差，常採取藥物治療、膀胱造瘺、姑息留置尿管等措施，但無法獲得滿意療效，故臨床多以手術治療為主[2]。

BPH的外科治療則為一般手術治療、激光治療和其他治療方式。隨著醫學技術不斷發展，經尿道前列腺切除術（TURP）、PKRP及激光治療等腔內新手術在臨床上得到了廣泛應用，效果顯著。TUVP是一種以TURP為基礎的全新術式，其原理為含鎢合金通過高頻電流時會釋放高熱，生物組織在高熱作用下產生熱效應並迅速汽化被切除；該術式可減少出血和防止沖洗液被組織吸收[3]；高頻電刀的工作溫度約300℃，可產生約2.5mm厚的凝固層，止血效果良好[4]。然而，該術式會增加組織凝固層的厚度，當凝固層壞死脫落時易發生感染，術後也會出現膀胱刺激癥狀和尿道狹窄等情況[5]。PKRP的工作原理為電流通過工作電極與迴路電極產生迴路而釋放射頻能量，藉助0.9%氯化鈉注射液於局部形成高射頻電迴路，將導體遞質（0.9%氯化鈉注射液）轉化為一圍繞電極的高聚焦等離子體區，這一等離子體區是由高電離顆粒構成，這些高速運動的電離顆粒具有足夠的能量將靶組織有機分子鍵打斷，其結果是靶組織融為基本分子隨即破碎。PKRP藉助高熱能打斷前列腺組織內有機分子鍵，從而汽化切除組織[6]。PKRP優點為電流不流經身體，組織不會受損，基本不影響機體電生理[7]；前列腺的切除應用分隔切除法，可有效止血，將腺體血供阻斷後再迅速將已無血供的腺體切除，可縮短手術時間，避免術後併發症發生[8]；切割溫度低，表面溫度少於90℃，僅於局部形成電流迴路，無強力熱穿透，可避免閉孔獨立反射，有效防止組織損傷和尿路刺激癥狀等發生[9]；沖洗液為0.9%氯化鈉注射液，可防止發生低鈉血症，並適用於高危、高齡及合并心臟功能障礙的患者[10]。

本研究結果顯示，觀察組患者平均出血量明顯少於對照組，術後膀胱持續沖洗時間、術後尿路刺激癥狀消失時間及住院時間均明顯短於對照組，術後併發症發生率明顯低於對照組；治療後，觀察組患者的Qmax明顯高於對照組，RUV、IPSS評分均明顯少於對照組。殷曉萌等[10]指出，經PKRP治療的40例患者的術中出血量等觀察指標均優於對照組，說明PKRP治療高危良性BPH具有確切療效。

綜上所述，PKRP治療高危良性BPH臨床療效顯著，手術時間短，出血少，患者住院時間短，可增加最大尿流量，減少膀胱殘餘尿，改善BPH癥狀，降低術後併發症發生率，安全可靠。

參考文獻

[1]楊鏡秋,楊慶濤,周德榮,等.經尿道單極與雙極前列腺電切術治療高齡、高危良性前列腺增生的療效對比[J].中國老年學雜誌,2012,32(24):5425-5427.

[2]肖偉,楊科,高智勇,等.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生比較分析及安全性評價[J].重慶醫科大學學報,2014,38(1):76-79.

[3]鄭奇傳,葉楊,徐偉.改良式經尿道前列腺等離子切除術在治療前列腺增生症中的療效觀察[J].中國性科學,2014,23(3):3-6.[4]肖偉,楊科,吳萬瑞,等.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國性科學,2012,21(10):20-23.

[5]單勇,盧凱,張磊,等.PKRP與PVP治療高齡高危前列腺增生的療效比較[J].現代醫學,2014(12):1481-1483.

[6]王福科,楊俊鋒.經尿道前列腺電汽化術聯合電切術治療高危前列腺增生症的臨床分析[J].成都醫學院學報,2015(5):575-577.

[7]李義,王瀟然,廉吉虎.經尿道前列腺汽化電切術與等離子電切術治療高齡高危良性前列腺增生的療效比較[J].中國老年學雜誌,2012,32(8):1725-1726.

[8]徐海亮,盧學仁,吳春茹.PKRP及TURP治療高齡高危前列腺增生症患者的臨床比較[J].中國當代醫藥,2012,19(15):35-36,38.

[9]劉永勝,王鵬,杜維利.PKRP與TUVP治療高危良性前列腺增生的安全性比較[J].現代中西醫結合雜誌,2014,23(1):71-72.

[10]殷曉蒙,姜心,周東言,等.PKRP與TUVP治療良性前列腺增生症(BPH)的對比研究[J].中國現代醫生,2014,52(17):42-44.

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！