屈原的「依附人格」被尊了兩千多年

前 言

一個民族長達幾千年處在無所不在、無所不能的王權之下，「學得文武藝」除了「賣與帝王家」，沒有其他的路可走，從而形成了中國知識分子特有的對權力的依附性，這是他們所有特徵中最根本的。

與世界各國尤其是西方知識分子相比，中國知識分子當然有其獨特性，但我不認為這是他們與生俱來的本性，而是他們生存的這個社會環境所造成的。從某種意義上，正是綿延不絕的專制制度決定了這個民族和作為它靈魂的知識分子的面目。

一個民族長達幾千年處在無所不在、無所不能的王權之下，「學得文武藝」除了「賣與帝王家」之外，沒有其他的路可走，從而形成了中國知識分子特有的對權力的依附性，這是他們所有特徵中最根本的。讀書做官，「朝為田舍郎，暮登天子堂」，成為多少人夢寐以求的境界。

盧梭在《懺悔錄》(第九卷)中說：「我已看出一切都歸源於政治，而且，無論我們作什麼樣的解釋，一個民族的面貌完全是由它的政府的性質決定的。」在「刀俎之間」，知識分子除了幫忙、幫閑之外幾乎沒有別的選擇。嚴子陵、陶淵明隱退山水、田園，拒絕仕途的榮華，自願過隱居生活，只能是極個別人的選擇，不具有普遍意義，充其量也只是對前者的補充。

由於缺乏宗教性的終極關懷，即使退隱也不是出世的，同樣是入世的一種方式。更何況退隱田園常常只是像諸葛亮、劉伯溫那樣期待著明君聖主的出現，「退」恰恰是為了更好地「進」。

不少人以為，這是秦始皇焚書坑儒、漢武帝罷黜百家以後的事，其實早在中國文明的軸心時代即諸子時代，這一特性就已開始形成。儒家、法家、墨家、縱橫家等所闡述的都是有關現實政治秩序、權術謀略、合縱連橫等思想。即使帶有宇宙人生哲學思考成分的道家，在老子那裡首先也是關於「無為而治」的另一套政治學說。

作為「隱士」的莊子，卻一心想見「王者」。造成這一點的原因恐怕非常複雜，但「政府的性質」無疑是其中決定性的因素。在秦始皇之前，桀、紂等暴君便史不絕書。諸子時代，出現了孔子等古代學問的集大成者，他們可以設館授徒、廣收弟子，也可以著書立說、創立學派，卻缺乏傳承文明的自覺擔當;沒有把自己從事的教育、治學、思想作為獨立的事業，始終不能忘懷有朝一日側立朝廷。所以才奔走於各國諸侯之間，希望得到明君的賞識。

迥異於蘇格拉底以來的西方傳統，和差不多同時的西方文明軸心時代即希臘文明形成了鮮明的對照。在那裡發展出了各門獨立的學科，政治學至多只是其中之一，而且是被當作一門平等的學科對待的。

而在中國這片土地上，就連文學也擺脫不了政治說教的特徵。屈原既是詩人，也是楚國的官員。他在流徙途中寫下的「千古之絕唱」——《離騷》，魯迅早就指出它表達的不過是「不得幫忙的不平」。

屈原以美人香草自喻，向楚懷王表達他的耿耿忠心。他所有的痛苦都是因為他的忠心沒有被權力接納反而遭到放逐，欲幫忙而不得。在他上天入地、文采斐然的全部瑰麗詩篇中反覆詠嘆的就是這一點。

屈原的悲劇命運彷彿預示了他身後兩千多年中國知識分子的不幸命運，屈原人格也早已成為後世知識分子頂禮膜拜的偶像。說穿了就是一個「忠」字，就是無限忠於權力中心，即使被打入萬劫不復的地獄，心中仍然充滿對「明主」的期盼與忠誠。這種愚忠直到上世紀80年代還被譽為「第二種忠誠」。

秦始皇在一統山河之後，鉗制輿論，扼殺思想，毀滅文化，這是大一統的絕對權力的必然，任何高度集中、沒有約束的權力幾乎都會導向這一結果。焚書坑儒與歷朝歷代的文字獄一脈相承，腹誹有罪，偶語棄市，嚴酷的制度環境註定了只能造就依附權力的知識分子。

儘管歷史上也有過漢代、宋代太學生的群體壯舉，明代出過方孝儒這樣不怕滅十族的「士類」，有過「東林黨人」這樣敢與權勢炙手可熱的宦官集團抗爭的書生群體，在捍衛漢民族王朝的宋末、明末也曾有過文天祥、史可法等瀰漫著浩然之氣的殉道者。

然而缺乏的是超越權力之外的獨立思考，缺乏對至高無上的權力本身的質疑。有之，也只是黃宗羲等極個別人的零星思考，早被淹沒在漫長無邊的沉沉暗夜裡，更不可能產生出知識分子的獨立人格。所以我們的文化傳統中只有四書五經、故紙堆和考據學，最多還可以加上琴棋書畫、詩詞歌賦，惟獨沒有的是對權力的獨立批評，對思想自由、言論自由、學術自由也就是對知識分子自身理想的追求。

中國知識分子從來就沒有站在權力集團之外，成為一種獨立的社會力量。由此也決定了「人為刀俎，我為魚肉」的命運，這是中國歷史最大的悲哀。

直到上一個世紀之交才出現一線微弱的轉機，以張元濟、張謇、蔡元培等知識分子為代表，他們在戊戌變法遭血洗之後毅然決然選擇南下，告別朝廷，踏上了完全有別於傳統知識分子的路，開始自己獨立的事業。張元濟在商務印書館開闢了獨立的近代出版業。張謇開辦工廠，成為民族工商業巨子。蔡元培在紹興、上海開始他早期的民間辦學生涯。

在近代新舊交替之際，這些功名在身、居廟堂之上的知識分子走出了一條全新的道路。

儘管風雲變幻、戰亂動蕩，還有強敵入侵，到20世紀中葉，知識分子處於權力之外服務社會，獨立從事自己的事業已經在各個領域蔚然有成。以自由主義知識分子為例，以胡適、傅斯年、羅隆基等為代表的五四一代（及後五四一代）已成為社會的中堅。他們大部分沐浴過歐風美雨，吮吸過自由主義的乳汁。在國民黨一黨專政時代，他們曾以知識分子的良知堅持獨立的批判，但在「天下不歸楊即歸墨」的兩極對決中，多數人只能非左即右。

儲安平主編的《觀察》周刊標誌著中國知識分子對理想的獨立追求，他們已經走出了屈原人格的巨大陰影。遺憾的是在汪洋大海般的小農中國，他們的聲音畢竟大微弱了，以儲安平的洞若觀火最終也只能選擇「留下來」，死不見屍的命運自然已註定。但我們不能因此而否定他們理想的價值，和他們作為一個獨立知識分子的真誠。

又一場以犧牲無以數計的生命為代價的內戰落幕，勝者為王是鐵的規律。半個世紀中幾代知識分子曾賴以擺脫權力依附命運的根本——高度自治的大學、民間書局、民辦報館、民營企業等，幾乎在轉眼之間化為烏有。正是這些近代以來發展起來的新興事業使知識分子獨立獲取生存資源有了保障，一旦失去這些保障，知識分子就再沒有獨立性可言，只能回到大一統時代的權力依附狀態。

絕對權力不僅壟斷了一切生存資源，而且滲透到社會生活和個人生活的每一個細胞，這是一個欲做陶淵明都不得的時代。

毛從切斷知識分子的生活資料和思想改造入手，雙管齊下，短短几年就將整個知識階層打入了無底的深淵。從此，他們除了緊跟主流意識形態，貶低自我，詛咒自我，使勁地往同伴身上吐口水、自相踐踏之外，已經沒有另外的出路。人的尊嚴蕩然無存，更遑論什麼知識分子的獨立人格。

沒有人想到踐踏他人之後自己也將被他人踐踏，求生的本能使整個知識階層一敗塗地，整個民族的精華陷入悲慘命運長達數十年，不少人「九死一生」。如果說他們在反右、文革時的表現還可以原諒的話，那麼在歷經磨難之後，依然堅持「第二種忠誠」就是不可饒恕的。古語說：歷大難者必有大悟，一個永遠不懂得反省的民族是沒有明天的。

對中國知識分子而言，今天最重要的就是回到20世紀上半葉先輩們曾走過的那條路，徹底擺脫對權力的依附。這種依附性雖然不是知識分子自身一手造成的，但確乎已滲入不少知識分子的骨髓，甚至內化為他們的「一種情感傾向以及認識、評判事物的既定思維方式」（肖雪慧語）。

不改變這一精神狀態，老是以權力的是非為是非，甘願成為權力的詮釋機、傳聲筒，在屈原人格的陰影中打轉，這個老大民族就不可能融入人類主流文明，我們所期待的文明中國就只能是一個遙遙無期的夢。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！