《奇葩說》中那道驚天難題，可以在這些電影里找到答案

最新 06-15

時隔五年，《普羅米修斯》的續集，《異形》前傳系列的第二部《異形：契約》終於將於本周五與內地觀眾們見面了，你是否迫不及待想去電影院看看大導雷德利·斯科特是否寶刀未老呢？

別著急，請先欣賞下面這段預告片，感受一下影片中一觸即發的緊張氣氛和大難臨頭的極度恐慌。

雖然各種異形卵、抱臉蟲、破胸者都「美」到慘絕人寰，

雖然「法鯊」所飾演的「皺紋版」生化人帥到沒朋友，

但是最讓我屏氣凝神、糾結不已的卻是預告片開頭的段落。

船員卡琳把在陌生星球上受到感染的同伴帶回契約號，留守在飛船上的法瑞絲為了確保飛船的安全，把他們關進了醫療倉。為了整艘飛船上二十多個人的生命，是否要犧牲掉卡琳，門外的法瑞絲備受煎熬。如果你走進電影院會看到，後來法瑞絲沒能承受住良心的煎熬開了門，但是將近一半的船員都命喪於異形的魔爪之下。

類似的抉擇在科幻片和災難片中屢見不鮮，比如前不久上映的《異星覺醒》，

要不要把微生物學家休救出實驗室，

是否眼睜睜地看著瑞安·雷諾茲飾演的工程師被「火星異形」內爆，

為了不讓怪物回到空間站指揮官選擇犧牲自己，

傑克·吉倫哈爾飾演的醫務官為了讓怪物遠離地球選擇與它同歸於盡。

為了保護大多數人，是否就應該犧牲少數人的生命，把損失控制在最小的範圍內？

《復仇者聯盟》里的鋼鐵俠為了全人類的利益，孤身一人把核彈送出地球，這偉大的個人英雄主義確實令人敬佩。

但如果你在《蝙蝠俠：黑暗騎士》被小丑綁滿炸藥的那條船上，你是否能狠下心去按那個按鈕，用另一船罪犯的生命換取自己的活路？

類似的還有《奇葩說》第一季，那個是否要「炸掉賈玲」的辯題。蔡康永第一次放棄了自己的持方，因為現場100個觀眾中有63個人選擇犧牲賈玲，來救其他的116個人。

說到這裡，你可能已經明白了我們今天所要討論的主題，那就是著名的思想實驗——「電車難題」（也被稱為電車悖論）。

GIF/126K

一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上，一輛失控的電車正朝他們駛來。你可以拉動轉轍器，讓電車開到另一條軌道上，但是那個瘋子在另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你會拉動轉轍器嗎？

相信絕大多數人都會選擇拉，因為如果我們非要做一個選擇的話，犧牲一個人肯定比犧牲五個人好一點。

如果我們轉換一下情境，失控的電車朝五個無辜人衝過來，但是沒有轉轍器，也沒有第二條軌道。你從橋上經過看到這個場景，唯一可以阻止電車的方法是把你旁邊的胖子推下橋（不是我們歧視胖人，要怪就怪哲學家朱迪思·湯姆吧），讓他卡住軌道，使電車停下來。你是否能下得了手，用胖子的生命去救另外五個人。

在這種情境中，相信絕大多數人都下不了手把胖先生推下橋。同樣是用一條命救五條命，為什麼第二個情境我們接受不了？它與第一種情境的區別在哪裡？

是否因為第二個情境中，胖先生是被我們親手推下去的，而第一個情境中，我們只是拉動了轉轍器，並沒有親手殺死綁在軌道上的那個可憐人。

GIF/687K

那如果胖先生站在一個活板門上，而你通過一個類似轉轍器的機關控制他的命運，這樣你就能輕鬆拉下轉轍器了嗎？

你覺得我們給的情境太極端了，如果在現實生活中，一定會有兩全其美的解決辦法。就像《蝙蝠俠：黑暗騎士》里，兩艘船的乘客都沒按下按鈕，但是也沒發生爆炸。

確實「電車難題」是上世紀60年代，英國哲學家菲利帕·富特提出的思想實驗，用來探討倫理學（也叫道德哲學）領域的困境，後來經過美國哲學家朱迪思·湯姆的延伸，出現了多個版本。

但是無巧不成書的是，2013年的洛杉磯，「電車難題」竟然成真了，令人難以置信的是連數字都一模一樣：面對失控的電車，瓊斯女士為了挽救五個人的性命，拉動了轉轍器，卻造成了另一條軌道上法利先生的死亡，瓊斯女士因此被告上法庭。所以你還覺「電車難題」僅僅是個思想實驗嗎？瓊斯女士到底是有罪還是無罪？

再回到「電車與胖子」的問題，是什麼讓我們在第一個情境中願意犧牲一個人來挽救五個人，而又在第二種情境中不願犧牲胖先生來挽救那五個人？

GIF/1171K

因為拉動轉轍器時，我們並非有意要殺死那個人，他是我們為了救多數人而不得不接受的結果，而胖先生卻是被我們故意推下橋的，他淪為了我們救人的工具。

這就涉及到了聖托馬斯·阿奎那的「雙重效應原則」，就是希望得到好效果的同時，常常無法避免伴隨著壞結果，也就是「附帶性損害」。比如，對敵人的軍事要塞進行轟炸可以快速結束戰爭，避免更大規模的生靈塗炭，但是轟炸往往會附帶著周邊無辜平民的喪生，但這是不得不接受的。

第一個情境中的那一個人就是救五條生命的附帶性損害，但是「雙重效應原則」對第二個情境並不適用，因為胖先生的死亡並不是不得不接受的，他被我們當作達成目的的工具，這種把人類工具化的行為是無論如何也不能被道德所接受的，即使因此喪失五條人命也不行。因為道德要求，壞的效應不應該被當成實現好結果的工具。

為什麼人類不能被當作工具？這樣就涉及到倫理學領域的兩大學派——「效應論」和「義務論」。

功利主義哲學家邊沁

效應論也被稱為功利主義，代表人物是英國哲學家邊沁和穆勒，他們認為行為的道德價值僅僅由行為的結果來衡量，簡單說就是如果一個行為能讓相關人的福祉最大化、危害最小化，那就應該去做，像我們大多數人都持有的「死一個比死五個好」的想法就來源於效益論。

效益論雖然被大多數人廣泛接受，但卻不能成為普世價值，因為它常常意味著多數人對少數人的暴政。比如，1884年震驚世界的「英女王訴達德利和史蒂芬斯案」：

一艘英國遊船瑪格麗特號遭遇海難，四個船員逃上了救生筏，他們經過19天沒水、沒食物的煎熬，18歲的帕克忍不住偷喝海水病得不省人事，其餘三名船員竟然趁機殺了他，並靠他的血和肉撐到了第24天，才被救起，回到英國後他們受到了謀殺罪的審判。

這種為了生存而人吃人的行為肯定是不為道德所接受的，所以以康德為代表的「義務論」強調，行為的道德價值不只在於其結果，也在於行為本身。也就是說不管能產生多少的善，殺人、刑訊、偷竊等行為都是無條件錯誤的，也不能通過成本利益的計算來提升其價值。這樣就捍衛了我們人類的尊嚴，防止我們的利益或生命因為公共利益而被犧牲。