到底哪裡錯了？

徐昕按：以前是聶樹斌案、陳滿案、樂平案……模擬槍案每日一呼。透過我承辦的天津大媽趙春華槍案、劉大蔚網購模擬槍判無期案，我就模擬槍案及提高槍支標準的每日一呼近兩年，個案推動法治，有可能取得成功：多地暫停玩具槍案辦理疑等新規，有法院收回未生效判決，有內部消息表明，涉槍案件的司法解釋很可能近期通過。

最近，我開始就深圳鸚鵡案每日一呼。問題出在：《關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》將馴養繁殖的動物解釋為野生動物，遠遠超出刑法文本進行擴大解釋，明顯是超越了立法目的，違反罪刑法定原則，嚴格執行這一「惡法」或許要判百萬人。

前幾天，我們就深圳鸚鵡案寄出取保候審申請。王鵬具有無罪的可能，取保候審不至發生社會危險，符合《刑事訴訟法》第65條之規定，應予取保候審。希望深圳中院本著對法治負責、對公民負責的態度，依法立即將王鵬取保候審。但至今，深圳中院仍未答覆。

最近又有鸚鵡案找到我，可能沒時間接了，希望拉更多有影響的律師加入，一併參與可能改變制度的案件。

從書齋走向法庭，我既不願身陷囹圄的當事人蒙受冤屈，更不忍不合理的制度威脅每一個人的自由。個案推動法治，是我從學術轉向法律行動的初衷，也是我接案的首要標準：挑選有社會意義、制度變革意義、「違憲審查意義」的影響性案件，透過個案，點滴推動法治進步。

「鸚鵡案」，到底哪裡錯了？

葉竹盛

2017年5月8日 新京報

奇案的「養成」並不是某一個法治環節的過錯，立法者、執法者、檢察院、法院，每個環節都有原因。

最近，又有「奇案」爆出，深圳一個工人賣了幾隻自養的小金太陽鸚鵡，被判刑五年；購買鸚鵡的人也被判了緩刑。有網友將該案和農民收購玉米被判非法經營罪、大學生掏鳥被判十年、大媽擺攤打氣球被判非法持有槍支罪等三個案件，並稱「四大奇案」。

這些生活中稀鬆平常的事情，竟然可能涉及刑事犯罪，遠遠超出了一般人的想像，甚至是專業人士同樣防不勝防。例如，此前就有警察因購買玩具槍而被判非法持有槍支罪；刑辯律師劉昌松則撰文稱，看到鸚鵡案，他嚇出了一身冷汗，因為他曾動過念頭要養鸚鵡，假如不小心買到了小金太陽鸚鵡，豈不是也要承擔刑事責任。

作為法理學教師，有一次我在輔修課堂上用一個刑事案件做案例講解法律的概念。當時輔修班上的同學還沒有學過刑法。我跟他們開玩笑說，你們沒學過刑法不要緊，刑法本來就是常識，不殺人、不偷竊、不強姦……大街上的大媽大叔都知道，你們理解起來不會有困難的。顯然，我錯了。

實際上，在近代的動物保護史上，個人出於愛護的原因而養殖動物，拯救了不少瀕危動物，一些人設立的私人動物莊園，也成為了現代動物園的雛形。因此，「鸚鵡案」在本質上既有別於一些殘忍的獵殺野生動物作為美食或是原材料的行為，也有別於從動物的原生地獵取出售作為寵物的行為。

打擊非法買賣珍稀動物的刑法，目標很清楚，就是在於保護珍稀動物，防止這些動物滅絕。但顯然，「鸚鵡案」不僅沒有保護鸚鵡，還可能危害大量珍稀鸚鵡。該案判決後，國內一些養了珍稀鸚鵡的人會怎麼做？他們為了避免案發，很有可能放飛鸚鵡。家養的鸚鵡在野外到底有沒有生存能力？毫無疑問，大量受保護的家養鸚鵡很有可能因為這麼一個案件而陷入生存危機。

當然，該案從法條上看似乎是站得住腳的。法條上看，非法收購、買賣珍稀動物的範圍不只限於野生動物。受保護動物即使是家養的，也可能構成犯罪。從這個角度上來看，法院實際上並不是此案的始作俑者。法院可能會委屈地說，我只不過是嚴格適用了法律。

問題正在於此。諸如此類讓公眾感到詫異的「奇案」，其「養成」並不是某一個法治環節的過錯，立法者、執法者、檢察院、法院，每個環節都有原因。這也就意味著，「奇案」是難以避免的。

從法條出發達到裁判的結果，在這個裁判的路途上，法官能做的事情很多，能推敲的方面也有很多。做還是不做，能做到什麼程度，一般也就意味著會不會有很多「奇案」，以及一個案件到底能令人驚奇到什麼程度。

2016 |鸚鵡 | 雄安 | 檢察 | 煙花 | 大案 | 司法 |憲法 | 伍雷 | 死刑 | 機場 | 槍丨上訪丨司改丨無辜丨冤案丨申冤丨刑法丨刑訊丨律師丨人權丨旁聽丨日本丨諮詢丨閱讀丨救濟

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！