幼兒園老師處理搶玩具的套路

紅豆的小托班沒有院子，戶外活動需要跑到較遠的小花園去，但大門外有一小片地，準備開拓來做菜地。

裸的土地對小孩子而言就是天然的遊樂場，每到自由活動時間，大家就都溜出去挖土了。

上回接園的時候，是家長見面會，家長們在裡屋跟老師聊天，幾個孩子又跑出去挖土，紅豆也跟著去了。

我擔心沒人看著容易有肢體衝突，也跟著去了。

幼兒園有一套玩沙子的工具，一個小桶，一個大桶，還有五六個大大小小的鏟子，剛開始加入的孩子不多，人手一個還有富餘，紅豆佔了一個鏟子和一個小桶。

漸漸地湊過來的孩子越來越多，工具開始不夠用了，孩子們開始各想各的招。

五歲左右的孩子比較大了，看到兩三歲的小弟弟小妹妹會主動讓一下，把手裡的工具借給小朋友玩。

四歲左右的大孩子大概受過「禮貌」教育，會問問，我可以玩一下嗎？遭到拒絕之後只好眼巴巴地等著。

三歲左右的孩子規則意識差一點，看到小朋友把鏟子放在一邊，就立馬抓過來，想要據為己有，被搶的孩子馬上伸手護食，大叫，我的！我的！

紅豆就是那個被搶的孩子。

我趕緊表態一下，這是妹妹的玩具，妹妹還要玩呢，你等一會兒再玩可以嗎？

小男孩也很委屈，我也想玩啊，沒有了。

但估計礙於我是個大人，他沒硬搶，把小鏟子還了回來。

過了一會兒爭端又起，另兩個差不多的男孩搶一個大鏟子，因為原主人把鏟子放在旁邊跳坑去了，一回頭鏟子被別人拿走了，兩個人都拉著鏟子，僵持不下。

作為離得最近的大人，我趕緊想辦法，大聲說，我們來玩建築工地的遊戲吧！誰來當挖掘機？誰來當裝載車？誰來當小卡車？誰來當水泥攪拌車？

我指著拿到鏟子的孩子說，你們當挖掘機吧，紅豆來當小卡車，把土運到水泥攪拌車（大桶）里，好不好？

有孩子表態，我也想當小卡車！

我心想，剛好，於是安排，那你跟紅豆一起當小卡車，一人拉一邊，把小桶里的土運到大桶里。

我再撿了根棍子給大桶旁邊的孩子，說，你來當水泥攪拌車吧，你來幫我們生產水泥。

安排完畢，孩子們熱火朝天的玩了起來，我鬆了口氣。

不斷有在室內覺得無聊的孩子加入進來，又過了一會兒，兩個孩子又吵了起來。

這回是一個大男孩和一個小男孩，小男孩想要大男孩放在一邊的鏟子，想要去拿的時候被發現了，雙方爭搶間，小男孩哭的臉都花了。

這時候在門口查看的老師出手了，走上前來，把兩個孩子分開。

老師說，XX，你想要玩哥哥的玩具對不對，你應該問一問。

小男孩重複道，我可以玩一下嗎？

大男孩說，不可以，我還要玩。

老師說，XX，你再問問哥哥，你還想玩多長時間？

小男孩跟著說，你還想玩多長時間？

大男孩沒好氣的說，十分鐘！

老師又說，玩具是大家的，當大家都想玩的時候，我們是不是說好了要輪流玩？你再玩三分鐘好不好？

大男孩討價還價，五分鐘！

老師說，那四分鐘，我現在要開始計時啦，如果你不同意，那麼這個玩具就要被收起來了。

大男孩只好同意了。

小男孩退到一邊看著大孩子玩，大孩子玩了一會兒就把鏟子移交了，似乎還挺奏效。

我在一旁旁觀，覺得還挺有趣的，似乎幼兒園老師有一個爭搶玩具的處理套路。

第一，詢問，我可以玩一會兒嗎？

第二，協商，你還想玩多長時間？

第三，執行，按商量好的時間移交玩具。

這樣處理也有兩個前提，那就是：

第一，玩具到了誰手上，誰就說了算，其他人想要需要得到許可；

第二，幼兒園的玩具是公用的，大家可以輪流玩，誰都不可以無限期的佔有。

所以，「你還想玩多長時間」這個問題，只能針對公共的玩具，如果是私有財產，那就不應該強迫輪流玩了。

上面觀察到的是一個很典型的老師介入處理小朋友爭端的案例，我覺得也沒什麼錯，就是在這個事件中，老師扮演的是裁判和法官的角色，留給孩子的處理社會性衝突的機會不太多。

當然，在這個案例中兩個孩子有年齡差，可能談判起來有難度，所以老師直接介入談判了，如果孩子差不多大，讓他們自己協商談判應該更有意思。

我也看過有的園，玩具的歸屬是沒有我提到的兩個前提的，而是誰拿到了玩具，誰就有支配權，可以玩到他不想玩為止。

奉行這樣規則的園，在爭搶玩具這件事上，就不能採用「說好的要輪流玩」這樣的方法來調解了，而是鼓勵孩子想辦法去交涉，去談判。

作為一個家長，我的介入還是早了，紅豆還不是特別清楚這些社會性的相處原則，我忍不住代她維權了，其實是破壞了幼兒園的自然生態的。

孩子總要在實際的社會交往中學會相處和規則的，先學套路，再靈活擴展，也行。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！