監管嚴控下，芝麻信用該如何求變？

你懶洋洋從酒店的大床上醒來，退房時免查即走；路遇大雨瓢潑，那也不慌不忙，免押金就近借把傘；低頭再看看信息，免流水單申請的盧森堡簽證已下來。這一切不因為你是什麼VIP，只因你信用好，芝麻信用分高。

這是芝麻信用想給你講的美好故事：因為信用，所以簡單。的確，信用能很大程度上解決陌生人交易中的信息不對稱，降低交易成本，靠譜的徵信產品給我們帶來的不僅僅是便利，還有社會效益。

然而對當下試點的徵信產品，監管部門並不滿意。

央行徵信局局長萬存知在此前的研討會上指出：「八家進行個人徵信開業準備的機構，目前沒有一家合格。」 之後列舉的一些反面教材，也讓人不禁聯想到芝麻信用各種高調動作。

也就是說，兩年來嘗試最為熱切的芝麻信用，不僅沒等來牌照發放，還疑似被不點名批評。以至於有些評論用「牌照死穴」、「生死攸關」來評述它，一副人家no zuo no die，快把自己zuo出局的架勢。

這有點言過其實了，監管的本意是提醒而非裁決，並非針對芝麻信用一家。客觀來講應該是芝麻信用有其不足，但仍可變通完善。咱們試著探究一下問題所在和變局思路。

一、監管部門在質疑什麼？

萬存知在研討會上，已把監管層面的質疑總結得很清楚：

各家所謂的業務閉環造成信息孤島，嚴重製約信息共享。即大家都藏著掖著，信息難以互通，發揮最大風控作用。

不具第三方徵信獨立性，存在嚴重利益衝突。這裡的獨立性主要是指公司治理獨立，不受個別股東操縱，且業務獨立，不參與授信相關業務。從這點看，芝麻信用、騰訊徵信等試點單位都不滿足條件。

根據較有限信息進行信用評分並對外使用，存在信息誤采誤用問題。

怎樣算誤采誤用？

誤采主要是指使用了不恰當的評分數據。萬存知在《中國金融》上的文章明確指出：個人徵信只採集和共享債務信息。

對比芝麻信用分和美國成熟的信用評分產品FICO Score，一眼就能看出差異：芝麻信用分「夾帶了私貨」，把身份特質、人脈關係數據引入評分，而這些數據的有效性是存疑的。

比如A是白領你是民工，有多大程度上可以確認A的信用就是比你好？B是天貓店小二，加了許多高端買家好友，那麼B的信用是不是也比你好？

至於誤用，主要是指將信用分數用在不恰當的場景或策略中。萬存知同樣在文章中提到，利用用戶畫像把社會公眾「畫成」三六九等，會導致對部分群體作出歧視性安排。

比如，憑什麼高芝麻分就能進女大學生圈子？憑什麼芝麻信用分高就能走機場快速安檢通道？就因為畫像出來你的階層比我高？這恐怕不是央媽想要的「政治正確」。

二、聯合申照或可解決信息孤島、獨立性問題

關於如何解決上述第1、2點問題，我理解央行已經給出了一個傾向性方案。

萬存知：「如果若干人、若干經濟組織，從自願共享客戶信息的角度出發聯合起來申辦一家個人徵信公司，則是完全可能的。」

同樣的模式在美國這樣的徵信業成熟市場也存在。三大徵信機構Experian、Equifax和TransUnion，背後都是拖著一簇大大小小的徵信公司。

聯合申請牌照，從政策和可行性看沒問題，接下來要看各方意願了。

正面來看，現在試點的8家企業中，芝麻信用、騰訊徵信、前海徵信，分別背靠支付寶（阿里）、騰訊、平安，三大巨頭要有所融合恐怕困難；但與其他5家乃至外圍排隊中的企業形成聯盟，則有一定遐想空間。

反面來看，如果不走這一步棋，一旦有某個獨立第三方徵信機構獲批，自己的數據依然要「依法共享」（持牌徵信機構有權獲取）。橫豎是共享，為什麼不抓緊攛掇下盟友，加速推進？

當然還有Plan B，就是保持現狀證明自己獨立……

螞蟻金服CEO井賢棟在接受品玩採訪時表示：螞蟻金服從第一天開始，就做了非常完善的獨立性制度安排，包括通常說的主體獨立 、資產獨立、人員獨立、經營獨立、財務獨立。

可問題是……也得央媽認啊。

於是又有人可能會提，是不是可以政府做數據收集，推出最基礎的徵信報告，民間只做末端的產品？這當然是可能的，但對芝麻信用來講，數據範圍和許可權都大大受限，非到萬不得已，應該不會走此下策。

三、柔性處理或可解決誤采誤用問題

在採集這個問題上，我們一方面看到央媽暫時只認債務信息有價值，另一方面又看到，美國三大徵信機構確實都保有自己的信用評分產品。

這裡是否有區分處理，兩手準備的可能？即：

兩套評分模型，前者嚴格遵照指示要求，降低甚至去除暫未被認可的人脈關係等考量維度；後者則可以疊加自有的嘗試維度。

前者作為主模型，用於正式驗收、對外輸出，後者用於自有產品花唄、借唄，獲取對照結果佐證其有效性，再擇機加入主模型。

雖然芝麻信用內部肯定已經有無數個模型在滾動學習著，但對外一直是一套最「前衛」的方案在宣傳，上述柔性方案或可減少一些監管壓力，謀求更持續的進展。

而對於誤用問題，核心是策劃的場景要足夠「公平」且「必要」。

足夠「公平」

首先，公平意味著「人人平等，機會均等」。那麼在一個推廣的新場景中，是不是可以做到：

1、已有有效信用記錄的用戶，按正常打分決定是否可參與；

2、信用記錄暫時不足的用戶，有隨機體驗乃至全民限時／限量體驗的機會；

3、事先請求用戶授權，體驗所得數據會作為有效信用記錄存底。

這樣既可以有效規避「憑什麼他行我不行」之類的歧視詬病，還可以將放開體驗的風險降至可控範圍，產品教育和宣傳效果只增不減，一堆冷啟動信用記錄也獲取了，何樂而不為？

足夠「必要」

我理解的「必要」主要是指：

1、場景領域有風控需求，且形成的信用數據有共享價值；

2、用戶有因信用信息不對稱導致的體驗痛點。

比如之前的女大學生圈子評論權、快速安檢少排隊特權，都是不滿足第一點要求的。明明沒有風控需求，硬是導進來一個信用分切割用戶群體，這是VIP服務，不是徵信。

而像免押租車場景，應是符合上述兩個條件，可以拓展的。儘管萬存知覺得借用信用分來約束租車人有點「本末倒置」，我們仍看到有政企聯手的先例：4月27日，國家發改委在京舉行共享單車信用信息共享簽約儀式。

再參考下美國的信用分應用邊界，已然延伸到保險、租房、僱傭、酒店等領域。

理論上這是一個度的問題，遵循「公平」且「必要」原則，柔性試錯，可以有效降低跑偏被叫停的概率。

四、關於個人徵信試點的幾點預測

至此咱們已經梳理了聯合申照、柔性處理的思路，主要解決監管部門對信息孤島、獨立性、誤采誤用等方面的顧慮。倘若成立或部分成立，大可YY一下，預測後續的發展可能：

1、或有數家試點機構出現合資、換股乃至合并的情況，解決主體問題。

2、因監管部門質疑自有數據（如淘寶的購物行為、騰訊的社交數據）可用性，更認可「各種非持牌金融機構產生的負債償債記錄」，部分信用記分維度可能被迫調整。

3、因為第二點的存在，花唄、微粒貸、京東白條等產品產生的數據更加值錢；線下被認可的場景如共享單車，也會成為各徵信產品爭相接入的目標。尤其是這方面一直很低調的騰訊徵信，應有所動作。

4、某些場景在接入後得以複製固化，如租車、酒店；而某些場景可能涉及的問題更加複雜，影響面大，暫時不予通行，如僱傭、婚戀。

以上純屬理論推導，仍需實際打臉檢驗。做獨立行業評論最大的不甘，就在於總不如內部知根知底。若思路有偏頗，煩請專業人士指正。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！