大爆炸理論的新闡釋與意識產生之謎——柯林·麥金的自然主義二元論探微

本文曾發表在《科學技術哲學研究》 2013年06期

麥金認為，意識產生問題源於我們的空間概念未能反映空間的真正本質。真正的空間包含有大爆炸之前就存在的非空間結構，它是意識與空間之間的橋樑，但由於人類認知的局限性，這種結構是我們認識不到的。麥金的理論作為一種自然主義二元論，代表著當代心靈哲學中自然主義與二元論相融合的新走向，它對大爆炸理論所作的新穎解釋也具有重要的本體論意義，但它並未消解意識產生之謎，而只是將意識之謎還原成了宇宙之謎，同時，它也未能擺脫心身二元論與心身交感論的矛盾。

自笛卡爾以來，意識沒有廣延幾成共識，但這樣一來，廣延的大腦如何能產生無廣延的意識、無廣延的意識如何能與廣延的世界相互作用就成了難解的「困難問題」。美國著名哲學家柯林·麥金（C.McGinn）將這些問題稱為意識的「空間問題」或「產生問題」。哲學史上對這個問題主要有自然的解答和超自然的解答兩類，前者以各種唯物主義意識理論為代表，一般都承認意識產生於大腦但否認意識是非空間的，而後者以各種二元論為典型，普遍都承認意識是非空間的但否認它產生於大腦。麥金認為，意識既產生於大腦又是非空間的。而要想理解這一點，就需要發動一場概念革命，對空間的本質和概念作出新的解釋。

1

麥金解決意識產生問題的出發點是二元論。他認為，意識只有非空間性，意識產生問題之所以難以解決，不是意識本身的問題，而是我們的認知結構中所隱藏的空間概念沒有反映空間的真正本質，它把空間與非空間絕對割裂開了，從而使意識的產生問題成了一個永遠無解的難題。如果我們洞察了空間的真正本質，就會明白意識既產生於大腦又是非空間的。而要理解空間的真正本質及其與非空間的關係，就要重新審視宇宙大爆炸理論。

根據大爆炸理論，大約137億年前一個密度無窮大「奇點」發生了大爆炸，之後宇宙開始膨脹，並逐漸擴展和演化，空間、時間以及萬物隨之產生，再後來又逐漸出現了生命、神經細胞以及腦器官，並最終產生了意識。總之，宇宙萬物的產生，最終都能追溯到大爆炸這個源頭。但麥金認為，大爆炸並非一切存在的開端，大爆炸本身也有原因。空間是隨大爆炸產生的，那麼大爆炸之前的宇宙肯定不是空間的，這就意味著空間是從非空間或前空間的結構產生的。就此而言，大腦產生意識的過程與大爆炸產生宇宙的過程是逆向的：大爆炸從非空間的宇宙產生了空間的宇宙，而大腦從空間的大腦產生了非空間的意識。因此，搞清楚大爆炸如何從非空間中產生空間，有助於理解意識之謎。宇宙學家把大爆炸看成萬物之源，是犯了唯心主義的謬誤，即從對大爆炸之前的狀態一無所知的認識論前提得出了之前什麼也不存在的本體論結論。大爆炸其實只是宇宙演變過程中的一個插曲。由於空間產生於非空間的結構，因此根據質能守恆定律，這種非空間結構在大爆炸後仍會以某種形式存在。那麼，大爆炸之後，宇宙中就既有空間結構也有非空間結構，這些非空間結構既是物質的原因也是心靈的原因，既能解釋大爆炸也能解釋意識的產生，它們是「最基本的實在，是它們在大爆炸時被轉換成了物質，也是它們能使物質通過腦組織的形式產生意識。」大腦能產生意識，利用的就是大爆炸之前就存在的這些宇宙屬性，這些屬性在大爆炸之後仍然存在，只不過被空間和物質覆蓋了。大腦復活了這種非空間的結構，使它呈現為意識的外觀。

根據這種新解釋，我們當前的空間概念只部分地反映了空間的本質，真正的空間既包括我們現在所理解的空間，也包括大爆炸之前的非空間結構。換言之，真正的空間＝現在的空間+非空間結構。因此，說意識是非空間的，只是說意識沒有當前的空間概念所歸屬的屬性，但根據新的空間概念，由於意識反映了空間的非空間結構，因此與真正的空間是完全相符的。就此而言，說「意識具有非空間的屬性」與說「意識在客觀上具有空間所具有的屬性」並不矛盾，因為從客觀上說空間具有的屬性比我們現在歸屬給它的多，空間客觀上有一種真實的結構，它能同時容納心靈和物質。由此可見，意識的問題之所以難以解決，源於我們漏掉了空間的非空間結構。在我們說意識沒有空間屬性時，我們實際是說它沒有我們歸屬給空間的那些空間屬性，而不是說它沒有真正空間的屬性。

2

在麥金看來，要解釋意識如何能從大腦中產生，就要假設意識擁有一種隱秘的自然結構，它在意識狀態的表層屬性與它們所依賴的物理事實之間發揮了中介作用。他說：「意識的具身性的關鍵在於它的隱秘結構。……要理解意識如何從大腦中產生，就必須破解意識的深層結構。」

眾所周知，世界萬物除了外部現象之外，都有內部的深層結構。因此，在解釋事物或現象時假設某種深層結構或內部機制是一種常見而有效的解釋模式。例如在解釋物理事物時，我們會假定原子、基因、夸克等作為外面現象的內部機制。麥金認為，這種解釋模式也能用於意識，因為意識和其他現象一樣，也「有一種隱秘結構、一種秘密的底層、一種隱蔽的本質」。這種隱秘結構之於意識和大腦，就像萬有引力之於行星及其軌道、動能之於分子及其所構成的氣體的活動、DNA結構之於父母和他們的後代。

首先，思想的邏輯屬性支持意識具有隱秘結構。語言哲學研究表明，由自然語句所表達的命題既有表面的語法結構又有深層的邏輯結構，有些邏輯的或形而上學的錯誤就源於對這種邏輯結構的無知。例如，「當今的法國國王是禿子」似乎蘊涵了當今法國國王的存在，但由於法國實行共和制，「當今的法國國王」並沒有指稱。之所以出現這種自然語言把存在賦予了非實在物的尷尬情況，就是由於我們不了解隱藏於表面語法結構之下的邏輯結構。據羅素的摹狀詞理論，「當今的法國國王是禿子」可作如下邏輯分析：至少有一個X是當今法國國王，至多有一個X是當今法國國王，X是禿子。在這裡，「當今法國國王」這個摹狀詞不再是主詞，而變成了謂詞，這樣，賦予「當今法國國王」的實在性就在分析中消失了，從而就剔除了自然語言造成的困惑。麥金指出，自然語言的邏輯分析具有重要的心理學意義，它在揭示語言的深層邏輯結構時，也揭示了意識的隱秘結構。因為思想先於語言，語言的結構來自於思想的結構，語言只是讓意識覆蓋在思想上的偽裝有了外在的形式。由於語言和思想共有一種偽裝，因此，邏輯分析在揭示句子的隱秘結構時，同時也揭示了有意識的思想的隱秘結構。思想的這種兩重性表現在，它們既有能內省到的表層現象，也有底層的邏輯實在，「思想的邏輯形式就像有機體內部的骨骼：它給思想提供了支撐結構，但沒有呈現給樸素的外部觀察。它是內在於思想的，是思想的本質，但它不對內眼開放。」

其次，盲視現象為意識的隱秘結構提供了經驗支撐。在正常視覺中，意識經驗的兩種內在的屬性在辨別行為中起著因果作用：一種是主體能夠內省到的表層屬性，另一種是內省不到的深層屬性，只有在這兩種屬性的共同作用下，你才有正常的視覺。盲視病人沒有現象學的視覺經驗，但能對某些簡單的視覺信號作出反應。這是由於上述的兩種屬性出現了分離，外部刺激只激活了深層的屬性卻沒有激活表層的屬性，而深層的屬性不能到達內省，結果就是：盲視患者的大腦雖能接收並加工視覺刺激信息，卻無法內省這些信息並形成視覺經驗。麥金認為，盲視現象從經驗上說明了意識狀態具有兩重性，證明它「是一座複式樓」。

意識的這種隱秘結構與客觀空間的未知結構是重合的，空間內在於意識，構成了其本質。就心腦關係來說，大腦產生意識所利用的未知屬性與意識的使自身具身於大腦的隱秘結構是重合的，這就是宇宙的非空間結構。由此可見，意識的產生原則與具身原則是一致的，大腦用於解釋意識的未知屬性就是意識的隱秘方面。但要注意，麥金所說的意識的隱秘結構不是通常所說的無意識，也不是說心靈具有的東西比意識中呈現的多，而是說意識具有的東西比內省的要多。心靈具有三層次的結構：意識的表層、意識的隱秘結構和無意識狀態。如果你對某種意識經驗具有比內省更有效的認識工具，你就能看到更多的東西。這種東西實際上就是隱藏在物理世界中的一種未知的非空間結構。正是這種結構使意識牢牢地鎖定在大腦、行為以及環境的物理世界之上。

3

儘管意識有這樣一種隱秘結構，但麥金認為，由於人類認知固有的局限性，這種結構超出了我們的認識能力，因此，意識才成了一個深奧難解的謎，而且是一個終極之謎、一個人類智慧根本無法破解的謎。

首先，認知心理學研究表明，人的智能不是一種適合於一切目的的解題裝置，而是具有天賦性、模塊性和適應性等特徵。就天賦性來說，某種認知機能由什麼大腦區域負責在一定程度上是先天決定的；就模塊性來說，心靈是由不同的機能組成的，每種機能都專門完成某項認知任務；就適應性來說，心靈的內部結構及其功能是在漫長的進化過程中被選擇的。總之，人的智能是由不同的模塊承擔的，而這些模塊都有天賦的基礎和特定的功能。但任何模塊都不是萬能的，都有自身的局限性，例如語言模塊就只能處理人類語言，不能處理火星語。智能中還沒有一種模塊適合於解答意識之謎。從物種的角度看，不同物種的心靈都有自身的長處和局限性，都表現出了一些認知偏向。人類的心靈主要用於處理社會關係、應付空間世界。我們不能理解意識之謎是「由於人類智能的結構。心靈與身體的關係問題是完全真實的，但我們的心靈不適合於解決它，就像貓的心靈不適合於發現相對論或自然選擇的進化論一樣」。

其次，意識之謎產生於我們的認知封閉性。認知封閉性是指：「心靈M對於屬性P（或理論T）是認知封閉的，當且僅當M能自由使用的建立概念程序不能用於把握P（或理解T）。」破解意識之謎，關鍵是認識心身之間特別是心腦之間的關係；如果解釋心腦關係的是某種隱秘的屬性P，那麼我們只有理解了P才能理解意識。但我們對P是認知封閉的。我們形成意識的概念是通過內省，形成大腦的概念是藉助於知覺。內省僅限於意識的表層，只能說明你當前的意識是什麼，不能說明你的意識是如何產生的，而知覺只能揭示意識狀態的神經關聯物，但不能認識意識狀態本身。由於我們認識心靈和大腦的能力具有這種不可還原的兩重性，因此內省和知覺都難以認識心腦之間關係。此外，我們也不能通過引入新的理論概念來解釋意識，因為在特定領域引入理論概念要遵循同質性原則。我們不能用心理概念來解釋物理現象，也不能用物理概念來解釋心理現象。那麼，由於我們知覺大腦所得到的數據不包含任何意識的東西，我們解釋這些數據所需的理論屬性就也不會包括意識。因此，如果P在知覺上是本體性的，它對於基於知覺的解釋推理就也是本體性的。總之，不論在知覺上還是概念上，內省和知覺都不能讓我們理解心腦之間的聯繫，因此，意識對我們的心靈是認知封閉的。

第三，人類有一種特殊的認知結構，麥金稱之為「組合範式」或「帶有似規律映射的組合原子論」。也就是說，如果你知道某種東西的組成成分是什麼、其各部分是如何組合起來的以及整體隨時間如何變化，你就會對這種東西有所理解。自然事物都適合於這種認知結構，但是意識不適合，因為雖然意識是由大腦活動產生的，但神經元不是意識的「原子」，意識不是由神經元及其活動組合產生的。因此，「要理解意識，我們不僅需要來一次『範式轉換』，而且本質上我們需要有一種全新的認知結構。」

儘管麥金主張人類可能永遠都無法破解意識之謎，但他反覆強調，不能「把實在本身和我們對它的認識混為一談」，必須把意識的本體論問題與認識論問題區別開。我們心靈的限度不是實在的限度，我們在心身問題上的困惑來自於我們自身而不是來自於世界。從客觀上說，大腦如何產生意識並沒有什麼神秘之處，是它的某種屬性導致了意識的產生，只是我們認識不到這種屬性罷了，但我們不能把我們不認識當成不存在，把不認識的東西當成奇蹟。意識之謎「來自於我們的思維模式，而非來自於意識本身」。總之，從本體論或形而上學上說，意識不是一種超自然的奇蹟，而是一種簡單的自然現象，是藉助於大腦的某種自然屬性產生的，但從認識論上說，我們卻難以認識這種自然屬性。

4

麥金在闡述自己的理論時使用了「本體主義」、「存在的自然主義」、「先驗的自然主義」等不同的名稱，弗拉納根（O.Flanagan）也用「反建構的自然主義」、「本體的自然主義」和「新神秘主義」等來稱呼它。稱它是「本體主義」或「本體的自然主義」，是借用了康德關於本體與現象的區別。康德在闡述靈魂與身體的協同性問題時指出：心身問題只處於現象層面，從本體上說是沒有心身問題的。我們之所以把心身問題看成一個謎，是誤把現象當成了本體，它反映了我們對於世界的一種扭曲而片面的觀點。麥金認為，心腦關係是一種自然關係，但這種關係是我們永遠無法認識的「本體」。稱它是「存在的自然主義」或「先驗的自然主義」，針對的是「有效的自然主義」。後者認為，對自然中的一切我們都能說明其充分必要條件，對之作出自然主義解釋，而「存在的自然主義」認為，不管我們能否理解自然事物的產生過程，它們都不是超自然的。麥金認為，有效的自然主義是一種唯心主義。存在的自然主義也可稱作「先驗的自然主義」，即表達這樣的觀點：從客觀上說，意識和自然中的其他一切一樣是自然的，但我們不能理解這種自然性的本質。說它是「反建構的自然主義」，指的是自然主義雖然正確，但我們對於意識的本質卻難以建立一種自然主義的解釋理論。說它是「新神秘主義」，強調的是它不同於傳統神秘主義和現代超自然主義，仍是自然主義陣營內部的一種立場，它堅定地維護自然主義原則，反對各種傳統的二元論和宗教神秘主義，但認為意識是我們難以破解的一個謎。不難看出，不管使用哪一種名稱，都是想從不同的角度揭示麥金理論的特色，都表達了這樣的觀點：意識是一個終極之謎，這不是因為它是一種非自然現象或者超自然的奇蹟，而是由於我們固有的認知局限性，我們難以認識它的本質。如果存在一種具有更高智慧的心靈，意識在它面前就不是神秘的。

麥金的理論其實是一種自然主義二元論。一方面，他承認意識是一種自然現象，說它「歸根結底是物質的一個方面」，但另一方面，他又依據對大爆炸理論的創新性解釋，指出意識的產生依賴於宇宙的一種前空間結構。我們認為，麥金就像笛卡爾一樣，把意識與大腦的一個區別歸納為空間與非空間的區別，只是他通過空間概念的革命，將空間結構和非空間結構都納入了同一個空間概念之下，但這不過是把空間之外的二元對立變成了空間之內的二元對立罷了。就當代心靈哲學的發展來說，麥金的自然主義二元論代表了一種新的走向：無論自然主義還是二元論，儘管相互之間還有對抗，但相互靠近並借鑒、吸納對方的合理成分乃至基本原則越來越成為一種「潮流」。就麥金的自然主義二元論而言，儘管它是一種自然主義，但作為一種後現代立場，它又不認可激進的取消主義和樂觀的建構自然主義，它試圖「向科學主義的心臟插一枚道釘」，以抵制科學的狂妄；雖說它主張意識是一個難解之謎，但又不同意托馬斯·內格爾的不可知論；雖然它承認意識與大腦截然不同，但它堅持反對各種非自然主義。可以說，在這種理論里，自然主義與二元論、可知與不可知、本質與現象、神秘與非神秘等因素都辯證地熔於一爐，自然主義表現出了與傳統的物理主義和唯物主義不同的面貌。因此，對於當代堅持自然主義的心靈研究者來說，只說自己是自然主義者是不夠的，你還必須說明自己採取的是哪一種自然主義形式。還要看到，在麥金的自然主義二元論中，在大爆炸之前就存在的前空間結構具有重要的地位，但若真有這樣一種結構，它就具有自身的本體論地位，那麼當代物理學的本體論就要作出相應修改。由此可見，麥金的奇思妙想不僅對意識問題作出了新穎獨特的解釋，而且也提出了科學家沒有解決的問題，如大爆炸這個「原點」之前是什麼樣子，前空間的狀態是什麼，等等，這不僅拓展了心靈研究的視野，也有助於自然科學研究的深化。

麥金的自然主義二元論也有自身的局限性。首先，麥金的目標不是要證明其反對者的理論是錯誤的，而是要向人們說明意識問題為什麼如此難解。在他看來，意識的神秘感有一種自然主義解釋，即它源於人類固有的認知局限性，而非宇宙的一個超自然的維度。由此可見，他只是回答了意識之謎的原因問題，而沒有解決意識的本質問題，因此羅蘭茲（M.Rowlands）說它的理論「不是演繹論證，而是解痛劑」。其次，自然主義二元論能否成立，在很大程度上取決於麥金對大爆炸理論的新解釋是否成立。眾所周知，宇宙的起源問題和意識的本質問題一樣，是一個未解之謎，那麼訴諸於某種未知的前空間結構來解決意識問題，只不過是將意識之謎還原為了宇宙之謎，這只是用一個謎代替了另一個謎，而不是解謎。第三，麥金的有些表述還比較含糊。例如，我們不能認識的是大腦的隱秘屬性，還是這種屬性產生意識的方式。另外，對於大腦的隱秘屬性，他給出了兩種不同的解釋：一種說它是大腦狀態的一種屬性，即一類神經屬性；另一種說它是意識的隱秘結構的一種屬性，它既不是物理的屬性也不是現象學的屬性。但不管是大腦的屬性，還是這種既非物理也非現象學的屬性，都會遇到像笛卡爾的「松果腺」所遇到的問題，即它是如何與物理的大腦發生作用的。麥金基於自己的神秘主義，說這個問題是不可知的。但倘若如此，假設這樣一種神秘屬性與假定上帝是意識之源又有什麼實質性的差別呢，因為表面上看前者好像是自然主義，後者是超自然主義的，但由於上帝如何產生意識和隱秘屬性如何產生意識同樣不可知，因此隱秘屬性和上帝都不過是表達一種不可知的東西的一個名稱而已。

識別二維碼

GIF/1K

GIF/1K

打開新世界

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！