大一學生雪崩：韓春雨的NgAgo只是一場急功近利的騙局

大一學生雪崩發表的關於韓春雨的文章：

去年五月份，一個關於基因編輯技術是否能替代流行crispr-cas9系統的爭議正在不斷升級。在名不見經傳的二本大學中擔任河北科技大學生物科學與工程學院生命科學系副教授，碩士研究生導師的韓春雨，發表了震驚全國的研究成果：一種新的基因編輯技術——NgAgo-gDNA。他稱這種酶可以用來編輯哺乳動物的基因。現在，越來越多的科學家抱怨說，他們不能複製韓的結果——儘管有一位研究人員告訴《自然》，他可以。發表了這項研究的自然生物技術公司正在對此事進行調查。

何為NgAgo?NgAgo是一種單鏈DNA(ss脫氧核糖核酸)，它是一種叫「阿格諾」的生物，它是一種叫「自然」的縮寫。crispr-cas9使用小的基因序列來引導酶在特定的位置切割DNA。受到啟發，韓春雨查閱了其他可指導蛋白質「剪刀」的文獻，並發現了一種名為「Ago」的蛋白質家族。另一些人則將這些蛋白質標記為潛在的基因編輯。

NgAgo結合了24個核苷酸(gDNA)的磷化DNA，將其引導到它的目標位點，並在gDNA位點上使DNA雙鏈斷裂。與crispr/cas系統一樣，據報道，NgAgo適合進行基因組編輯，但這並沒有被複制。與Cas9相比，ngago-gdna系統不需要一個原始間隔的相鄰圖案(PAM)。在2016年5月，由於該系統的高精確度和高效率，該系統被提議用於基因組編輯，這被認為是將非目標效應降到最低。gDNA的特異性是至關重要的，因為指導和目標分子之間的一個核苷酸不匹配會損害乳溝的效率。使用5個磷酸基化的ssDNAs作為指導分子可以降低細胞寡核的可能性，使其具有誤導性。在蛋白質的表達過程中，一種引導分子只能附著在NgAgo上。一旦載入了指南，NgAgo就不能將自由浮動的ssDNA替換為它的gDNA。與使用sgRNA的系統相比，設計、合成和調整ssDNAs的濃度要容易得多。ssDNA所需的劑量小於sgRNA的一個表達質粒。

韓春雨關於NgAgo的論文發表後，在國內外引發強烈關注，甚至被部分媒體譽為「諾獎級」實驗成果。但此後不久，該論文內容就陷入爭論：有人提出韓春雨的試驗無法重複，有人說可以重複，彼此爭論不休、難有定論。特別是方舟子，「在國內媒體開始炒作韓春雨的時候，有人來問我怎麼看，我說不熟悉這個領域，不評價。實際上我是相當懷疑的。饒毅主編的「知識分子」當時在熱炒這事，把它作為末流大學也能做出世界一流成果、超過世界名校的典型，我對此很不以為然，私下和他爭論過。一個資質不算很好（本科上的是河北師大生物系）、多年沒有發表過論文的研究人員，在國內一所不入流的大學的簡陋實驗室突然做出世界一流的科研成果，這種可能性不能說沒有，但屬於不尋常的現象。不尋常的現象需要不尋常的證據，需要的證據就是，別的實驗室能重複出他的實驗結果。」

同一天，在馬德里的西班牙國家生物技術中心，遺傳學Lluís Montoliu給他的國際轉基因技術協會的同事們發了電子郵件，建議「放棄使用NgAgo的任何項目」，以「避免浪費時間、金錢、動物和人」。這封電子郵件被泄露，並在網站上發布。

從那以後，Pooran Dewari的一項在線調查發現，只有9名研究人員說，NgAgo工作，而97名研究人員說，這是不存在的。Pooran Dewari是英國愛丁堡的再生醫學研究中心的分子生物學家。

兩名最初在網上聊天小組中報告成功的研究人員現在說他們錯了。Debojyoti Chakraborty是新德里的基因組學和綜合生物學研究所的分子生物學家，他說，他重複了一篇漢論文的特定部分，描述了用NgAgo來敲出一種被引入細胞的熒光蛋白質的基因。這一光環被削弱了，所以Chakraborty認為，NgAgo已經失去了這個基因。但在對DNA進行排序後，他沒有發現基因編輯的證據。他現在說，熒光的減少一定還有其他原因。

德國癌症研究中心的德國癌症研究中心的博士生Jan溫特說，他也有類似的經歷。他說:「我將在接下來的幾周內重新嘗試這個實驗，但到目前為止，我認為這是行不通的。」

對這項技術的質疑早在6月就在基因編輯論壇上被提出，並一直持續下去。有幾項指控稱，這一程序是不可能複製的。自然生物技術最初發表了這項研究，現在正在進行調查。2016年11月3日，在蛋白質與細胞雜誌上發表了一篇文章，質疑這項研究，並對該研究的主要作者聲稱，複製需要「高超的實驗技能」。5月5日，自然生物技術雜誌發表了一篇重要的通信文章，由3組6人發表，同時也發表了一篇文章。

Burgio開始看到了「恩格」基因編輯驗證數據的小洞。他嘗試過的其他酶測試表明，NgAgo並沒有像第一個PCR凝膠所示的那樣對beta光譜進行編輯。對PCR產品的測序再次顯示了Burgio懷疑的可能是經過編輯的序列。然而，在分離了單個的PCR序列並對它們進行排序後，Burgio最終得出結論，這些序列實際上是隨機的，而且沒有在他的實驗中發生過。

Burgio的結果和結論支持了許多人的觀點，即NgAgo系統根本不工作。另一些人則認為，對於NgAgo基因編輯活動來說，有一些特定的細胞系和條件是有效的，但批評者反駁說，即使是正確的，這也只是意味著這項技術不夠強大，因此不能作為crispr/cas9的替代品。

一個又一個例子都彷彿在證明韓春雨和他的NgAgo都是一場泡影，而韓春雨卻說「不打算做解釋和回應，不在意外界的這些紛紛擾擾，最重要的就是把實驗和科研做好。」面對質疑，處於輿論漩渦中的韓春雨並沒有公布重複成功實驗室的名稱，也未披露更詳細的原始數據。對此，有觀點認為，公布詳細的原始數據是否意味著泄露商業秘密。

根據報道，如果韓春雨論文屬實，其發明了一種新的基因編輯技術，並打破目前主流編輯技術的壟斷。原北京協和醫學院教授王晨光認為，申請專利和發表論文是兩碼事，無論如何，作者需對其發表論文的真假負責。如果韓春雨公開原始數據，是否會泄露商業秘密？王晨光認為，並沒有這種可能性。他解釋，申請專利和發表文章本身是矛盾的。既然已經發表了論文，說明專利申請已進入合法審批階段，可以向社會公示，接受質詢。「在這個階段，即使對外公開原始實驗數據，也不會影響申請專利，更不存在泄露商業秘密」。

現在距離韓春雨「一鳴驚人」並引起爭議已時隔一年，但真相遲遲未現。2017年5月9日，《自然生物技術》雜誌發布聲明韓春雨論文的調查還在繼續中。韓春雨也表示，正在對導致論文結果無法重複的原因進行實驗研究。在5月20日，韓春雨在接受採訪時堅持自己的論文沒有問題，並表示，「科學的問題是需要在實驗室探討和解決的，我有一些辦法可以減輕污染，讓編輯能夠顯現出來。對於NgAgo的影響來說，可能只有我知道」。

然而依我所見，韓春雨和他的NgAgo也許只能是一場急功近利的騙局了，不談出現在公眾視野里的韓春雨的各種不規範操作，只看世界各大實驗室和科學家的研究成果，一切都十分明朗了。到目前為止已經有100多家研究機構表面無法重複韓春雨的實驗結果，而之前6,7家支持韓春雨研究結果的機構也不在發聲，甚至開始倒戈，這也似乎預示著這場鬧劇快要走向結尾了。即便《自然》還沒有發表最新的結果，那想必也只是出於對科學的尊重和嚴謹的精神。大眾的眼睛不會輕易的受到蒙蔽，韓春雨和他的NgAgo遲早會被揭穿他們虛偽的面紗，而他和他們的團隊也會付出應有的代價。

創世文學搜索：帝國風情畫

科學邊緣這個錄音專輯擁有全球各地的聽眾，其中很多熱愛科學的人都發來他們的自己對於這個神秘未知的世界的各種觀點，以及他們自己曾經親身經歷的各種神秘事件。我們追求真實的經歷和思想，如果你有，可以發過來分享給更多人。通過分布在地球不同地域的科學愛好者所分享的真實經歷或者思維碰撞和各種天馬行空，一個接近最終答案的東西可能會出現在我們每一個人的眼前。

我們歡迎和科學有關的任何信息。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！