日本侵華總綱《田中奏摺》 是被偽造的還是日本不敢承認

在日本侵華史上有一部重要的文獻資料，就是臭名昭著的《田中奏摺》。關於這篇奏摺的真偽，至今依然爭論不休。

主張《田中奏摺》是偽造的幾乎都是來自日本的軍政界人士和部分所謂的專家學者。他們提出的論據有以下三點：一、當時的日本的軍政界人士都極力否認這個奏則的存在，因為他們是當時的親歷者，所以他們的否認是值得認可的，比如當時的外相重光葵就多次表示「我與前首相（指田中義一）關係頗為密切深知該奏摺決非真品」；二、這部奏摺存在的內容疑問非常多，大概有以下10點。

1、《田中奏摺》提到已經去世的元老山縣有朋出席了為簽訂《九國公約》而舉行的御前會議（《九國公約》的簽訂是在1922年2月6日，而山縣在1月已經過世）

2、《田中奏摺》提到上周時田中被派往歐美，而實則出訪菲律賓。

3、在上海暗殺田中未遂的犯人不是中國人，而是朝鮮人。

4、《田中奏摺》提到原敬內閣的倒台是在田中出訪之中，實則在田中回國後。

5、《田中奏摺》提到「已故福島關東都督之長女，因獻身於皇國起見，以金枝玉葉之身而就未開化民族之圖什頁圖王府為顧問」，而福島的女兒從未去過蒙古。

6、1915年竣工的吉海鐵路，在《田中奏摺》呈上的1927年7月就已經通車了。

7、《田中奏摺》提到「今年將在東京召開國際工業電氣大會」，而在1927年並沒有舉行這樣的會議。

8、《田中奏摺》踢打《福島師團》，可是福島岡並沒有師團。

9、「金枝玉葉」系民間用語，而且「十把一束」、「帝國主義」、「四頭政治」等等與奏文極不相稱的文字和用詞，也不在少數。

10、奏文本來是不舉姓名由宮內大臣轉呈的，但是《田中奏摺》卻出現了宮內大臣的名姓，與上呈奏摺的形式有違。

（以上十點，均來自《〈田中奏摺〉果真是偽造的嗎？》一文，作者江口圭一）

正是因為這些冠冕堂皇而又「細緻入微」的理由，日本在1965年出版的《中國》雜誌中，利用一些所謂日本學者的文章得出《田中奏摺》是偽造的，並在日本國內對《田中奏摺》作出了蓋棺定論的結論。

但是，在世界史學界和中國史學界卻根本沒有承認日本著單方面的結論。他們依然在不懈的努力，為證明《田中奏摺》的真實不斷努力。

但是有兩個方面於這些正義的人們的工作極為不利，一、在1945年美國對東京的大轟炸中，日本皇室書庫庫內被戰火焚毀被焚燒的重要資料不計其數，《田中奏摺》極有可能被焚毀；二、在「東京審判」時，美國方面提出《田中奏摺》無法斷定真偽，沒有作為對日本戰犯審判的證據。

那麼結合各種資料和研究者的研究成果來一點點的分析待各種各樣的問題，從中尋找蛛絲馬跡來反駁日本的論據。

首先，看美國人為什麼沒有將《田中奏摺》列為重要的，審問日本戰犯的證據。原因很簡單，因為一旦《田中奏摺》被證明存在，那麼日本的裕仁天皇的戰爭罪就無法推卸。為了避免這一局面的出現，美國人為了自己的利益強行將代表所提出的將《田中奏摺》作為罪證的要求給壓制。原因很簡單，美國人的利益。「早在1945年10月，提交給麥克阿瑟一份簡短的備忘錄中，約翰·E·安德頓少佐就列舉了保護天皇的關鍵要素「為了保證和平佔領和復興日本、防止革命和共產主義的利益，對所有欺騙、威嚇和脅迫下做出宣戰決定，以及對隨後發生的有關天皇立場的事實加以整理。」「如果這些事實足以建立起不容置疑的抗辯，那麼就（應該）採取基金行動，阻止將天皇作為戰犯的控告和起訴」（《真相》，【美】赫伯特·比克斯）《田中奏摺》是最有效的起訴天皇罪證的證據，所以必須「否定」。

其次再看，日本那些否定這個「奏摺」存在的軍政大員們。他們的極力否定，不過是欲蓋彌彰。試想，這些軍國主義分子，這些雙手沾滿中國人民和東亞人民鮮血的戰犯怎麼會承認證明自己罪行的重要文件呢。而且，就是一些日本的軍政要人也在隻言片語中證明著《田中奏摺》的存在，就是那個對外一直宣稱奏摺不存在的當時日本外相「重光葵在他的著作《昭和之動亂》中，曾寫道他向田中查詢奏摺的情況，田中答覆『謂非出本意』」這個答案其實肯定了奏摺的存在，不過不是按照田中義一本人的意見寫的，只是根據東方會議精神寫的；另外，日本甲級戰犯岡村寧次也在供詞中有這樣一句話「日本非敗於兵力財力不足，實敗於一紙《田中奏摺》。」如果有人用這些言語不具有權威性來否定，那麼還有一個更為重要的證據就是在《田中奏摺》被中華民族的英雄蔡智堪先生成功盜取後，日本當局將皇家書庫官吏山下勇以下的28人全部免職，當時日本報紙也曾以大標題報道「蔣介石駐日二十八宿歸天」。這個山下勇是誰？就是秘密帶蔡先生進入日本皇宮的那個人。試想，如果這個奏摺不存在，日本又何必對這些官吏採取如此嚴厲的措施？懲罰的時間，卻是在中國成功盜取並對外宣布《田中奏摺》之後，難道這僅僅是一個巧合？

最後，在來看所謂的內容上出現眾多錯誤的問題。其實，文章之所以出現如此的細小的失誤，其實一個關鍵的原因就是抄寫和翻譯上的失誤。蔡先生是六月前往日本皇家圖書庫盜取《田中奏摺》的，所用的時間僅僅只有兩個夜晚，採用的方式是用碳酸紙拓印。時間緊張，工具落後，所需要盜取的文件卻長達67頁數萬字之多，出現一些偏差是非常正常不過的事情。當然，日本用來反擊的所謂證據中也有一些是經不住推敲的。

1、「奏文本來是不舉姓名由宮內大臣轉呈的，但是《田中奏摺》卻出現了宮內大臣的名姓，與上呈奏摺的形式有違。」

《田中奏摺》全稱是《田中首相致宮內大臣一木喜德請代奏明積極政策函》，在中國最初的簡稱也被翻譯為《日本首相田中義一堆滿蒙積極侵略政策的奏章》，後來被我國更為簡便的稱為《田中奏摺》。其實，這個所謂的奏摺根本不是正式的奏摺，不過十1927年「東方會議」個方面材料匯總後上交裕仁的一個綜合報告。所以出現所謂的不符合奏摺規範的東西是非常正常的。並且在日本的「大正」年間之後，奏摺就不再有什麼固定的格式了。既然大家都沒有格式，為什麼要以格式來作為推翻《田中奏摺》存在的原因呢？

2、「《田中奏摺》提到已經去世的元老山縣有朋出席了為簽訂《九國公約》而舉行的御前會議（《九國公約》的簽訂是在1922年2月6日，而山縣在1月已經過世）

這個其實日本的所謂學界在玩文字遊戲。雖然，《九國公約》是在2月6日簽訂的。但是美國向各方發出參見華盛頓會議的時間是在1921年7月12日，會議的召開時間是在1921年11月12日——1922年2月6日。華盛頓會議的跨度長達7個月，在這7個月的時間裡，不僅是日本的外交官在華盛頓唇槍舌劍，在國內裕仁也會召集各種各樣的御前會議來商討政策。最為日本政壇上最為重要的元老山縣有朋怎能不參加關乎日本國家命運的會議？當然，他無法看到《九國公約》的簽署，但是他的意見絕對可以在日本所獲得的利益中的大體現。

3、「《田中奏摺》提到「已故福島關東都督之長女，因獻身於皇國起見，以金枝玉葉之身而就未開化民族之圖什頁圖王府為顧問」，而福島的女兒從未去過蒙古。」

的確，這個福島的女兒是否去過蒙古仍然需要考證。但是這位蒙古王爺卻是被日本收買。中國政府在獲得《田中奏摺》後，逮捕了這位蒙古王爺，這位蒙古的王爺也的招供和《田中奏摺》中所記載的東西幾乎毫無偏差。這位蒙古王爺就是偽滿時期的「興安嶺省」的省長葉喜海順，他的侄女就是日本著名的女間諜——川島芳子。川島芳子由於其繼母是皇族獲得日本的貴族身份，所以那位長女很可能是川島，只是筆誤或資料錯誤。

當然，其他一些細節性的東西，由於我的史料有限無法來查明。但是還有一個最大的證據卻是無法迴避的。那就是日本後來所採取的一些政策。日本後來的政治軍事行動，幾乎就是按照《田中奏摺》中的措設來執行的。如果《田中奏摺》出現在1945年之後，那麼是偽造的可能性極大，但是《田中奏摺》在1929年就在中國被印刷成各種各樣的小冊子開始流傳。難道，日本的帝國精英們的才智如此低下，竟會被一個偽造的小冊子所左右。按照一個根本不存在的東西來進行侵華和南下太平洋的軍事行動嗎？

由此可見，《田中奏摺》是一部確實存在的日本侵華的罪證。只是由於各種原因現在無法看到文件。而日本的學者正要之所以否定它的存在不過視為了掩蓋歷史的真相，美化侵略。但是，歷史是客觀的也是公正的。不論日本如何掩蓋，也無法逃過歷史的追蹤。

主要參考資料：

《蔡智堪與田中奏摺》劉建業 高建芳

《〈田中奏摺〉果真是偽造的嗎？》 江口圭一[日]

《日本兩機密文件的來歷》王家楨

《〈田中奏摺〉真偽辨》 郭彬蔚

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！