科學態度以及學科鄙視鏈

大家怎麼看待以下這幾類新的研究發現？

抗菌皂、早餐都是具體問題，關聯的則是人體健康。人的健康是複雜系統問題，標度層次更高。皂、早餐都是人體健康的影響因素，它們和健康狀態這一結果構成因果關係需要時間和量的積累，也就是反覆迭代才有可能湧現出更高標度層次的現象。

現在有人說抗菌皂危害健康，早餐未必全都是好，那麼之前更多相關研究都錯了？科學研究對象具有複雜特性時，研究中經常出現「盲人摸象」這種局部正確，而由局部推斷出的整體存在荒謬的現象。

有專門研究醫學研究成果的文章表明，幾乎任何一篇醫學論文，都能找出與其觀點對立的文章，數量往往更多，而相關商家則更偏向選擇對自己有利的「科學研究成果」。

同樣性質的問題還有一例：有人因《人類簡史》作者一些知識缺陷否定全書價值。

可以這麼說，《人類簡史》作者具體學科知識確有欠缺，而那篇反《人類簡史》文章分析判斷方式里蘊含的危險不在知識，而在分析判斷方式——對一個宏大的、全局視角的問題，首先要從整體分析定位，再具體而微，而不是輕率地因細節做全盤否定。

所以，這還是如何分析問題解決問題的思路方法的事，健康皂和早餐是無辜的

，這是科學態度，所謂證偽，也是在判斷理論觀點的適用範圍。

有人由此引申到心理學：人作為一個複雜的生物體，每個個體都是獨特而無法構建統一健康評價指標的，所以，關於健康的說法用統一的標尺來評估是會引起誤會的。心理學倒是有個比較有意思的評估模型，即：樣本庫對照，不做好壞評價，只給一個你可能處於的心理健康區間，這個區間里的人群狀態即為你的狀態，好與壞反而更清晰。

這麼說雖然有道理，但是心理學一直被詬病是偽科學，說它是典型的信者則靈

。不信的呢，明白它套路，做點針對性訓練，它就不靈了。所以，問題在哪？

有人強調心理學是理科，是講究實驗數據的……這可以，健康皂、早餐的研究，不也是有實驗數據的嗎？

……事實上學科之間也有鄙視鏈，心理學在文理科都不太受待見。

我自己也講過基於客戶心理、消費者行為理論的營銷實踐課。心理學我基本是外行，敢這麼不嚴肅地對待並拿來使用，是因為營造一種氛圍後，針對特定群體，它好「用」！

心理學學院派的路徑可取，其最大的危險也許在於以微觀局部的事實折射宏觀整體的問題，中間解釋鏈的邏輯不是一般學養的人可以駕馭的，或者說非全才大才可為。目前常規心理學訓練不太能給資質平平的人以足夠信心，主要還是靠個體自我修養提升。

心理學的一些研究對盲眾有效，但有效不一定科學，很多實業踐行者不需要那麼科學崇拜，非得表明自己科學才有底氣，有效也可以支持理直氣壯嘛！如果說連在什麼情況下必然成立且有效都沒底氣……那還科學個啥嘛？！

科學只回答是不是的問題，利弊屬於特定主體的主觀判斷，體用關係要把握好。只好用、還說不清的，先別排斥，儘可能確定適用範圍。

再幾句量子神棍。微觀世界的科學理論放大到中觀層次——人類及社會，這是類比，因為無法求證。而且更為基礎的，類比需要可比性，微觀中觀宏觀事物是否具有可比性，怎麼才可以比較還都是未知。

愛因斯坦執著於統一力場，根本在於追求一種跨尺度、維度有效，可解釋萬物的工具。目前看最有可能的候選者是弦理論和M理論，而要搞懂並運用這些理論，像非歐式幾何這樣數學工具是必須先掌握的，否則從何談起呢？

這裡推薦一門公開課《斯坦福大學：弦理論和M理論》鏈接：http://dwz.cn/6gPwMO

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！