由保姆縱火案推論出「不能對外人太好」？太扯了

新聞 07-01

「都是因為主人家對保姆太好了」

這就是答案嗎？

縱火的保姆與永恆的風險

文/李松蔚

本文首發於總第810期《中國新聞周刊》

發生在杭州的保姆縱火案，主人家做錯了什麼？我的答案是：

什麼都沒做錯。

如果說這個悲劇提醒了我們什麼，那就是它警示所有人，請保姆是有風險的。雖然不易察覺，但每一個請保姆的家庭都在承擔類似的風險。雖然中介會做背景調查，雖然絕大多數的保姆都安分守己，但作為僱主，讓一個不知底細的人進家……無論怎麼說，這都是在冒險。

冒險的目的，是為了提高生活的便利。

人們永遠在風險與收益的兩架天平上取捨權衡。

投資理財想多賺錢，就需要多冒險……較真一點說，出門上街都是冒險。前幾年有段視頻，有人在商場坐電梯被「吃」了，一時間也傳得人心惶惶。

受害者做錯了什麼？也是什麼都沒做錯。

問題在於，明知是在冒險，也親眼看到有人不幸成為那百萬分之一的小概率，但是為了便利，有些險我們仍然不得不冒。在理想的情況下，我們可以找到一些方法來降低風險。但在另一些時候，我們只是自以為找到了方法。

把這種心態推向極端，在任何情況下都可以說，

只要有人遭遇了不幸，一定是他做錯了什麼，以此來證明風險的可控

：假如受害者操作正確，就不至於遭到那樣的災難。如果是這樣，我們的生活就彷彿是安全的。

這是一種自我中心式的歸因——我做好了，我身邊的大小災難就可以避免。就像有人坐飛機要在胸前畫十字，有的人日夜誦經，從安全感的層面上，他們都在做同樣的事：相信自己有辦法消除生活的不確定性。

這一類思考中，最常用、往往也最容易出差錯的思路就是，從受害者的做法當中歸納原因，吸取教訓。在杭州的這一案件中，因為這家人對保姆好，曾經借錢給保姆，就得出結論：他們這種做法，滋長了保姆的邪念，讓保姆失去了基本的邊界意識，才釀成了最後的悲劇。於是大家都警惕：以後請保姆，要從第一時間開始劃清界限。

但這是從單個受害者身上，事後反推的結論。換一種情況，如果受害者一直跟保姆界限分明，最終遭遇了悲劇呢？那樣我們就會猜：就是因為僱主一家不近人情，才導致對方懷恨在心。那樣一來，就會換一個建議：為了安全起見，平時要對保姆好一點，人家遇到困難，能幫你就幫一幫。

所以，從某一個具體事件當中得到的結論，很難具有普適性。也沒法說我們只要做到了「界限分明」或者「與人為善」，就沒有危險了。

也許將來有一天，專業的研究者通過大量的實證分析，開發出一套最完美的「與保姆相處」解決方案，教給大家要怎麼評估鑒別，怎麼從第一天開始好好相處，讓請保姆變得更安全可控一點。但是說實話，我並不看好這種能解決所有問題的方案。就算僱主做到盡善盡美，萬一保姆的精神不穩定呢？萬一保姆家裡急需大筆用錢呢？萬一保姆就是處心積慮呢？這麼想一想，就覺得最保險的方法，還是不請保姆算了。

上述方法其實都可能管一點用，可以把原本的小概率風險，再降低一點點。但它們更多是針對內心的安全感，讓人們以為「沒問題」了而已。

為了這份安全感，還可以做更多，甚至可以做到極致：把生活中的每一個人都當作潛在的兇手，時刻警醒，對任何一點可能的風險都嚴加防範。但就算做到這個地步，生活的本質還是在冒險。所以在這些方法之外，不要忘了生活最根本的任務——

始終是如何與不確定性相處。

想要多一分的便利，就不得不多承擔一份風險。

除非打定主意不請保姆，既然請了，就要承認她給生活帶來的一絲不確定，同時相信她不會變成一個瘋子、兇手、縱火犯

。就好像坐上飛機，就相信航班會平安降落一樣。生活存在不確定性，但每個人只能承認這一點，再選一種舒服的姿態與之相處：畫十字，念經，修鍊自我——愛怎麼來就怎麼來吧。誰也不知道哪一天，誰又會被不幸的概率砸中。做錯了什麼？什麼都沒做錯。

作者系清華大學心理學系博士後，中國心理學會註冊心理師，心理學科普作者

值班編輯：飯小姐

▼

推薦閱讀