英法聯軍為何只燒圓明園，不燒紫禁城？ | 短史記

文史 07-28

文 | 楊津濤

近日流行一篇名為《為什麼英法聯軍燒的是圓明園，而沒燒紫禁城》的文章。

該文稱：

法國將軍「孟托班」建議火燒紫禁城，但英國在華最高官員額爾金反對，說「燒皇城，相當於燒北京，北京百姓又沒惹咱們，為啥跟人家百姓過不去呢？圓明園是個私人園林，還是虐待我們俘虜的地方，就燒這裡吧」。

以上表述，與事實有較大出入。

聯軍摧毀圓明園

確有「報復虐俘」的因素

火燒圓明園，其實有兩次。

1、第一次被焚

第一次是1890年10月6日~9日，當時英法聯軍追擊清軍並為補充水源，來到京郊的圓明園。6日晚間，法軍開始劫掠圓明園；7日，英軍到達，也加入到劫掠行列。期間有一些建築被焚毀。①

10月8日，

聯軍在圓明園外供大臣居住的房間中，發現了此前被僧格林沁扣押的巴夏禮等37名英、法外交人員的物品

，包括「炮兵中校富隆·德·格朗尚的軍服，會計師阿代爾的記事本和馬鞍，錫克騎兵的馬鞭，還有一些英國軍官的物品」，並聽自村民處聽聞揣知「《泰晤士報》記者波爾比的屍體就曾被扔在這裡，後來被豬給吃了」。聯軍推測：

「這些可憐的俘虜一定是被帶到了圓明園中，並在清軍的折磨之下丟掉了性命」。

據法軍統帥蒙托邦回憶：

「（被激怒的士兵）放火燒起了房子，要焚燒這個罪惡的地方。……離圓明園最近的房子起火後，火勢蔓延到了圓明園，不過只有一個宮殿被燒毀。」②

以上是圓明園第一次被焚的大致情形，受災範圍有限。

2、第二次被焚

聯軍第一次劫掠圓明園的同時，曾致書留守北京的恭親王奕訢等人，要求釋放巴夏禮等人質。

10月8日，巴夏禮等7人被放回；10月13日，北京守城者打開安定門，並釋放9名人質，獲得聯軍不破壞北京城的承諾；10月14日，最後兩名倖存人質被放回。37名被俘人質中，18人已經死亡，倖存者19人（另一說法是，共39人被俘，21人死亡）。

倖存者自稱受到清政府的嚴重虐待

：

「我們在這個地方被關了三天時間，手腳都被繩子緊緊地綁著，連動也動不了」「安德森死前兩天，他的手指和指甲由於繩索的緊綁而爆裂，局部組織壞死，白色的腕骨露了出來。實際上，在他還活著時傷口部位就已經生蛆，這些蛆從他的傷口內不斷爬出來……」。③

英軍統帥格蘭特說：

「從已經回來的俘虜身上，我可以想像還被扣留在那個可恥的政府手裡的同胞們的命運……我們也知道了可憐的同胞們遭受虐待的各種細節！」。

倖存者的言辭或有誇張，但約一半人質在被關押的20天時間裡先後死去，則屬事實。

額爾金、葛羅等聯軍首腦聯繫到此前在圓明園發現的人質物品，及生還的「賽克騎兵」「法人諾曼先生」等人口述，認定事情的大致情形是：清政府「將俘虜首先解送圓明園，並且就在行宮中，開始施行他的苛刑，終使他們陷於死亡」「使他們在鄰近的地方，歷經種種苛刑」。④

巴夏禮等人是否曾在圓明園內遭受虐待，是學界長期爭議的話題，部分中國學者持不同看法，稱之為「別有用心的捏造」。⑤但在當時，額爾金等人是深信人質曾在圓明園內遭受酷刑的。

額爾金急欲懲罰清政府。在他看來，焚毀圓明園是最好的報復手段。理由如下：

「若單要求賠款，在這種擾亂的情形中，中國政府除了民脂民膏以外，也付不出大筆款項。或是要求清政府交出那般苛待英人，和破壞和約的人們，一些可憐的屬員，也許要呈獻出來作替身了。假如要求僧格林沁本人，中國政府大約不能答應，更決不能實行。只有毀壞圓明園，似乎是唯一的方法，而且這種責罰，僅降在清文宗本身，與人民無關。」⑥

於是，額爾金代表聯軍，照會代表清政府的恭親王。照會提出：

「關於清廷之罪，未施責罰以前，英政府與統治中國之清朝間，和議尚不能成立。……（圓明園乃）英法僑民所受痛心疾首慘刑而死之地，誓必毀為平地。此條固無須恭王之承認，敝軍統帥已決定，即將執行者」。

意即：聯軍會自己動手毀掉圓明園。此外，聯軍還要求賠償英國30萬兩白銀、法國20萬兩白銀。

以上是圓明園第二次被焚的大致情形。

「報復虐俘」確實是導致聯軍焚毀圓明園的重要因素。不過，「報復虐俘」並不是導致聯軍焚毀圓明園的唯一因素（下文將提及）。

聯軍不燒紫禁城

與「愛護百姓」無關

聯軍不燒紫禁城，與愛民無關，另有三大原因。

1、英、法兩國政府都不希望清政府垮台，故聯軍盡量避免進攻紫禁城

英方主張毀掉圓明園，法方並不贊同。

在法軍統帥蒙托邦看來，圓明園不過是「清帝行幸之離宮」，此處「並未設防備御，亦非敵戰之區也；焚而毀之，實系無益之報復。」即便毀了圓明園，之前的「不幸慘酷之事」也「非能因此而補償」。蒙托邦建議，假若清政府拒絕議和，需要對其作出懲罰的話，不如毀掉「北京城內之宮殿」，「其印象之深，比之僅焚毀一游幸行樂之離宮別館當遠過之」。

葛羅的意見和蒙托邦一致。

其實，蒙托邦也並不是真的想讓聯軍去毀壞紫禁城。

法國政府早有訓令，戰爭目的「決不在推翻當今中國之君主」，不希望看到「北京履行其職責的帝國中央政府出現瓦解」，進而導致太平天國「迅速波及帝國其他地區」⑦，使清政府垮台。這將損害法國的在華利益。

蒙托邦強調拆毀圓明園乃「無益之報復」，乃是希望說服額爾金不要堅持拆毀圓明園，以免刺激恭親王，使和議的日期再次被拖延。

英國政府對額爾金、格蘭特也有相似的指示。

大意是：不要將咸豐帝逼至拒降的程度，致使無法和中國議和，更不可直接推翻清王朝，導致中國陷入無政府狀態。⑧焚毀紫禁城，有極大可能會導致聯軍和清政府之間的戰爭擴大化，讓太平軍從中謀利。英軍是不會這麼做的。

2、聯軍入城時曾承諾不對北京城進行破壞

聯軍不肯毀壞紫禁城的另一個原因是：他們進城時和清政府有約定——清軍將安定門交給聯軍，聯軍「不得破壞城市」；「除了將要進駐城裡的兩國公使的護衛隊，聯軍士兵不可大批入城」。

聯軍當時缺少補給，必須在冬天來臨之際的11月1日前撤軍。

但因存在上述約定，必須「遵守交讓安定門所定的條件」，故只得放棄「攻擊北京和城內任何公共建築物」（也包括攻佔紫禁城）來迫使清政府同意和議的手段。

退而求其次，轉而將京郊的圓明園作為焚毀目標——這是除「懲罰報復」之外，導致圓明園被焚毀的另一關鍵因素。

10月19日，英軍一意孤行第二次火燒圓明園之後，額爾金也向葛羅解釋了不能燒毀紫禁城的原因：「焚燒北京城內之宮殿及其他公共建築——彼方既已按照條件而開安定門，使我軍入城；人以信我而開城，我乃背信而暴行，無心無意，人其謂我何。且如是為之，則和談終無成望，留守城內之中國官吏，必皆逃走，恐更無人敢議和也」。

略言之，額爾金擔憂火燒紫禁城可能使清廷陷入「無政府狀態」，進而使聯軍找不到「議和對象」。這對給養不足、急於早日撤軍脫身的聯軍而言，是最不願意看到的局面。

聯軍中的一位法國軍官夏爾·于貝爾·拉佛萊，提供了另一種說法。據該軍官稱：

最先要求摧毀紫禁城的是額爾金他要「以此證明聯軍部隊到過北京並採取了報復」。這一建議遭到孟托邦和格蘭特的共同反對，因為「北京城門是向他們打開的，他們承諾過要維護城內秩序和財產安全，他們都必須在城內避免採取任何過激的行動」。⑨

此說有美化法軍之嫌，但也從側面說明，「安定門約定」對英法聯軍似乎確有一定的約束力。

圖：英法聯軍隨軍攝影師拍攝的安定門

3、火燒圓明園後，清廷屈服了；若否，聯軍仍極有可能毀掉紫禁城

基於以上兩大原因，聯軍盡量迴避對紫禁城的直接破壞。不過，

破壞紫禁城仍在聯軍的預備計劃之中。

比如，10月17日，額爾金、葛羅曾想警告清政府，「假若到二十日的期限，他們還不接受我們的要求，聯軍將要把北京城內的皇宮，燒的成為平地」。這個警告沒有發出。10月18日，英軍第二次火燒圓明園，「三山五園」成為一片廢墟。

英軍上校卧爾斯萊也回憶：

「（當時曾）警告他們如不接受我們所要求的條件，京都本身定要受更大的損害，這是意料中事，並不是空言恐嚇。現在城內的皇宮，還仍然沒有觸動過，倘若他們願意替主上保留這最後居留的地方，他們應當趕快，不要失去時機」。⑩

略言之，火燒圓明園後，若清政府仍不接受和議，紫禁城很可能亦不免一場浩劫。

綜上。聯軍選擇焚毀圓明園，有報復虐俘的動機，也有急於逼迫清廷議和的目的。聯軍最終沒有破壞紫禁城，有不願導致清廷垮台的考量，也有「安定門之約」的拘束，清廷在圓明園被焚後答應「議和」也是紫禁城幸免於難的關鍵。網文將聯軍上述取捨歸結為「保護北京百姓」，失之簡單粗暴，偏離了歷史本相。

圖：1860年，額爾金隨英法聯軍進入北京

注釋

①裴廣強：《英法聯軍第一次火燒圓明園諸問題再考》，《北京社會科學》2014年第6期；②蒙托邦：《蒙托邦征戰中國回憶錄》，上海百家出版社2011年，第309、310頁；（法）朱以亞：《中國戰爭紀行》，中西書局2013年，第102頁；③鄭曦原編：《帝國的回憶：<紐約時報>晚清觀察記 1854-1911》，當代中國出版社2007年，第191頁；④⑥⑩歐陽採薇譯：《西書中關於圓明園的紀事》，《圓明園第1集》，中國圓明園學會籌委會主編，中國建築工業出版社1981年，第172—206頁；⑤王開璽：《英法被俘者圓明園受虐致死說考謬》，《北京師範大學學報（社會科學版）》2010年第4期；⑦（法）布里塞：《1860圓明園大劫難》，上海遠東出版社2015年，第593頁；⑧吳繼軒等：《再論英法聯軍火燒圓明園的主要目的》，《山東師範大學學報（人文社會科學版）》2011年第2期；⑨（法）夏爾·于貝爾·拉佛萊：《1860年中國戰事》，中西書局 2013年，第64頁。

◎

長按二維碼

，關注「短史記」微信公眾號（微信id：tengxun_lishi）；

無法長按二維碼，請在微信中直接搜索「

短史記

」

，可以獲取更多靠譜的歷史資訊。

↓↓↓