專家說宋代國富民強, 為何偏偏不出武帝?

宋代國富民強一說，有一定道理，但絕對不是民強。所以，我們先否定前半句。再說說後半句。前半句是幾十年來誇耀宋朝的最強有力的例證，而且，如果辯證地看宋朝的富，所有人也應該承認。

1.宋朝國富，但比較畸形。

宋朝（北宋）的富的資料有很多，例如關於工資，但有一個問題無法解釋。既然國家這麼富裕，民眾也很富裕，那麼，為什麼北宋的農民起義也很多？例如王小波、李順起義，王鈞起義，陳進起義，王倫起義，張海等陝西起義，王則白蓮教起義，方臘起義等。南宋不說了，根本就是割據政權，畸形經濟繁榮就不應該自鳴得意。

同時，有人還拿什麼「城市化率」說明，首先，這種「城市化率」只是一種預估，前提是有部分數據下的假設。但假設從來就不是歷史。要知道「城市化率」的好與壞，首先前提是有眾多的「工作機會」。很顯然，北宋時期的「工作機會」並不能支持所謂的城市化率。否則，就不會有「青樓業」的高度發達，以及大範圍的地痞流氓、流民的記載。

最後，如果真的國富民強，同樣也不會有「王安石變法」。

2.為何出不了武帝：沒有歷史責任感和戰略眼光

請注意，出不了「武帝」不是哪個皇帝謚號「武」，而是開疆裂土、振我國威。有的人經常拿宋朝對外戰爭70%的勝率。這個數字同樣沒有權威性。既然70%的勝率，為何沒有70%勝率的效果？這個原因就在於宋朝皇帝的考慮問題的心理。至於什麼「揚文抑武」所有人都會說這個問題，我就不說了。

宋太祖、宋太宗這兩位皇帝都是具有傳統「責任感」的皇帝，也一直試圖並實踐恢復幽雲十六州的，然而，明白兩人特別是宋太宗北伐的各場戰役的人來說，宋軍其實打得還是不錯的。

宋朝對遼戰爭有個特點，大部分時間雖然屬於被動還擊，但在主動進攻的時候，往往是全場壓著遼國打，可惜的是每次臨門一腳就出差錯，曹彬輕易冒進、糧草不帶足就發動進攻，結果大敗。

同樣對西夏戰爭也是勝多敗少，但最後卻是「妥協」。從宋真宗開始的歷代皇帝，除了少數皇帝外，大部分皇帝都屬於沒有歷史責任感的皇帝。那麼，他們沒有歷史責任感的原因何在？

3.北宋皇帝缺乏歷史責任感的原因

北宋皇帝從真宗開始缺乏歷史責任感的原因就在於：深受儒家的愛民、少擾民的思想影響，一味貪圖和平，忘記了歷史責任感，從而使北宋成為統一朝代中領土最小的朝代。

宋真宗簽署了檀淵之盟，儘管不少人誇獎它是：使小錢換來了百年和平。但問題是，宋遼對戰，在宋朝佔有優勢下（有人說馬不行，戰爭有唯武器論，馬是戰爭的決定要素這種觀點叫什麼？戰爭在封建社會主要是人的戰爭、物資的戰爭，馬只是其中之一，漢朝馬也不咋樣，朱元璋馬也少），卻沒有體現優勢。

在這種「花錢買太平」的思想下，宋朝對待外敵就是採用這種方式買和平，使得武將成了純粹的「被動挨打的將領」，主動進取的將領往往被文官欺負死例如狄青。這個是宋朝從皇帝開始的整個官場氛圍。人們在「貪戀和平」的主導思想下，一步步地導向了奢侈享樂，最終出現了宋徽宗這個歷史怪胎！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！