赫拉克利特的「對立統一」思想違反了矛盾律！

置頂哲學園 好文不錯過

赫拉克利特的

「對立面之統一性」學說再析

常旭旻

作者簡介：常旭旻，華僑大學哲學與社會發展學院

人大複印：《外國哲學》2017 年 05 期

原發期刊：《世界哲學》2017 年第 20172 期 第 132-140 頁

關鍵詞： 赫拉克利特/ 對立/ 統一性/ 宇宙論/

摘要：亞里士多德最早從邏輯規則出發批評赫拉克利特違反了矛盾律。當代西方學者藉助數理邏輯手段進一步揭示了亞里士多德這一批評的邏輯意義，認為赫拉克利特對立矛盾學說之所以犯下邏輯錯誤，在於將對立面界定為同一性關係。本文通過流變學說對事物自身矛盾對立面的展現，認為赫拉克利特從經驗觀察的歸納出發提出了對立面之統一性而非同一性的論述，並進一步分析了赫拉克利特所揭示的互為矛盾事物的相互聯繫及其相互作用，認為赫拉克利特最終在事物生成、變化的宇宙論層面闡明了對立面的統一性關係。

從哲學洞見與邏輯規則的兩個視角出發，思想史對赫拉克利特關於對立面的鬥爭與轉化思想做出了一積極、一消極的兩種解讀與評價。其一，黑格爾、馬克思等思想家揭示出了廣為人知的赫拉克利特辯證法或者說「對立統一」思想；其二，赫拉克利特的萬物變化思想被柏拉圖、亞里士多德等古代哲學家解讀為對立面的同一，並從邏輯上將之歸結為「X既是又不是」的命題表達，批評其違反了矛盾律。兩種評價分歧的核心在於，如何理解赫拉克利特關於對立面之間相互關係的論述？也即對立面之間到底是同一性關係還是統一性關係？

本文將在赫拉克利特存世殘篇語境中重點考察後一種解讀與評價。首先，著重評析J.巴恩(J.Barnes)、D.W.格雷厄姆(Daniel W.Graham)等學者針對赫拉克利特違反矛盾律問題展開的邏輯分析。其次，依據殘篇文本分析赫拉克利特所述矛盾對立面的關係實際上是對宇宙萬物在生成、變化基礎上的現象呈現，探討對立面之統一性在邏輯與哲學層面上的不同內涵。最後，本文在不排斥邏輯批評的前提下，闡明如何在宇宙論層面對其對立面之統一性進行非悖論的理解。

一、對赫拉克利特違反矛盾律的邏輯考察：從亞里士多德到當代

1.亞里士多德對赫拉克利特的批評

亞里士多德從自己的邏輯理論與形而上學原則出發，批評赫拉克利特違背了矛盾律。針對赫拉克利特一系列「河流殘篇」之一DK22 B49a「我們既踏進又不踏進同一條河流，我們既是又不是」，亞里士多德批評說：

赫拉克利特的學說認為所有事物既是又不是，這似乎是一切都是真的了。

(Aristotle,1991:1012a24)

因為對於任何人來說都不可能相信同一事物既是又不是，如某些人認為赫拉克利特所說的。

(Aristotle,1991:1005a24-25、185a5、b19、159b30)

亞里士多德認為，對於任何一個主詞我們都必須肯定或者否定一個謂詞，如果說一個事物「是」或者「不是」的話，我們不能既肯定它的「是」又同時肯定它的「不是」，也不能否定它的「是」又同時否定它的「不是」，一個肯定判斷和與之相對的否定判斷不可能同時都為真。所以，

同一個屬性不能在同一時間、並且在同一個方面既屬於又不屬於同一對象。

(Aristotle,1991:1005a20-21)亞里士多德認為這是對所有學科都確定有效的原理，它既是永真的又是可知的，對於所有具體事物的判斷都必須依據這個原理，赫拉克利特說同一事物「既是又不是」，就違反了這個最確定的原理。就此而論，赫拉克利特違反了矛盾律是毋庸置疑的，違背了形而上學原理的永真及其普遍有效性，亞里士多德對他的批評是沒有問題的。

當代西方學者基本上都認同來自柏拉圖傳統的「萬物流變」解釋，接受亞里士多德對赫拉克利特違反矛盾律的批評，但又不局限於僅僅從邏輯分析給出結論。本文將主要評介巴恩對赫拉克利特矛盾和對立面之同一性命題所作的邏輯分析，然後討論格雷厄姆對巴恩分析的批評與擴展考察。

2.巴恩對赫拉克利特對立面之同一性的邏輯分析

巴恩認為赫拉克利特「對立同一」理論出自其「萬物流變，無物永駐」思想，他將之解釋為「同一個事物具有相反對立的屬性」，並依照這種理解去解讀赫拉克利特對立矛盾理論的核心殘篇B88：

我們身上相同的事情就是生和死、沉睡與清醒、年輕與衰老；這些東西變化成那些東西，而依次那些東西又變化成這些東西。巴恩認為，其中「生和死」、「沉睡與清醒」、「年輕與衰老」的變化可以說明赫拉克利特兩個最基本的思想，一個是「萬物流變」，一個是對立矛盾學說。繼而巴恩、赫拉克利特涉及「既是又不是」的有關殘篇進行了邏輯分析，揭示了其間蘊含的對立面之同一性的幾種不同語義，最後將它們歸結為「既∮x又∮′x」(∮′是∮的對立面或矛盾)。(Barnes,1979:52-57)

(1)所有事物都會既擁有某些謂述∮又不具有某些謂述∮。他認為，這是對亞里士多德所說赫拉克利特「既是又不是」的合理演繹，並可在此基礎上進一步分析為：

(2a)所有事物都會擁有對立面∮和∮′。

(2b)至少會有一個事物擁有對立面∮和∮′。巴恩認為，(2a)和(2b)的結合能夠完全表達對立面的同一，也即：

(3)每一對矛盾都能在某處得到例示，每一個事物都至少例示了一對矛盾。即對於一個對象x以及兩個對立的謂述∮和∮′，既∮x又∮′x。根據(3)，我們便可以將亞里士多德判定的赫拉克利特「既是又不是」的主張聯繫起來，將之表述為：

(4)對立面同一，即∮=∮′。也就是說，對立面、矛盾雙方是同一的。

巴恩認為，(3)的解釋已經儘可能以正確的方式概括了赫拉克利特的對立面之同一性思想，而且(3)蘊含了(4)，即赫拉克利特在不同殘篇所表述的「X和Y是一」或者「X和X是一」，也就是「既∮x又∮′x」。(Barnes,1979:55)

從以上分析可以看出，巴恩接受並論證了亞里士多德對赫拉克利特違反矛盾律所做出的判斷。首先，對於所有謂述或者屬性來說，會有一些主體同時具有某種謂述以及與之對立的矛盾謂述；其次，對於所有主體來說，總有一些謂述使得某個主體既能被這個謂述表述，同時又能被與其矛盾對立的謂述來表述。也就是說，赫拉克利特既承認一個主體x可以被一個謂述∮來表述，同時x又可以被其對立面、與之相矛盾的謂述∮′來表述。這種分析就將赫拉克利特的對立面關係在邏輯上界定為同一性。除巴恩之外，還有例如斯托克斯認為赫拉克利特的對立面之同一性思想即「對立面屬於或就是同一個對象」(Stokes,1971:90-100)，如同赫拉克利特所言，白就是黑，上就是下，濕就是干，如此等等。也就是說對於任意兩個對象而言，A=B以及B=A，或者A就是A。如此，毫無疑問赫拉克利特違背了矛盾律，亞里士多德的批評是正確的。

但巴恩自己又指出，雖然這樣的邏輯分析是可以接受的，但這樣的解釋結果恐怕令人難以接受，而且，赫拉克利特就真的認為濕與干是同一的嗎？果真如此的話，赫拉克利特的結論也太過奇怪甚至顯得愚蠢。而在本文看來，上述邏輯分析並未脫離時代錯亂的窠臼，「對立面的同一性」並不是一個適宜的理解方式。其中的問題在於，上述分析還局限於亞里士多德在無模態、無量詞的邏輯判定範圍內對赫拉克利特思想進行分析，將赫拉克利特的對立面學說在邏輯上斷定為違反矛盾律，在思想上將其解釋為表達了對立面的同一性。

二、格雷厄姆的批評與巴恩的辯護

雖然學界承認巴恩的細緻解讀建立在文本基礎之上，但其強烈技術化的邏輯分析也招致許多學者的批評，認為他以一種不必要的繁瑣方式，將可能甚至都被赫拉克利特反對的觀點強加到了赫拉克利特身上。巴恩自己也承認，赫拉克利特所處時代根本不可能有嚴密的概念與邏輯分析工具來推動思考。格雷厄姆回到對立矛盾學說的基礎並指出，所謂赫拉克利特的流變理論比歷史上自柏拉圖以來的解釋要弱很多，對立同一的觀點並非歷史解釋所認為的那麼絕對。(Graham,2015)

格雷厄姆認為亞里士多德的斷定乃至巴恩的分析體現為下述推演：

普遍流變(UF)——對立面之同一性(IO)——違反矛盾律(not-LNC)

(Graham,2006:119)

首先，河流殘篇B49與B88都只預設了變化這一基礎原則，但並沒有預設任何事物在任何時候都不停變化，也就是說，「萬物流變」並非必然造成「無物永駐」。即使我們承認萬物在任何時候都發生著變化，也會承認變化之中仍然存在著穩定性。

其次，儘管我們可以贊同巴恩分析得出的「一個主體可以擁有矛盾的兩個對立屬性」，但並不必然代表這個主體同時擁有這兩個對立屬性。在這一點上，格雷厄姆與巴恩其實殊途同歸，巴恩自己也承認上述對於「萬物流變」的邏輯分析當中最薄弱之處就是忽略了時間模態。

如果把「萬物流變」理解為不同時間、萬物的不同方面總是在變化，那麼我們就會發現，前文所引亞里士多德「同一個屬性不能在同一時間、並且在同一個方面既屬於又不屬於同一對象」恰恰對赫拉克利特的思考做出了合理表述，只不過亞里士多德的邏輯分析尚未引入時間運算元。如果我們堅持徹底的邏輯分析方法，則赫拉克利特諸如「一個人既是年輕人又是老人」等明顯矛盾的諸多表述，實際上是說，某個x在時間點或者時間段t1是∮，而這個x在另一個時間點或者時間段t2是∮′。由此巴恩也認為，如果運用現代邏輯手段，並結合亞里士多德自身的理論，我們就可以在不違背亞里士多德邏輯主張的前提下，將前述(2a)(2b)修改表述為

(5)x在t1是∮，在t2是∮′據此我們就不會推論出(3)「x是∮並且x是∮′」，而是得出

(6)x or ′x(Barnes,1979:56-57)

所以，亞里士多德實際是將赫拉克利特「x在t1是∮，x在t2是∮′」化約為了「既∮x又∮′x」，並據此批評赫拉克利特違反了矛盾律。但是如果兩個對立的屬性不是同時、同地並針對同一個對象的，那麼這兩個屬性當然絕對不會具有同一性的關係。據此，我們還能夠說赫拉克利特違反了矛盾律嗎？因為，他並未確認兩個矛盾對立面A和B實際上具有A=B或者B=A的關係，也沒有確認一個對象x同時肯定了或者同時擁有了兩個對立的屬性。所以格雷厄姆甚至認為，也許不是赫拉克利特違反了矛盾律，而是我們的批評誤用了矛盾律，甚至是我們為赫拉克利特預設了矛盾前提。(Graham,2006:122)

所以對於赫拉克利特的對立面學說來說，其承諾的不是同一性，而是統一性。而其關於對立面和萬物為一的學說，也不僅僅是在違背邏輯規則的前提下對萬物本體做出的矛盾定義。

三、基於「變化」的對立面具有「同一性」還是「統一性」？

儘管現代西方的早期希臘哲學研究對亞里士多德的赫拉克利特批評已經進行了很多反思，但很多學者仍然從不同角度堅持傳統的赫拉克利特解釋，認為赫拉克利特萬物之矛盾對立面永恆變化的思想實際上表達的對立面具有同一性的觀點。

W.K.C.格斯里(W.K.C.Guthrie)將赫拉克利特關於對立面與矛盾關係的論述完全歸結為「萬物相同」和「對立面的和諧」，並將「同一性」作為對立面和諧關係的理論基礎，斷定赫拉克利特的對立面之同一性是一種明顯悖論。(Guthrie,1962:461-463)

但是，赫拉克利特處於早期希臘哲學由宇宙論向形而上學發展的過渡階段，僅憑邏輯分析就將其複雜思考歸結為形而上學意義上的矛盾同一性有過度解釋之嫌。例如殘篇B52「海水對於魚是好的，對於人則是壞的」，按照亞里士多德的傳統解釋，就被解讀為「海水既是好的也是壞的」，在邏輯上自然也就成為違反矛盾律的表述；再如殘篇B55「前行的路與返回的路是一條並且相同」、殘篇B56「起點和終點共同處於一個循環之中」等等都是如此。

首先，赫拉克利特所處的思想時代還沒有後來的邏輯思考深度與高度；其次，更重要的是他關於對立面及其關係的論述並不是為了闡明思考、論證的邏輯規則，而是為了表達萬物本原及其生成、消亡的宇宙論基礎。因此，我們必須在承認哲學時代性的基礎上，在明確赫拉克利特尚未掌握嚴格邏輯手段進行區分並做出概念表述的前提下，把握其殘篇文本有關對立矛盾關係表達的思想。我們可以根據殘篇B61來進一步分析赫拉克利特關於對立面之關係的論述。

海水是最純凈但又是最污穢的水，因為對於魚來說，既能飲用又能保持健康，而對於人來說，不但不能飲用，而且還是有害的。

按照亞里士多德的傳統解釋和巴恩推論的(3)和(4)的邏輯結論，我們會僅僅依據對立面雙方A與A或者A與B的矛盾來考察，將「純凈」、「污穢」同時賦予「海水」這個指稱對象，將之理解為海水同時具有這兩種對立屬性，並進而由邏輯學的判定推論赫拉克利特否認「是與否」、「真與假」之間的區分。但是按照格雷厄姆的批評和巴恩(5)(6)的進一步分析，儘管這一對對立屬性或者謂述所指稱的對象都是海水，但並未表達「C既是A又是B，即A=B」這樣的同一性結論，也沒有做出「C既A又A」這樣的矛盾斷定。對於在先的主體C即「海水」而言，「純凈」和「污穢」這一對互相對立的屬性或者謂述並非必然在同一個語境範圍或者說同一個邏輯轄域，對於同樣的主體同時有效。

此前的推論模式在邏輯上都預設赫拉克利特的矛盾對立關係表達為實體或者其屬性的同一性，但卻是在忽略模態的基礎上僅僅使用邏輯同一性來理解赫拉克利特有關論述，時而表達為「純凈」與「邪惡」這樣的對立面是相同的，時而表達為同一個主體「海水」既「純凈」又「邪惡」。但當代學者更多傾向於對赫拉克利特對立面殘篇的理解不應或者至少不能僅僅依靠邏輯工具，赫拉克利特並不只是將對立面判定為邏輯對立關係，而其論述的否定關係也並不僅僅指向矛盾雙方，甚至諸多殘篇中論及的「一」也並非邏輯上的一致或者對立面的同一。(Kirk,1962:86; Marcovich,2001:16、19、94-95、173)

當代學者對赫拉克利特殘篇解讀大致都會遵循一個基本原則，即根據對立面所屬的整體或者說其謂述的主體來劃分對立面及其關係。我們試以對立面之間的相互生成、變化關係及其和所屬主體的關係，將赫拉克利特的有關殘篇分類為如下三種。

(1)相同的事物可以具有不同甚至矛盾對立的屬性。

例如殘篇B88「生和死、沉睡與清醒、年輕與衰老，這些東西變化成那些東西，而依次那些東西又變化成這些東西」；B61「海水可以是純凈的或者是有毒的，這取決於飲用海水的是魚還是人」；B48「弓的名稱是生，卻執行死亡」。河流殘篇實際上也蘊含了此種對立面的統一性，即同樣的河流卻含有不停流動的不同河水。此外還包括B4、B9、B12、B13、B21、B37、B57、B99、B106、B126等殘篇。

(2)不同甚至矛盾對立的指稱可以謂述或者歸屬於唯一的事物。

例如赫拉克利特將最為人熟知的事物都歸於神性，日與夜、冬與夏、戰爭與和平、飽足與飢餓(B67)，不論是在概念上還是在世界上的外在表現，二者之間都是互相緊密相連並且是對神性的體現。或者如B10「萬物生一，一生萬物」；以及B60「一條相同的道路既可以是上山的道路，同時也可以是下山的道路，這取決於走路之人選擇的方向」。此外還包括B59、B102、B103等殘篇。

(3)對立事物、屬性、功能的矛盾關係是相互確認、相互支持而相互依存的。

例如，B23「如果這些事物不存在，(人們)將不會知道正義的名字」；B111「疾病使健康是美好、愉快的，正如飢餓之於飽足，疲憊之於休息」；B123「自然隱藏自身」。此外還包括B7、B8、B11、B26、B51、B53、B54、B62、B80、B84a/b、B125等殘篇。

我們可以發現，赫拉克利特論述的對立面關係都是在自然哲學意義上，基於宇宙萬物的生成來謂述變化著的主體。(1)(2)表達的或者是兩個互相矛盾的對立面共同存在於一個更高存在者之中，或者是多個對立面同時謂述某個具體對象並且表現為其內部的複雜關聯；(2)(3)表達的是多個對立面可以被某種更高的普遍性統一起來，在矛盾兩端或者對立兩極之間存在著某個潛藏的關聯，或者共同組合在一個統一整體之中互相確認對立面。概而言之，赫拉克利特所述對立矛盾關係都是依據對立面所屬主體以及對立面的互相作用體現出來，而非在邏輯層面對實體或其屬性做出違反矛盾律的同一性斷定。

重新分析赫拉克利特殘篇論述對立面關係的基本內涵，我們可以發現傳統邏輯考察忽略了下面這樣幾個問題。

首先，既不能將對立面的關係等同於其謂述主體的實體性質，也不能脫離對立面對於某個主體的謂述來單一地考察對立面之間的關係。

其次，被謂述主體當中諸對立面的關係絕不僅僅限於對立、矛盾、否定的關係。

再次，主體自身宇宙生成論意義上的多樣性決定了謂述該主體之對立面的多重關係。

赫拉克利特殘篇列舉的大量對立物或者互為矛盾的事物是相互聯繫並相互作用的，最終在某一個主體達成統一性，或者是超出事物具體特性的普遍性。而從亞里士多德以來的邏輯分析實際上將赫拉克利特的對立面作為對立同一的諸多具體特性，判定在同一個對象身上同時存在對立屬性。當然，我們並非要徹底否定傳統權威解釋在思想史上的解釋學效力，尤其是對於確立基本邏輯思維和形而上學真之斷定方式的重要意義，而只是不希望完全在邏輯與形而上學討論範圍內，將赫拉克利特有關對立面的論述限制在同一性界定之中，並將其解釋為違反矛盾律的「X既是A又是A」。

四、「對立面之統一性」的宇宙論解釋

如果對立面之間的關聯蘊含的是統一性，而赫拉克利特確實又強調流變是真實現象，那麼就需要在早期希臘自然哲學的語境中，將赫拉克利特通過經驗觀察所言對立面的關係置於現象界的層面，從主體的生成、變化、消亡來考察謂述該主體的對立面及其統一性的宇宙論含義。我們可以重構如下推論：從可見事物與現象的變化也即萬物流變出發，對立面之間的互相轉化不僅成為可能，而且成為必然；這種轉化在宇宙中依賴於存在著的事物——也即被各種矛盾對立面所謂述的存在主體——及其各種樣態作為媒介和參照物，對立面及其轉化依託該主體而擁有隱晦但確定的統一性；這種潛藏的統一性有賴於現象界的宇宙論例示，對立面的轉化在宇宙論的現象例示中表現出相關性。(常旭旻，2013：199-233)

依此理解，不同殘篇中涉及的對立面之統一性關係都例示了赫拉克利特談及事物變化、生成和消亡的宇宙循環論，例如殘篇B88。雖然殘篇B123又說「自然隱藏自身」，但B54也表達了「不可見的關聯更強於可見的關聯」。在世界的宇宙論圖景當中萬物流變、矛盾對立紛繁，隱藏著的真實自然本性又表明矛盾、對立的事物能具有內在關聯。也就是說對於世界的宇宙論理解和解釋，就是要從萬物的流變、生成之中找到更具說服力的、不可見的關聯並理解自然的真相。

雖然赫拉克利特在討論事物乃至對立面的時候並非完全與同一性問題無涉，但即使「萬物為一」也不是在邏輯學和形而上學的「同一性」概念層面談論「一」、「相同」，而是在不同事物、對立事物、對立面、矛盾之外，訴諸一個能夠生成、流變的宇宙整體及其諸多存在物，將所有矛盾、對立事物或者關係都整合在一個宇宙循環論的整體「統一性」之上。格斯里也承認，對立面之所以是同一的，只是因為它們是同一個事物的不同方面而已。而且對立面的和諧如果可能，其基礎恰恰在於對立面之間的矛盾通過張力與鬥爭關係達成了一種更高的統一性；對立面關係在更高層面的和諧狀態，正是對立面的矛盾張力通過鬥爭在存在物與存在整體層面獲得的統一性。

不過格斯里關於對立面和諧的分析對於本文依然具有借鑒意義。(Guthrie,1962:445)這裡我們可以嘗試在宇宙論的層面闡明前述三類對立面關係，理解赫拉克利特如何解釋宇宙、萬物乃至人世所具有的多重對立面之統一性關係。

首先，流變呈現出來的矛盾對立面相互作用進程和變化，都關聯並統一在具體事物的生成與變化進程之中。例如日與夜、夏與冬、冷與熱、濕與乾等等，他們在一個統一體中成為對立面，在不斷相互作用、鬥爭並轉化的發展進程中實現變化生滅的事物存在。

其次，對立面的對立關係和不同作用體現了事物在經驗層面呈現出來的現象相對性，例如海水對於人和魚具有不同的特性。亞里士多德在批評赫拉克利特對快樂與不快樂沒有做出本質區分之時，也談到不同物種的動物所擁有的快樂會指向不同的事物，而相同的事物又會指向矛盾對立的快樂與不快樂。(Aristotle,1991:1176a5)但這種相對性並不影響具體事物在其自然存在進程中生成特定甚至矛盾對立的屬性，在自然存在的不同階段變化並擁有不同的矛盾樣態，但又不影響事物的自然持存。

再次，從宇宙論進入倫理考察的領域，訴諸不同事物主體的矛盾價值判斷互相支撐從而具有相對性。對立的價值判斷之所以具有正反、善惡關係，必須建立在互相矛盾的對立面的互相對照、支撐關係基礎之上。例如殘篇B111疾病之於健康才使得健康成為愉快和善的，海水對魚健康，而對人就不健康。

在此意義上，我們可以說赫拉克利特提出了一種多樣性與統一性共存的宇宙論解釋。學界對於統一性也有不同界定，或者認為是秩序，或者認為是神性，或者認為是純粹的自然普遍性，或者兼而有之，或者認為只有邏各斯(logos)才可命名赫拉克利特的統一性。基於對立面的矛盾存在及其相互作用而產生的統一性，其在自然哲學、形而上學、知識論與方法論等不同層面具有的哲學意義非常複雜，本文暫不需要也無法全面論述。(常旭旻，2013：199-233)就宇宙論而言，對立面之統一性確保赫拉克利特能夠給予經驗觀察以一個融貫的整體解釋，體現了人類在面對宇宙萬物進行理論思考的起源階段應具備的基本內在邏輯。卡恩將赫拉克利特的核心思想總結為「在更大的宇宙自然秩序和內在的個人靈魂世界之間展現出來的結構上的同一性」。(Kahn,1962:9)他強調這種同一性並非形而上學的同一性，而是宇宙、人世、心靈的自然同構，是將生死、老幼、醒眠等對立面相調和一致的方式統一起來，最後給以一個最高的單一原則表述思想的統一性，以此表達赫拉克利特對人世生活的核心關切，思考人類境況的本質是什麼。

儘管我們不能說赫拉克利特僅僅依靠「對立面之統一性」的論述就建立了完整、全面的宇宙論乃至宇宙生成論，他也尚未從具體存在物的對立統一性而發展出形而上學的存在論，更不是已經開始了對矛盾關係、真假判斷的邏輯學考察。但不管他對「萬物流變」的肯定還是對「萬物為一」的肯定，都試圖在各種對立面的矛盾存在和相互作用中尋求對統一性做出非經驗的思想表達，赫拉克利特從對外界的不同觀察與經驗歸納中把握宇宙論層面的「共同構造」或者統一的「宇宙秩序」。這不僅能解釋宇宙萬物的生成與運轉，也能保證人類知識的可能性與可靠性。正如巴恩總結的，儘管赫拉克利特確實違反了矛盾律，而且也沒有建立融貫的理論架構，但赫拉克利特依然是一位經驗的、理性的思想家，在對經驗現象進行觀察與歸納的基礎上做出了一定程度的理性推論，其他的悖論表述之下潛藏著論證結構乃至論證力量。(Barnes,1979:57)赫拉克利特在事物生成、變化的宇宙論層面闡明的對立面之統一性，超越了早先一元論思想家對於普遍質料同一性的探索，但也僅只是接近於對永恆與變化做出形而上學的區分。

注釋：

本文所引赫拉克利特殘篇均翻譯自H.第爾斯(Hermann Diels)編纂、W.克蘭茨(W.Kranz)修訂的《前蘇格拉底思想家殘篇》(Die Fragmente der Vorsokratiker)，並註明其標準編碼。如DK 22 B49a，「DK」是Diels和Kranz的首字母縮寫，「22」是該書收錄前蘇格拉底思想家當中赫拉克利特的順序號；「B」表示「前蘇格拉底思想家的著作殘篇」，「49a」表示第49則a條。本文下面引用所有赫拉克利特殘篇均省去DK 22，僅標註殘篇編號如B49等。本文對其殘篇的中譯均由本文作者譯出，而且還參考了本文所列外文其他參考文獻的英、德等譯文，不一一註明。

這裡省略了巴恩更為技術化的表達和邏輯推演，同時對巴恩的邏輯分類與分析做了簡化調整。

當代學者對赫拉克利特所論對立面關係的分類多有差異，且較為複雜，如基爾克分成7組(Kirk,1962:72-262)；馬科維奇分成5組(Marcovich,2001:161-255)；斯托克斯分成5組(Stokes,1971:90-100)。

參考文獻：

[1]常旭旻，2013，《世界之統一性與知識之可能性——論赫拉克利特的logos》，載於《外國哲學》第25輯，商務印書館。

[2]Aristotle,1991,The Complete Works of Aristotle,J.Barnes ed.,Princeton University Press.

[3]Barnes,J.,1979,The Presocratic Philosophers,Routledge and Paul.

[4]Diels,H.,1952,Die Fragmente der Vorsokratiker,6th edn.,rev.by W.Kranz,Berlin.

[5]Graham,D.W.,2006,Explaining the Cosmos:The Ionian Tradition of Scientific Philosophy,Princeton University Press.

[6]Graham,D.W.,2015,Substantive Revision,Jun 23,2015,"Heraclitus",http://plato.stanford.edu/entries/heraclitus/

[7]Guthrie,W.K.C.,1962,A History of Greek Philosophy,vol.1,Cambridge University Press.

[8]Kahn,C.H.,1962,The Art and Thought of Heraclitus:an Edition of the Fragments with Translation and Commentary,Cambridge University Press.

[9]Kirk,G.S.,1962,Heraclitus:The Cosmic Fragments,Edited with an Introduction and Commentary,Cambridge University Press.

[10]Marcovich,M.,2001,Heraclitus:Greek Text with a Short Commentary,2ed.,Academia-VerIag.

領先全網預售

先睹為快

給你一套很爽的學習方法

告訴你

何時學、在哪學、怎麼學

才能輕鬆又高效！

《如何學習》

（How We Learn）

10～90歲

都能掌握的高效學習法

成就你的終身學習力

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！