全鄉禁止賣酒，上海地鐵讓座，百度鬧市測無人駕駛車

「

咋

說

」

「

政府公告「全鄉禁止賣酒」

事件回顧：

近日，在成都街頭出現了一個幼童，背著書包騎在牛背上，穿著長衫的父親則在前面牽著牛。「這是我們日常內容，我平時去銀行、菜市場都是騎驢去。」讓孩子「騎牛上學」的父親李里向記者表示，自己此舉確實是在踐行國學文化，並非炒作。

一隻叫招財的喵：無法無天的事兒，他們絕對在行。

頑童小蠻腰：合法的摩托車都可以隨便禁止咯 還蔚然成風呢。

ParPar2011：法治精神和對公民權利的敬畏？

新京報：天下事無奇不有，獨龍江鄉政府居然要全鄉禁酒——禁賣、22點後禁喝。酒非毒品，在我國並不違禁，商家合法經營即可，獨龍江鄉政府若真要全鄉禁酒，豈不成了「獨立王國」?

對於這份違法的「公告」，就別等待「正式敲定」和「對外傳達」了吧，撤得越快越好。

黃河時評：勸導公眾合理飲酒，體現了一個執政部門對老百姓的關心。但是，並不是所有問題都可以依靠禁令一勞永逸的解決。不懂得循循善誘，不懂得在根本上治理問題。只是期望通過禁令來一刀切的解決問題，粗暴簡單的背後，其實是管理者的權力傲慢。

「

上海地鐵讓座風波

事件回顧：

近日，有網友發帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由，拒絕給抱小孩的婦女讓座，還搶奪拍攝視頻的乘客的手機。隨後，該男子回應稱，原本是想讓座的，但乘客再三指責讓他很氣憤，因此賭氣不讓。

天涯孤客 ：簡單地以年輕讓年老、大人讓小孩、男人讓女人，是一種霸凌的道德綁架。

crazy_seeker ：請給「需要幫助」的乘客讓個座。

Qwert趣味兒童：在公共場合不由分說對他人進行道德指控式布教的，都是戲精。

澎湃新聞：為弱者和有需要的人讓座，確實應該提倡，但既然是提倡，就應該止於自我道德認同的層次，一旦邁向強制，不僅變味了，也很可能激發逆反心理。

這次網友力挺不讓座的小伙，在根本上說，其實不是年輕人與老人的群體對立，更不是說否定讓座的必要，而是邊界日益清晰的現代意義上的道德與權利觀，與傳統一元化道德觀的碰撞。

光明網：多做「讓座主角」，少當「讓座指導」。真正的文明引導者，一事當前，只會先想到「我能怎麼做」，而不是手電筒照別人，習慣性地去指教「你該如何來」。文明重在自律，讓座無須「點名」。從某種角度說，利用輿情壓力，想為自己「道德貼金」，這種行為比讓不讓座的性質更為惡劣。

中國青年報：必須強調的是，道德綁架確實不可取，可過分的「反道德綁架」和它卻並沒有本質差別。在公共空間中，可以呼籲堅守道德標準，但不能搞綁架，也不能因為自己「情有可原」，就可以罵罵咧咧甚至大打出手。

「

百度鬧市區實測無人駕駛車

事件回顧：

近日，在2017百度AI開發者大會上，百度創始人、董事長兼首席執行官李彥宏通過視頻直播展示了一段自己乘坐公司研發的無人駕駛汽車的情景。在視頻中，李彥宏坐在一輛紅色的汽車的副駕駛座位上，稱自己剛剛上五環，正在前往會場的路上，車處在自動駕駛的狀態。

Thomas：從ppt事件到無人駕駛，百度PR的智商該充值了。

廣東-Sai：說實話，這要是口碑好的公司，網民還真不盯死這點。

塬上狼：不能因為法律的不完善阻礙科技的進步，更應該考慮的是如何讓現行法律制度更完善，推動科技進步。

西安晚報：李彥宏或許相信他的無人駕駛汽車很安全，但你覺得安全不等於公眾就和你是一樣的感受。只有經過國家相關機構檢驗、發放合格證的無人駕駛汽車，並且相關法律中補上「無人駕駛汽車」的概念，它才可以上路行駛。

否則，無異於在綁架公共安全試驗新產品。誰有權力這麼做？任何人和組織都沒有這個權力，百度也一樣。

澎湃新聞：此次公眾關心的不是無人駕駛該不該「實測」，而是有沒有經過審批，在規範的場所、按規範的程序、在不影響公共安全的情況下「實測」——也就是說是否遵守社會規範。

燕趙晚報：不要看到無人駕駛上路，就開始翻法律條文，批責其違反交規等等，要先了解其是否獲得路測許可，再去做判斷。否則，一味指責無人車違規的做法，表面上看是維護法律，實際上是在以落後的法律妨礙技術進步，乃是固步自封的守舊姿態。

王彬 整理

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！