明朝變成了「太監帝國」和朱元璋廢除宰相有什麼關係？

新春秋導讀：朱元璋以布衣起事，驅除蒙古，光復漢家江山，有「自古得國最正」之譽，但是其廢除中國實行了兩千年的宰相制度，為明朝埋下了極大的隱患，以後明朝的一系列失誤，總根源都在這於此。

在洪武十三年（公元1380）朱元璋在皇明祖訓中規定：「今我朝罷丞相，設五府，六部。以後子孫做皇帝時，並不許設丞相」。從這一刻開始，中國兩千年的宰相制度宣告結束，也是從這一標誌性事件開始，中國進入「黑暗政治」時代，政府的政治活動不再是公開的、透明的，不再是可以討論的問題，隨之而來警察社會開始不斷加強，封閉、保守因素在國民性格中的斷增加， 為中華民族的落埋下了極大的隱患。

朱元璋通過農民大起義登上皇帝寶座，遊方僧出身的朱元璋具有濃厚的小農意識，不僅不希望大權旁落，要獨攬大權，小權也要一起攬，全國一切事務都要親自過問，加之他生性好猜忌，對任何都不信任。廢相前，朱元璋共任命過四名丞相。他們分別是徐達、李善長、汪廣洋、胡惟庸等。其中徐達因「數受命征討，未嘗專理省事。」他任職期間，在京時間不足兩個月，因此得以善終。而其他三人均被朱元璋罪誅，期中固然胡惟庸專權的因素，但從整體來看，三位宰相的命運與朱元璋的性格弱點又密切關係。

廢相之後的朱元璋也就成為中國歷史上最為繁忙的皇帝，每天處理政務多達二百多件，他可以，朱棣也還可以，但是後世子孫，生於深宮，長於婦人之手，實在無此能力和精力，自然就將此權利拱手給身邊的宦官。於是，明代成為中國歷史上 」最大的太監帝國」也水到渠成了。

民國史學大家中傅斯年和錢穆學術觀點分歧嚴重，一個主張用西方科學方法解讀中國歷史，希望用科學民主的現代理念解決中國的問題；一個傾向於傳統，希望從傳統的善政善制中找到救世良方。但是兩人在朱元璋廢相這個問題上看法卻極其一致，傅斯年把明朝視為「中華第三帝國」，評價遠遠低於漢、唐；錢穆先生在《國史大綱》中說：」明代是中國傳統政治之再建，然而惡化了。惡化的主因，便在洪武廢相。」現代和傳統史學的代表人物同時把矛頭指向了朱元璋廢相。

「國家大事，唯祀與戎。」在朱元璋以前，中國皇權和相權分工明確，皇權主要是「祀」，皇帝稱為天子，是代表百姓和天地（上帝）溝通的，相權主要是「戎」，即行政和軍事。後來丞相的軍事權利，分由大將軍負責，丞相則成為政府的首腦。這種分工看似封建，其實和現代政府制度的立意極其相似，皇帝就相當於黨委，丞相就相當於總理，只是皇權是終身制、繼承製，相權可以隨時更換。

宰相制和現代的責任內閣一樣，幹得不好或是出了問題，負責的宰相下台後，換個人，換個政策，國家機器可以繼續工作。但是，自從朱元璋廢除宰相以後，內閣只是皇帝私人秘書，不過是五品小官，所有的政策必須以皇帝的名義實行（宰相制時以政府的名義實行），出了問題，自然無法替皇帝負責。皇帝是天賦神權，是不可能錯誤或下台的，於是政府的錯誤成了無法正面面對的問題，於是就把責任推給了具體辦事的官員，官員普遍沒有安全感只有兩條路，一是相互結黨，尋找更大的官員當靠山；二是大官通過投靠太監，尋求皇帝的信任和幫助。

後世公認，明朝衰敗、滅亡的兩大弊政：一是太監干政，二是言官紛起，黨爭不斷。內閣責任大，權力小，所有問題都要等皇帝批示，皇帝不願意管，或者管不過來，就安排太監代勞；而且內閣又沒有人事任免權，人都不是自己選的，支持現行政策的不能用，反對現行政策的不能免，政策怎麼推行？以致於張居正這種重臣能吏，都要和太監穿一條褲子。批評皇權不敢，批評相權也要負責任，但是批評辦事官員，說對了可以博得名聲人望，說錯了也不用負責任，這又給了政敵和言官以攻擊的口實，於是黨爭、太監專權兩大問題，愈演愈烈，終至朝廷地無人辦事，無人說實話，國家大勢終 至不可收拾。

清承明制，雖然沒有太監專權，但是滿州貴族代替了太監，和皇帝結成了一種無須監督，政府無權干涉的政治生態，一切全看皇帝一人的好惡，中國進入了「警察社會」，言論管制，思想壓制，社會上死氣沉沉，終至全面落後於西方。

有人可能說皇權一樣可以承擔負責，崇禎不是屢次下罪己詔嗎？其實政府的責任和這個完全是兩回事，宰相、內閣承擔責任，結果是下台，可是皇帝呢？即使他說自己錯了，他會下台嗎？他會改變政策嗎？誰去監督他？一切都得不到保證，這怎麼能 叫負責？

制度和人，哪個更重要？這個問題雖說是見仁見智，但是大致是人好，只能保證一時，制度好，可以走的更遠。