試藥人是不是被剝削的小白鼠？月暈效應左右公共議題

第3750期

導語這一周，媒體相繼報道了臨床試驗中試藥人的遭遇，簡而言之他們是被控制與被傷害的「小白鼠」，同時也影響著臨床試驗數據的真實性。然而，臨床試驗界的專業人士們連發了好幾篇文章，直斥報道不專業乃至虛假，並表示絕大部分的臨床試驗都非常規範，要尊重試藥人。孰是孰非？搞清楚還真是不太容易。

先來看看雙方針鋒相對的描述與觀點——

其一：試藥人是不是造假成風？

其二：試藥是不是很危險？

其三：試藥人的權益是不是得不到保障？

其四：試藥人的報酬是不是被盤剝？

以上這些針鋒相對的表述看上去各有道理，但是都缺少有說服力的普遍數據

以上的四個對比只是代表，在相關的報道與反駁中，還有很多的說法，在此不一一贅述。單看哪邊，說的都挺有道理的。可是仔細琢磨會發現，媒體報道會採訪一些試藥人以及中介代表，從他們的案例來說事；行業的回應則是基於醫生、研究人員等專業人士在具體工作環境中的觀察與經驗。然而，不管是極端的案例還是自身的經驗，其實都是個體的，表達不了普遍性。而這兩方也基本在各說各話。

這是典型的「月暈效應」左右了公共議題

自然界里，偶爾會看到月亮周圍有光圈，從而掩蓋住了月亮本身的光彩，這叫月暈。大眾心理學中，也有一個名詞叫「月暈效應」（halo effect），指在人際交互作用過程中形成的一種誇大的社會印象，表現為在個體的社會知覺過程中，將對方的最初印象不加整體分析就用來判斷、推論此人的其他特質。這個辭彙不單單可以用來表達人際交往，同樣適用於對公共議題的看法與分析。

事實上，從好幾年前開始，就有各種關於試藥人的報道，基本上也滿足了人們對這一神秘職業的想像——危險、被葯企控制等等。而一些採訪案例，也容易讓媒體人得出類似的結論。另一方面，遵守規範、信任規則的研究人員、行業人員，自然也會根據自己的工作環境而得出結論。並且，關於試藥人的爭論也持續了很久，不可否認，時代在發展，有些以前的問題也許今天已經解決了，可大眾並不知道，也存在認知錯位。例如，理學博士梁虹在其藥物臨床試驗網的專欄寫道，「關於職業試藥人和受試者中介，對於臨床試驗機構來說並不是新鮮事物。2013年鳳凰視頻曾經拍攝了一部反映試藥人生存狀態的紀錄片《我用性命賭明天》，(《試藥人受控中介，掉包尿液通過體檢》這篇報道的作者可能仔細研讀了這個紀錄片，因為新聞素材和情節選取有許多雷同的跡象)。職業試藥人頻繁試藥，洗脫期之內的藥物相互作用不但影響試驗數據的真實性，而且對試藥人身體健康是極其嚴重的潛在威脅。為此，各臨床試驗機構採取了各種措施。」

總之，大家都基於案例、經驗在判斷了，但是普遍的有說服力的數據卻沒有。

破除月暈效應，需要對具體問題的誠懇對話和透明公開易得的整體數據

人們傾向於對首先得到的信息印象深刻，所以，當媒體大規模地報道或者轉載試藥人的種種悲慘遭遇後，大眾往往是相信的，從而對新葯試驗心生排斥。而這又讓行業人士感到很擔憂，很不痛快。因為新葯的臨床試驗絕對是關係公共衛生與公共福祉的大事。而最後大家都堆積了強烈的不滿情緒，例如專業人士霍朝陽的回應文章直斥報道媒體「有失偏頗、以偏概全、為搏眼球而喪失職業道德與專業性」。

然而情緒解決不了公共議題，儘管行業人士回應了好幾篇文章，也都提及了自身的看法，但是傳播效力也很一般。因為也是基於自己經驗的回答，並不能解決人們的困惑。到底怎麼才有可能打破公共議題的月暈效應呢？誠懇而真摯的關於具體案例的對話是非常重要的。例如，這次試藥人報道有幾個傳播點，一為記者採訪到的為了試藥而搞垮身體的人；二為報道中詳細描述調換尿液的孕婦；三為組織試藥人並曝光了很多「黑幕」的中介。這些給大眾印象深刻的案例究竟是不是個案，是怎麼回事，他們說的東西有沒有誇張化？如果行業和媒體之間能夠有一次追蹤對話，能夠排除一些迷霧，也更讓大眾信服。舉個剛剛發生的正面例子，鍾南山院士昨日就引用未經嚴格證實的數據——「每年210萬兒童死於豪華裝修」，向公眾致歉。「210萬兒童死於豪裝」這個點，一出來大眾是非常相信的，很契合人們的想像和情緒，公共事件中的月暈效應出現了。然而專業人士鍥而不捨地進行事實查證和闢謠，鍾南山院士自己也勇於和媒體對話，並反思錯誤。大家針對具體的點來就事論事。最終，大眾的認知又扭轉了。

鍾院士的道歉聲明：http://view.qq.com/a/20161224/004164.htm